Раздел 1

(тили жизни и модель успеха в кризисных социокультурных ситуациях 55

гических неадекватностей, и замеряемые прямыми опро­сами ценностные установки не могут считаться достаточ­ным основанием для утверждения, что именно эти ценнос­ти работают на формирование значимой для социаль­ных процессов модели успеха.

3. Модель успеха причинно связана с сознательно вы­бираемыми ценностями только в определенных ситуа­циях - ситуациях относительной социокультурной стабильности. В ситуации глубоких социокультурных трансформаций нужно искать иные концептуализации процесса порождения культурно определяемой модели успеха. В этом случае парадокс объясняется не методоло­гической ошибкой вообще, а неадекватностью измери­тельных ииструментариев тому состоянию общества, в которых они применяются.

Для меня наиболее верным представляется третий, компромиссный вариант ответа. Не отрицая связи осознан­но выбираемых ценностей и модели успеха вообще, я считаю, что в ситуации социокультурных кризисов или, более мягко, социокультурных переходов (но не эволю­ционных, а бифуркационных) нужно искать иные мето­дологические ключи к исследованию ценностных пред­почтений, либо другие культурные факторы, влияющие на формирование актуальной модели успеха.

1,3.2. Ценности называемые и ценности практикуемые

Если мы не отказываемся от связи модели успеха с цен­ностями, не настаивая на знаке равенства между поня­тиями «ценности» - «осознанно выбираемые ценност­ные предпочтения», то можно предположить следующее. В ситуации, когда ценности интересуют нас не сами по себе, а именно в связи с детерминацией социально значи­мого представления об успехе, мы должны искать какие-то новые, непрямые методические ходы обнаружения тех компонент системы ценностей, которые являются здесь определяющими.

К близкому выводу пришли россияне, пытаясь разоб­раться в констатируемой парадоксальной ситуации не­соответствия фиксируемой стабильности доминирующих ценностей видимому изменению социальных практик, далекому от декларируемых ценностей. Методологичес­ким проблемам исследования ценностей на уже упоми­навшейся конференции было посвящено выступление В.Ф.Петренко. Он отметил, что в приведенных исследова­ниях речь идет о ценностных высказываниях, что можно обозначить как «верхний слой ценностей». Более адек­ватным с точки зрения поставленной задачи докладчик считает обращение к глубинным ценностным структурам, что позволяют сделать более сложные и трудоемкие ме­тодики. Эти методики представляют собой сочетание опыта, накопленного социологией и психологией. Пси­хология обеспечивает соответствующие «изощренные» методы опроса, а социология - обоснование выборки, на которых эти опросы работают. Хотя в отчете о конферен­ции эта информация не присутствует, но, судя по извест­ным работам В.Петренко, можно предположить, что речь идет о таком подходе, как семантический дифференциал, который был им успешно применен (в соавторстве с О.Ми-тиной) для исследования политического сознания рос­сиян, динамики общественного сознания, динамики ка­чества жизни россиян [см.: 16].

Второй доклад, касающийся методологических проблем измерения ценностей, представил на конференции А.Г.Здра-вомыслов, который затронул тему: «Аномия и аналитиче­ские возможности психоанализа». Правда, возможности психоанализа он предлагал использовать для исследования не столько ценностных компонент культуры, сколько ее нормативных составляющих. Но методологические выводы те же - дополнять социологические подходы наработка­ми, которые может предложить психология, работающая с лубинными пластами человеческого сознания, не зонди­руемыми стандартными опросными процедурами.

Необходимость работать с какими-то более глубокими локализациями ценностей - это тот основной вывод, от

56