2. Об отношении Уложения царя Апекс. Мих. Прикреплению крестьян вообще

Высказанная в тексте мысль об Уложении как действительном общем законе о прикреплении крестьян встретила возражение со стороны одного историка русского права. Проф. Дьяконов ("Очерки ист. селыж. сост.", с. 57) говорит, что, хотя ссылка на XI, 3 Улож. "обыкновенно выставляется в подтверждение окончательного прикрепления крестьян по Уложению, но вывод оказывается неправильным". Значит ли это, что Уложение само о себе говорит неправду, что до тех пор "государевы заповеди не было, чтобы никому за себя крестьян не приимати", т. е. что уже до Уложения произошло окончательное прикрепление? Или строгий, ясный закон Уложения не установит окончательно прикрепления? Эти две мысли, хотя очень несходные, но обе принадлежат проф. Дьяконову, как увидим ниже. Первая утверждается тем соображением, что и в 1-й половине XVII в. случались взыскания владения за беглых крестьян и пени за держание беглых. Но все предыдущие страницы киши проф. Дьяконова посвящены доказательству той истины, что и до Уложения было немало прикрепленных крестьян; за них, если они бежали и подлежали возвращению по закону, т. е. до истечения давности, конечно, платились пеня и провлодение

В частности, а) по вопросу прикрепления Уложением подчиненных членов семьи, прoф. Дьяконов говорит, что, по общепринятому мнению, мысль о прикреплении членов крестьянской семьи впервые высказана в писцовом наказе 1646 г. и проведена в жизнь Уложением. Однако на практике задолго до Уложения дети крестьян и бобылей считаются "старинными" ("Очерки из ист. сельск. населения" стр. 40). Но акты, которые приводит проф. Дьяконов, говорят нечто другое, а именно: из них оказывается, что жены и дети крестьян, именуя себя старинными, заключают новые условия и делаются крепкими не в силу своего "старинства", а в силу этих условий (стр. 40-41). В одном случае (1623 г.) один "старинный" к-ин выдастся владельцу в крепость потому, что он, "покинув в Троецкой вотчине отцовский двор и жеребей", жил, переходов Шуе, Гороховце и Ярославле (стр. 42). Но он покинул отцовский двор, а не отца, т. е. ушел, когда, по смерти отца, сам стал главой дома. Таковы же и другие факты, кроме одного акта 1639 г. о "крестьянском сыне" Гавр. Афанасьеве, который "по прежнему отца его бобыльству" отдан Снетогорскому монастырю. Но это исключение кажущееся: во время своих похождений Таврило сам пришел к прежнему владельцу и "ему бил челом"; во затем сбежал. Таким образом, выражение "по прежнему отца его бобыльству" оказывается лишь фразой. Впрочем, автор сам замечает, что "было бы рискованно утверждать, что эта практика (прикрепление детей до Уложения) не знала отступлений, или даже, что она была господствующи" (стр. 43). Если так, то нельзя было сказать того, что сказано на стр. 40 книги того же автора.

Совершенно справедливо, что законы Уложения не выдуманы составителями его из своей головы, но были подготовлены предшествующей практикой, как и все узаконения Древней Руси. С этим, никто не спорит. Так, например, мысль о том, что следует прикрепить без урочных лет детей, братьев и племянников крестьян, ясно выражается в писцовом наказе за три года до издания Уложения. Важно, что закон окончательно закрепил и определил известную норму. Почтенный ученый знает и утверждает, что после Уложения крепостными или, как он выражается, "старинными" крестьянами "становились не только записанные в писцовые книги, но и рожденные в крестьянстве" (стр. 46). Сделаем общее замечание об исключениях из норм. Исключения бывают всегда, но они предполагают норму. Как нет правила без исключений, так невозможны одни исключения без правил. Жизнь без норм немыслима. Если мы ограничимся тем, что будем говорить: было то-то, но было и то-то, то мы ничего не скажем, а повторим факты без особой пользы. До Уложения были урочные годы - это норма, но были и исключения: после Уложения давность отменена - это норма, но были и исключения.

б) О прикреплении бобылей Уложением царя Алекс. Мих. Что касается бобылей, то проф. Дьяконов признает их всех прикрепленными до Уложения и, рассматривая (Журн, MIDI. юст. 1900, III) наши выводы по этому предмету, говорит: "Последний тезис дает повод к двум неправильным выводом: I) что бобыли не были тяглецами и 2) что они не записывались в писцовые книги". Выводы, действительно, сделаны неправильно, и из наших слов не следуют: несомненно, что и до Уложения многие бобыли почти были тяглецами наравне с крестьянами (мы и указываем это там, где следует); здесь же отмечаем таких бобылей, которые тяглецами не были и в книги не записывались. Что такие существовали и после указов 1630-1631 гг. до Уложения, на это есть свидетельства. Так, у проф. Сергеевича (Р. Юрид. Др., изд. 1902 г.; стр. 256) приведен акт 1634 г., по которому "Петр Никитин, государев бобылек, пришлый человек, порядился жить в монастырской вотчине в крестьянах". До записи своей в крестьянство этот "государев бобылек" мог заниматься дворовой и даже полевой работой, но в книги, конечно, нигде не записывался. Мнение проф. Дьяконова о том, что в XVII в. бобыли были уже все тяглецы, не встретило признания: проф. Сергеевич правильно заключает, что и в XVII в. не все бобыли были тяглые. Он же замечает, что речь может идти не о бобылях вообще, а лишь об отдельных видах их. Вопрос остается только о том, какой вид бобылей надо считать типическим, т. е. таким, которому в точном смысле принадлежит название бобыльства. Это, конечно, не бобыли-тяглецы, которые в сущности уже перешли в крестьянство и лишь по старой памяти носят название бобылей; это крестьяне на неполном тягле (о смешении понятий "крестьянин" и "бобыль", причем и крестьянин мог быть непашенным, и бобыль сидеть на пашне, см. у г. Шумакова: "Темные пункты истории русского права"). Истинный смысл бобыльства до сих пор жив в народном языке и быту: бобыль - человек бездомный, безродный, бессемейный, неимущий. Шумаков делает сближение между изгоем и бобылем: "бобыли - преимущественно пришлые, выбитые из своей колеи". Такое же понятие дает и сам проф. Дьяконов в своих "Очерках", говоря: "бобыль непашенный, безземельный человек... Дворовый бобыль - типическая и господствующая форма бобыльства" (см. также его разбор сочинения Гурлянда, "Ямская гоньба", стр. 21). Многие из бобылей примкнули к крестьянству, многие пошли в холопство, некоторые, при удаче, в посадские люди и в служилые (низших служб: в казаки, солдаты); но немало их оставалось в качестве вольных гулящих людей, не приуроченных к другим состояниям. Те из них, которые проживали в селах, были прикреплены Уложением. Прежде в писцовые книги попадали бобыли-тяглецы и этим теряли право перехода; теперь прикрепляются бобыли в точном смысле, т. е. не занимавшие никакого тягла. О них и идет речь у нас здесь. Понятие о бобылях как о "вольных людях", в положении, равном с подчиненными членами семьи (до окончательного прикрепления тех и других по Уложению) не нами измышлено: оно точно выражено в актах 1-й половины XVII в.; например, в наказе обонежскому приказчику дворцовых волостей 1612 г. читаем: "Старых крестьян из тех погостов никуда не выпущати и возити их из-за государя никому не давати, а за государя в те погосты крестьян до государства указу, ни из-за кого не возити же опроче вольных людей; а будет которые крестьяне - от отцов дети, и от братьев - братья, и от дядь племянники, бобыли и иные какие вольные люди похотят взяти пустые выти в жило и на лготу, - и ему тех людей на пустые выти на пашню в жило и на лготу сажати. Хотя этот акт относится ко времени до указов 1630-1631 г. г., в нем перечислены те категории вольных людей, на которых означенные указы простираться не могли.

в) По мнению проф. Дьяконова, давность исков о беглых крестьянах, уничтоженная Уложением, отнюдь не имела безусловного значения и до его издания; здесь оно опять говорит об исключениях, и прежде всего ссылается на следующее выражение челобитья дворян 1642 г. "А в прежних годах и при прежних государех в тех беглых крестьянах урочних лет не выбывало". Мы считаем такое заявление дворян неправильным (Хрест. по истории рус. пр. III, стр. 154). Но автор спрашивает: "Как могли служилые люди в челобитье на имя государя сослаться на небывалый и заведомо ложный факт?" (стр. 67). Однако как же в самом деле? "Урочные годы" несомненно были установлены в 1597 г. и существовали в 1641 г., а дворяне пишут, что их не было. Неужели они врут заведомо? Если они лгут, то мы не виноваты. Но говорить (или писать) неправильно не значит непременно заведомо лгать: можно и ошибаться добросовестно. В данном случае дворяне не лгали, даже не ошибались. Они вспоминали догодуновскую старину, когда действительно урочных лет, т. е. сроков, не было (это не значит, что не было давности), и, говоря о "прежних государях", имеют в виду государей до Ив. Грозного включительно и не оговариваются насчет преемников его. Старина не особенно большая: до 1641 г. прошло только 44 года; помнить можно. Таким образом, этот факт вовсе не годится для доказательства мысли о небезусловном значении давности до Уложения. Другие приводимые автором факты также плохо служат для этой цели, но уже по другой причине. Известно, что законы о давности устанавливали сроки владения, большей частью обхода прочие условия давности. Между тем в практике ценились больше не сроки, а именно эти другие условия как до издания законов о давности, так и после них. Так, Судебник содержит закон о 40-летней давности выкупа родовых имуществ; между тем после издания Судебника есть немало судебных решений, по которым люди, искавшие за 30 и менее лет, не получили выкупа, а те, кто искал более чем за 40 лет, получили. Так и в рассматриваемом вопросе: в отдельных случаях владельцы получали вывод крестьян за 8 лет, за 12 лет и т. д. (см. "Очерки", стр. 68-69). Из таких указаний следует, что сроки давности, установленные в законе, не применялись безусловно, а не самая давность. При этих фактах отнюдь не следует делать вывод, какой сделан проф. Ключевским и какой принят проф. Дьяконовым, а именно, что "на старинных беглых крестьян, по-видимому, не простирается давность побега" (там же, стр. 70). Если до Уложения прикрепленными считались только "старинные" крестьяне, то на кого же простиралась давность иска о беглых? Прочие, имевшие право перехода, беглыми быть не могли. Факт 1647 г., когда велено дворцовых, записанных за дворцом в писцовых книгах, вывозить назад без сыска, случился накануне Уложения и указывает только на ясную тенденцию правительства уничтожить вовсе урочные года.

г) С другой стороны, проф. Дьяконов утверждает (стр. 63), что "Московское правительство и с отменою урочных лет (в Уложении) вовсе не отказалось от применения начала давности к искам о беглых крестьянах" Такое явное противоречие закона самому себе (отмена давности и допущение ее) он видит в том, что Уложением запрещено давать суд в беглых крестьянах и бобылях, если в писцовых книгах они записаны беглыми, ибо владельцы "во многие годы о тех своих крестьянах ни на кого государю не бивали челом" (XI, 5). В самом деле, неужели две статьи (2 и 5), стоящие почти рядом, так откровенно противоречат одна другой? Конечно, нет. Новый порядок закрепления, начинающийся с Уложения и им установленный, не мог получить обратного действия. Помещик, который до издания Уложения провладел крестьянином более 10 лет вообще "до тех писцовых книг" и признавал за собою полное право на этого крестьянина, с издания Уложения тотчас терял бы это право, уже приобретенное им на основании прежних законов. Уже Судебник царский знает, что закон обратной силы не имеет, а потому необходимо было отделить в законе новый порядок от старого. О том и говорит ст. 5-я XI Уложения, отнюдь не противореча ст. 2. Но это мера единовременная, а не установление вновь давности на будущее время. Такая же единовременная мера устанавливается в XIX, 5, по которой при отписке слобод к посадам допускается возвращение владельцам их старинных крестьян; она вовсе не имеет отношения к делу, ибо такие крестьяне не бежали, а отписаны по распоряжению правительства. Мало имеют силы и другие примеры отступления от начал Уложения, а именно указ 1682 г. о невыдаче беглых крестьян, записавшихся в военную службу в окраинных городах, и указ 1685 г. о невыдаче их из дворцовых слобод. Все это специальные узаконения в изъятие из общего закона в интересах государства.