Е. Об отношении пригородного веча к вечу старшего города

По мнению проф. Сергеевича (Вече и князь. 1867 г. стр. 93-95), "порядки пригородного веча и предметы его ведомства ничем не отличаются от порядков и предметов ведомства веча главного города. Если город не хотел допустить решения, принятого на пригородном вече, он мог требовать его отмены; если его требование не уважалось, он вступал о борьбу с пригородом и, смотря по ее исход, или совершенно отменял неугодное ему решение, или только видоизменял его, или, наконец, сам бывал вынужден согласиться с ним... Как значение жителей пригорода на общем вече с жителями города условливается их стою, так точно и значение отдельного пригородного веча условливается силою пригорода". Эта идея борьбы и пропорции сил, всегда последовательно проводимая уважаемым автором (взамен права), встретила возражение с нашей стороны как в этом применении ее, так и во многих других случаях. По данному вопросу мы говорим (стр. 60 прежнего, т. е, 3-го изд. "Обзора"): "Пригородные веча, при нормальном течение дел, не имеют политической власти (решая лишь местные вопросы управления)". Действительно, случаи, приводимые проф. Сергеевичем, все относятся к исключительным явлениям такой борьбы пригородов со старшим городом, которая приводила или к низложению старшинства главного рода и переходу его в пригород (борьба г. Владимира с Ростовом и Суздалем), или к разделению одной земли (государства) на две (Новгород и Псков). Но эти случаи исключительные, отнюдь не доказывающие, что война есть постоянный, нормальный способ решения государственных дел. Чтобы уяснить, к каким результатам ведет указанная мысль проф. Сергеевича, мы (на стр. 56 того же изд.) говорим (в примечании): "Если пригородное вече совершенно равняется вечу старшего города, то, значит, пригороды суть государства, а равно и волости и даже каждое село, где (предположительно) также были сходки. И такие собрания в памятниках называются вечами". Чтобы еще нагляднее показать невозможность принять такое мнение, мы (на стр. 59 того же издания) замечаем: "Относительно участия пригородов в политической жизни государств можно сделать еще одно предположение. Общеземские дела решались отдельно вечами всех городов (старшего и пригородов): вопрос, решенный в одном городе, тотчас же решается в другом, в третьем и т. д. Любопытно знать, что же воспоследует, если веча всех городов дадут противоречивые постановления? Разумеется, вопрос можно решить войной между ними, но это будут уже отдельные государства, а не части одного". Затем (имея в виду все те же мысли проф. Сергеевича) мы приводим, пример (Киевской земли 1147 г.), когда пригороды, не согласные с решением старшего города, тем не менее "молчали и повиновались", а не воевали с ним. Итак, мы решительно и ясно высказались против мысли о решении политических вопросов войной между городами одной и той же земли, говоря, что иначе провинции одного государства были бы уже государствами.

Никак не могли мы ожидать, что кто-нибудь припишет нам самим эту мысль и станет доказывать нам ее неверность. К удивлению, это именно и случилось: проф. Дьяконов, хотя и приводит наши подлинные слова, но, не докончив их, говорит: "автор Обзора не вия да остается верен своей точке зрения и расширяет иной раз понятие о древнем государстве даже за пределы оспариваемого им мнения. ..Полагаем, что автор не прав (конечно, мы как раз опровергаем эту самую мысль в этом самом месте)... Возникает борьба партий вечевых, нередко переходящая в войну (?) Неужели и здесь, в пределах одного города, автор признает два государства" и т. д. (Ж. М. Ю., 1900 г. 111, стр. 299), доказывается против нас наша собственная мысль Проф. Дьяконову стоило только прочитать одну предыдущую (56) и одну последующую (60) страницу нашей книги; но он мог бы легко избегать столь странной ошибки даже и без этого, а только дочитав до конца то примечание, которое он цитирует.