- •2. Предмет науки
- •3. Метод
- •4. Объем науки
- •5. Периоды истории русского права
- •6. Литература по истории русского права
- •Часть первая История русского государственного права период 1 - земский (iх-хiii)
- •А. Территория
- •Б. Население
- •В. Власть Общие черты государственного устройства всех русских земель
- •А) Княжеская власть
- •Б) Боярская дума
- •В) Вече
- •Особенные черты государственного устройства некоторых русских земель
- •Начала государственного объединения всех русских земель
- •Г. Управление
- •Органы управления
- •2. Предметы управления
- •Д. Законодательство (источники права)
- •1. Обычное право
- •2. Влияние и рецепция чужого права
- •А) Договоры с греками и немцами
- •6) Рецепция византийского права
- •3. Уставы
- •4. Русская Правда
- •5. Псковская и Новгородская судные грамоты
- •Период второй - московское государственное право Отношение к предыдущему периоду
- •А. Территория московского государства
- •Б. Население
- •1. Этнографический состав населения
- •2. Социальный состав населения (классы общества)
- •А) Служилые люди
- •Б) Тяглые люди
- •Посадские люди (городское население)
- •Крестьяне (сельское население)
- •В. Власть
- •А) Великий князь и царь
- •Б) Боярская дума
- •В) Земские соборы
- •Г. Управление
- •1) Центральное управление
- •2) Местное управление
- •3) Финансовое управление
- •4) Военное управление
- •5) Ямское и почтовое управление
- •6) Меры государства относительно народного просвещения
- •Законодательство
- •1) Жалованные и уставные грамоты (XIV - XV вв.)
- •2) Судебники и указные книги (XVI и 1-я половина XVII в.)
- •3) Уложение царя Алексея Михайловича и новоуказные статьи
- •Период третий - государственное право империи Отношение к предыдущему периоду
- •А. Территория
- •Б. Население
- •1) Шляхетство, или дворянство
- •2) Мещанское сословие
- •3) Состояние сельских обывателей и крепостное право
- •В. Власть
- •Г. Управление
- •1) Центральное управление Сенат и другие высшие учреждения
- •Св. Синод
- •Коллегии и министерства
- •2) Местное управление
- •3) Муниципальное управление
- •4) Предметы управления
- •Д. Законодательство
- •Дополнения к первой части а. Славянское право и отношение его к русскому
- •Б. Об отношении земель к племенам
- •В. "земское государство"
- •Г. Право собственности на землю как основание власти старших городов над территорией
- •Д. Национальное имя русь
- •Е. Об отношении пригородного веча к вечу старшего города
- •Ж о законных и незаконных вечевых собраниях
- •3. О феодализме на руси
- •И. О федеративном начале на руси
- •А) Обычнее право и "дифференцирование индивидуальности"
- •Б) Обычное право и договоры
- •К. Добавочные замечания о прикреплении крестьян
- •1. Об основаниях прикрепления
- •2. Об отношении Уложения царя Апекс. Мих. Прикреплению крестьян вообще
- •Л. О судебнике царя федора иоанновича
- •Часть вторая История русского уголовного права, гражданского права и процесса История русского уголовного права
- •Период I. Уголовное право времен русской правды ступени развития уголовного права в 1-м периоде
- •I) Уголовное право договоров с греками
- •2) Уголовное право Русской Правды и современных ей памятников
- •А) Преступление
- •6) Наказание
- •3) Смешанная система судных и древнейших уставных грамот
- •Период II. Уголовное право московского государства общая характеристика и развитие уголовного права в московском государстве
- •А) Преступление. Субъект преступного действия
- •Преступное действие
- •Объект и классификация преступных действий
- •Преступления против религии и церкви
- •Преступления государственные
- •Преступления гражданские
- •Б) Наказание
- •1) Несовершенства определений московского уголовного закона о наказаниях
- •2) Принцип и цель наказания
- •3) Виды наказаний
- •Период III. Уголовное право империи
- •1) Преступление
- •А) Субъект преступления
- •Б) Преступное действие
- •В) Объект и классификация преступлений
- •2) Наказание
- •История русского* гражданского права а. Лицо (субъект частного права)**
- •А) Иноземцы и чужестранцы
- •Б) Изгои
- •В) Холопы
- •Б. История русского семейного права
- •I. Супружеский союз
- •Условия совершения брака
- •Формы совершения брака
- •Прекращение и расторжение брака
- •Взаимные отношения супругов
- •1. Личные
- •2. Имущественные отношения супругов
- •II. Союз родителей и детей
- •III. Опека
- •B. Право наследства Происхождение права наследства и периоды его развития
- •Период Русской Правды
- •Период второй
- •I. Право наследства (в XIV и XV вв.) в Новгороде и Пскове
- •2. Право наследства в Московском государстве
- •Период IV. Право наследства в период империи
- •Г. Вещное право Понятие о вещи и: о праве на вещь
- •Период первый
- •Период второй
- •I. Дворцовые вотчины (государственное имущество)
- •2. Церковные имущества
- •3. Тяглые имущества или черные (общинные) земли
- •4. Вотчины частных лиц а) Родовые имущества
- •Б) Купленные вотчины
- •В) Жалованные вотчины
- •5. Поместья
- •Древнерусское право залога
- •Период третий
- •1. Время от Петра I до Екатерины II
- •2. Время от Екатерины II до Свода законов
- •Общий обзор истории права собственности на Руси
- •Д. Обязательственное право Общее учение
- •2. Лица, участвующие в обязательстве
- •3. Возникновение обязательства
- •4. Совершение договоров
- •Предмет обязательства
- •Прекращение обязательства
- •Система договоров
- •1. Мена
- •2. Купля-продажа
- •3. Дарение
- •4. Заем
- •5. Поклажа
- •6. Личный наем
- •7. Наем имущества
- •История русского процесса период первый
- •А. Судебные власти
- •II. Судопроизводство
- •1. Стороны
- •3) Приговор и его исполнение
- •Период московский
- •1.Судебные власти
- •II. Судопроизводство
- •Суд (обвинительный процесс)
- •Период империи *
- •Дополнение ко второй части м. I. Происхождение и значение служилой кабалы
- •II. Добровольное холопство
- •Н. Общесемейные имущества
- •I. Общие имущества супругов
- •II. Общие имущества родителей и детей
- •III. Родовые имущества
- •О. Происхождение древнерусского общинного землевладения
К. Добавочные замечания о прикреплении крестьян
1. Об основаниях прикрепления
В тексте нашей книги изложена краткая история литературы о прикреплении; там указано, что:
а) старейшее и некогда господствовавшее мнение признает единственным основанием прикрепления волю законодателя (царя Федора Иоанновича, т. е., точнее, правившего тогда государством Бориса Годунова, и именно в 1596 г.). Этого мнения держались столь авторитетные историки, как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, И.Д. Беляев. В новейшие времена того же взгляда держится В.И. Сергеевич (с некоторой незначительной поправкой даты).
б) В первый раз сомнение в правильности этого мнения высказано М.П. Погодиным в статье, появившейся в 1858 г.: "Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права"? В ней лишь отрицается прежний взгляд, но недостаточно решается вопрос о других основаниях для прикрепления. В 1884 г. проф. Энгельман примкнул к воззрению Погодина и присоединил к нему несколько новых веских соображений. В 1885 г. появилось исследование проф. Ключевского о том же предмете, в котором он также, отвергая законодательное прикрепление в конце XVI в.. утверждает, что прикрепление образовалось постепенно и раньше вследствие бытовых (экономических) условий жизни крестьян или, как он сам выражается, "из кабального права, посредством приложения служилой кабалы к издельному крестьянству", или "из принципа долгового холопства". Фактическая сторона исследования Ключевского очень любопытна, но юридическая конструкция его положений (смешение прикрепления с служилой кабалой и вывод этой последней из долговых сделок) несостоятельна. К мнению проф. Ключевского примкнул и Н.С. Лаппо-Данилевский, который, разбирая книгу проф. Дьяконова, упрекает его в том, что он "довольно случайно в числе основных причин, вызвавших крестьянскую старину, указывает на задолженность крестьян, сопряженную с личной зависимостью должника от кредитора, и, следовательно, намекает на то (мы увидим ниже, что не намекает, а прямо выражает), что самая старина, поскольку она зависела от задолженности крестьян, не имела самостоятельного значения в процессе прикрепления" (стр. 59). Сам Лаппо-Дашшевскнй, вопреки М. Дьяконову, на первый план ставит задолженность, а старину (давность) считает "производным фактором".
в) В первом издании своего "Обзора" ист. рус. права", вышедшем в 1886 г., я имел перед собою два упомянутых воззрения на предмет. Остановив свое внимание на том, что в многочисленных случаях бытового прикрепления до Бориса Годунова речь идет о "старинных крестьянах", или старожильцах, я пришел к убеждению, что здесь скрывается ключ к разгадке. В то время я занимался вопросом о крестьянах Западной России, где, как известно, никогда не было издано закона об общем прикреплении, между тем в XVI в. оно стало повсеместным; закон (статут) определил, что крестьянин, проживший на земле одного владельца 10 лет, теряет право выхода. Новым в этом законе было только назначение 10-летнего срока давности. Сама же по себе давность существовала много раньше: "отчичи" - наследственные владельцы крестьянских участков - издавна не пользовались правом перехода. Закон лишь обобщил практику, не вводя ничего нового; устав о волоках, т. е. об описании и измерении земель, середины XVI в., вполне соответствующий московским писцовым книгам, рассматривает крестьянина, севшего на волоку, как на вечного колона, не имеющего права уйти, разве найдется охотник сесть на его место: но волочная система должна была распространиться на всю территорию государства, следовательно, таких охотников неоткуда было взять. Такие факты (которые для Северной России нельзя даже назвать аналогичными, так как они относятся к такому же русскому народу и одинаковому быту в экономическом, культурном и прочих отношениях), а равно и свидетельства московских памятников (о давнем бытовом прикреплении) расположили нас прийти к такому выводу в первом издании нашей книги (стр. 115): "Крестьянин, фактически не могший воспользоваться правом перехода долгое время, становился исстаринным и терял это право навсегда". Почему он не мог воспользоваться правом перехода, это (в приблизительных чертах) было тогда же указано нами на стр. 111-115 нашего курса (1-го изд.). Но эти указания имеют, так сказать, обстановочный характер: крестьянин мог засидеться и по другим причинам. Он мог быть не только состоятельным, но даже богатым (как тот, которого митрополит пожаловал целой деревней), но во всяком случае он "исстаринный". Юридическое основание прикрепления есть только давность.
г) 12 лет спустя после выхода 1-го издания нашей книги появилось специальное исследование проф. Дьяконова: "Очерки из истории сельского населения в Московском государстве XVI и XVII вв.", 1989; эта книга была предварена его же брошюрой "К истории крестьянского прикрепления", 1895 г. Новому автору предстоял выбор между тремя вышеизложенными мнениями, ибо трудно допустить, чтобы явилась возможность четвертого самостоятельного. Действительно, казалось, что он остановился также на мысли о давности как основании прикрепления, отвергнув мысль о единовременном законодательном прикреплении; в главной, первой части своей книга он трактует о старожильстве как причине прикрепления и свой собственный общий вывод формулирует почти буквально с нашим, а именно: "Крестьяне, лишенные возможности (вследствие задолженности) воспользоваться правом перехода, стали рассматриваться как утратившие это право в силу давности, или старины" ("Очерки", с. 95). Сличая это положение с нашим, только что приведенным, находим разницу только в упоминании о задолженности, остальное - сходно. При этом проф. Дьяконов говорит, однако, будто я не решился предложить какого-либо определенного ответа относительно причин и условий старожильства (с. 73). Хотя в нашей книге и содержалось, как упомянуто, приблизительное, довольно подробное изложение экономических условий, но, действительно, от определения всех условий возникновения давности мы и теперь отказываемся, ибо внутреннее творчество обычных норм всегда скрыто от глаз историка. Хотя сроки давности (до установления их в законе) могли быть очень разнообразны, но у проф. Дьяконова (с. 48) отмечено: "Еще в XV в. перезванные крестьяне после 10-летнего жительства приравниваются старожилам". Мы не доводили речи до такой точности. Итак, казалось, что мы вполне согласны с проф. Дьяконовым: прикрепление является результатом давности, а давность (между прочим) является последствием экономических причин. Но в книге проф. Дьяконова содержится нечто и совсем другое: он не согласен принять простое понятие о давности. По его мнению, от одной только давности прикрепления произойти не могло. В виде возражения нам он (на с. 22-23) говорит: "Сам по себе принцип давности не мог бы и найти применения в договоре аренды, если бы этому не содействовали обстоятельства побочные, вроде, например, хозяйственной зависимости (?), задолженности срочного арендатора собственнику земли". Надо помнить, что в сделке между владельцем и крестьянином не владелец берет крестьянина в аренду, а крестьянин - землю. Арендатор, конечно, не может сделаться собственником по давности; но землевладелец не есть арендатор. Казалось бы, что исследователя., остановившийся на признании давности как основе прикреплении, уже не может в то же время перейти к признанию другого основания, противоположного ему. Если крестьянин попадает в крепость потому, что не может заплатить владельцу долга, то, конечно, он может попасть в кабалу и через год и менее того, т. е. отнюдь не будучи старожильцем; а главное, он потеряет право перехода в силу долговой кабалы, а не давности. Наоборот, крестьянин, просидевший множество лет на одном месте в не задолжавший, будет старожильцем; он (согласно с первой половиной мнения проф. Дьяконова) станет прикрепленным. Надо выбирать что-нибудь одно. Поэтому мы не можем признать удачным соединение нашей мысли о давности с мнением проф. Ключевского о "холопстве долговом".
Справедливость требует сказать, что в последнее время мысль проф. Дьяконова становится определеннее, склоняясь к пршнанию давности за единственную (правовую) основу прикрепления и вместе с тем к признанию того, что эта давность могла возникнуть не из одной задолженности; в статье "Заповедные лета и старина" (помещением которой он почтил нас в "Сборнике статей по истории права" 1904 г., посвященном нам) он проводит параллель истории закрепощения наших крестьян и закрепощения колонов по Фюстен-Куланжу, Эсмену, Шультену, Бодуэну и др. Бодуэн, между прочим, указывая причины, почему колон, будучи свободным, засиживался на земле владельца и допускал образование давности во вред себе, говорит: "По закону (droil), конечно, колоны имели право бросить эту землю, во в действительности их удерживали всякого рода обстоятельства: привычка жить именно здесь, естественная привязанность земледельца к земле, бедность" и т. д. Приводя такие выдержки, проф. Дьяконов заключает: "Итак, в западном средневековом праве и давность и задолженность играют заметную роль в истории прикрепления сельского населения. В литературе соотношение между этими явлениями не вполне установлено. По крайней мере в числе условий для применения давности к договору аренды (? см. выше), наряду с задолженностью, указываются и другие моменты, так привычка к месту поселения, злоупотребления землевладельцев" и т. д. (с. 120), Мы считаем большим несовершенством кашей историко-юридической литературы, что она должна искать поучительных выводов в других литературах, относящихся к странам, весьма отдаленными несхожим с нашей, тогда как под руками у наших ученых огромная масса богатых параллелей в русской стране, жившей в условиях, совершенно одинаковых. Киев, Полоцк, Витебск, Могилев, Минск не за горами, и памятники истории этих земель изданы в большом числе на русском языке. Из них видно ясно, что русские крестьяне, хладевшие наследственной землей со времен Витовта, е может быть, и раньше - со времен дотатарских, зажиточные и не бродяги, когда их село или волость были пожалованы в частное владение какому-нибудь дворянину или монастырю, продолжали жить на собственных (как они думали) зекляк, ни у кого не брали подмоги и ссуды, никому не должали, а в силу "заседелости" становились прикрепленными. Элементы же легковесные, бездомные бродяги, пользуются правом перехода.