Общий обзор истории права собственности на Руси

Из представленных фактов истории права собственности, в особенности на землю, следует, что история собственности развивается в соответствии с историей других гражданских прав лица: право собственности растет вместе с возрастанием свободы лица и понижается вместе с понижением ее И наоборот, возрастание или упадок права собственности влечет за собою или возвышение, или понижение личных прав. При полном стеснении лица союзами родовым или общинным, т. е. в древнейшие времена, почти нет следов права частной собственности, разумеется, поземельной. Когда роды и общины сливаются в государстве и стесняются им, то права частных лиц (как личные, так и имущественные) высвобождаются из прежних уз; зато на них налагаетруку государство: московские государи, склонные считать себя едиными верховными собственниками. Но в государстве, сфере несравненно более обширной, права частных лиц могут обращаться и возрастать с большим простором, чем в прежних тесных родовых и общинных союзах. Наконец, когда государство в период империи очищается от примесей частноправовых и личные права граждан высвобождаются, то вместе с тем условные и ограниченные вещные отношения этих последних, сложившиеся в предшествующие эпохи, дорастают до полного права собственности, сначала для некоторых классов общества, потом для всех. Так постепенно одерживается одна из величайших побед человеческих обществ.

Д. Обязательственное право Общее учение

I. Понятие об обязательстве в древнерусском праве. Истинное понятие об обязательстве как о праве на действия другого лица не сразу достигается в истории. Вместо права на действия лица в древности практикуется право налицо; из обязательств постоянно возникают, так сказать, вещные правана обязанное лицо. Такие права возникают большей частью с момента заключения обязательства: так, при договоре займа обыкновенно (кроме случаев торговых сделок) наступает личный заклад должника верителю (закупничество и служилая кабала); договор личного найма прямо ведет к установлению полного и неполного холопства (подробнее об этих явлениях см. выше о холопстве). Ответственность по обязательствам падает только на лицо, а не на имущество его, ибо обязательства имеют вполне личный характер - они неотделимы от лица. В силу этого при исполнении обязательства взыскание обращается не на недвижимое имущество должника, хотя бы оно у него и было, а на лицо должника: этот последний выдается кредитору "головою до искупа".

Московская эпоха делает шаг вперед в приближении к истинному понятию об обязательствах. Судебник 1550 г. (в ст. 82) воспрещает при договоре займа должнику служить у своего верителя за рост: "жити им о себе, а на деньги рост давати"; этим, очевидно, воспрещается личный заклад при договоре займа. Тот же Судебник старается ограничить силу договора личного найма как источника холопства (ст. 78 и 76). Узаконения этого времени запрещают выдавать несостоятельного должника верителю в вечное рабство, В 1558 г. приказ обращался к законодательной власти с вопросом такого рода: некоторые из несостоятельных должников сами просят при выдаче их кредитору дозволить им поступить в полные холопы к последнему. Царь не разрешил этого, а приказал выдавать головою только до искупа (т. е. для отработки долга в определенный законом срок). Наконец, в XVII в. (ук. 15 января 1626 г. и 17 ноября 1628 г.; см. ук. кн. земск. прик., ст. X, 7 и XIII, 9) разрешается обращать взыскание с лица на имущество: сначала на дворы и "животы", потом на вотчины и поместья. Позже то же применено и к посадским людям (см. ук. 27 декабря 1643 г.; ук. кн. зем. прик. ст. XXXIII), а именно, тех из них, которые стоят на правеже, а откупиться им нечем, велено не отдавать истцам головою, а продавать (с публичного торга) их дворы и лавки. При залоговых сделках заложенное имущество олицетворяется, становится "порукой", или корреальным должником (см. выше стр. 576).

Вот следы нового взгляда на обязательственные отношения. В связи с таким взглядом на существо обязательства стоит решение вопроса о переходе или непереходе обязательств по наследству. Если обязательства падают только на лицо обязанное, тесно срастаются с его личностью, то понятно, что и переход их по наследству был бы невозможен, ибо личные права в наследство не переходят. Уложение допускает этот переход только в наследовании по закону (между родственниками), к при том выражается об этом так: "А похотят истцы по тем крепостям (на умершего) исков своих кскати на жене и на детех, или на иных роду его кому животы его и вотчины достанутся...", то это им позволяется (X, 245, ср. 132 и 207 и указ 13 марта 1676 г.; ст. 5). Тот же взгляд замечается в законодательстве и после Уложения царя Алекс. Мих.: указ 20 июня 1676 г. позволяет искать по обязательствам "на родственниках их (умерших должников), кому после них даны будут поместья их и вотчины, и дворы и животы".

Этот вопрос уяснится сейчас, когда мы перейдем к рассмотрению лиц, участвующих в обязательстве. Впрочем, мы знаем уже, что обязанность жены, детей (а отчасти родственников) должника отвечать после его смерти по его обязательствам, установленная еще Русской Правдой, основывалась(как и самое право наследства) на личных отношениях их в семье и в роде.