Инспекторам проще собрать доказательства против «однодневки»

Зато во время выездной проверки компании, которая рискнула заключить сделку с «однодневкой», ситуация заметно изменится. Отказ в вычетах НДС инспекторы обоснуют недостоверностью счетов-фактур, полученных от контрагента (их же подписало неустановленное лицо). Доказательства такой недостоверности ревизоры получат от уже перечисленных ранее лиц. ФНС снабдит налоговую инспекцию списком «однодневок», который централизованно составляется по информации с мест и носит гриф «ДСП». Проверяющим останется сверить всех поставщиков налогоплательщика с этим черным списком. Затем регистрирующий орган по запросу проверяющих подтвердит, что контрагент имеет признаки «однодневки»: «массовых» учредителей, заявителей, руководителя и место регистрации. Нотариус в ответ на запрос инспекции признается, что печать и подпись на регистрационных документах «однодневки» ему не принадлежат, в его книге регистрации соответствующей записи под таким номером и датой нет. А налоговый орган, в котором состоит на учете «однодневка», проведет по поручению проверяющих опрос свидетеля, который по ЕГРЮЛ является номинальным руководителем компании-контрагента. Конечно, свидетель впервые увидит свою подпись на документах и не вспомнит названия организации. По данным того же налогового органа выяснится, что настоящий директор контрагента в розыске, по юридическому адресу фирма не находится, налоги в бюджет платит по минимуму или вообще этого не делает, бухотчетность и декларации не сдает или «рисует» в них нули. Органы внутренних дел проведут почерковедческую экспертизу, которая подтвердит, что подписи на документах контрагента поддельные, а паспорт директора числится в утерянных.

В итоге инспекция получает набор доказательств «недостоверности документов по сделке» и «непроявления должной осмотрительности налогоплательщика при выборе поставщика». Проблема в том, что сам налогоплательщик не знал и не мог знать об этих доказательствах – как до и в ходе исполнения сделки, так и после налоговой проверки.

И если компания столкнулась однажды с такой ситуацией, полученный опыт не поможет избежать подобных проблем. Ведь даже личные встречи с директором «однодневки», отбор образцов почерка и ксерокопия его паспорта не гарантирует, что при опросе в налоговой инспекции или в полиции человек не «пойдет в отказ».

Причины такого молчания могут быть различными. Например, директор может просто опасаться уголовной ответственности за неуплату налогов, тогда как налоговая ответственность за дачу заведомо ложных показаний его не смутит. В первом случае ему грозит лишение свободы на срок до шести лет (ч. 2 ст. 199 УК РФ), а во втором – штраф в 3000 рублей (ст. 128 НК РФ). К тому же не свидетельствовать против самого себя он вправе в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В 2009 и 2010 годах из всех налоговых споров, рассмотренных арбитражными судами, 70% составляли споры, связанные с доначислениями по сделкам с «однодневками». Это говорит о том, что начисления «за того парня» стали для налоговых органов крайне привлекательными и популярными. А «отказные» директора в качестве средства доказывания по таким делам просто незаменимы.

Действенный способ поймать «однодневку» – «пробить» ее название в электронной базе данных арбитражных судов. Если ее контрагентов уже наказывали за неосмотрительность при выборе контрагента, нет смысла повторять чужие ошибки.