Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
455.91 Кб
Скачать

Анализ проблемы

Однако практика арбитражных судов остается неединообразной: позиция, отрицающая результаты почерковедческих экспертиз, проведенных на основании копияй документов, до сих пор представлена в судебных актах достаточно широко. Приведем дополнительные аргументы в ее опровержение.

Во-первых, в обоснование этой позиции суды нередко ссылаются на пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Такая ссылка представляется необоснованной, поскольку данный пункт не содержит запрета на использование копий документов: «Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов».

Во-вторых, вопрос о возможности проведения экспертизы в тех или иных условиях целиком находится в компетенции эксперта – лица, обладающего специальными познаниями. Поэтому прежде чем категорически отрицать возможность экспертного исследования копий документов, в первую очередь следует поинтересоваться позицией самих экспертов.

Мнения экспертов. «…Довольно часто судьи отказываются признавать доказательством заключение специалиста-почерковеда, данное по результатам исследования подписей и почерка по светокопиям документов. Однако наука уже дала ответ на этот вопрос. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование подписей и почерка не только по оригиналам, но и по масштабным копиям документов13.

Причем в литературе особенно подчеркивается, что в случае, если нет возможности (у суда, следователя и др. лиц) направить для исследования оригинал исследуемого документа, то целесообразно направлять его копию для почерковедческого исследования14.

Итак, целый ряд источников, в квалификации которых сложно сомневаться, вполне уверенно указывают: почерковедческая наука обладает методиками, позволяющими исследовать не только оригиналы, но и копии документов и делать на их основе соответствующие выводы. Поэтому, на взгляд автора, арбитражным судам при оценке таких экспертных заключений следует проверять, применялись ли в них указанные методики. С точки зрения налогового контроля целесообразно ставить соответствующий вопрос перед экспертом еще на стадии назначения экспертизы и постановки идентификационных задач.

Вероятностный вывод эксперта и его оценка

Ситуации, при которых вывод эксперта при ответе на вопрос об идентичности подписи в исследуемом документе носит не однозначный, а вероятностный характер, достаточно широко распространены при проведении экспертиз счетов-фактур. Действующее процессуальное законодательство не содержит единых правил оценки заключений с вероятностным выводом, оставляя данный вопрос в сфере судейского усмотрения. Поэтому мы можем говорить лишь о тенденциях в судебно-арбитражной практике.

Первая тенденция основана на категорическом неприятии заключений, в которых эксперт избегает однозначного вывода о принадлежности подписи в счете-фактуре тому или иному лицу15.

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024