Отсрочка и приостановление исполнения решения отличаются от приостановления исполнительного производства

Хотя в законе прямо не перечислены последствия отсрочки и приостановления исполнения судебного акта, по моему мнению, в период их действия недопустимо любое исполнение, как принудительное, так и добровольное. Это их основное отличие от приостановления исполнительного производства, во время действия которого возможны как добровольное исполнение исполнительного документа (что подразумевается Законом об исполнительном производстве), так и производство исполнительных действий (что регламентировано ч. 6 ст. 45, ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Именно эти различия были положены в основу судебных актов, вынесенных по делу № А51-18120/2009, которые, к сожалению, оказались не восприняты Президиумом.

В постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 Президиум верно отметил, что институт приостановления исполнительного производства также носит обеспечительный характер и направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта. Но приостановление исполнительного производства не исключает осуществления исполнительных действий (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве). В число таких действий входит и обеспечительный арест имущества, в том числе предполагающий изъятие и передачу арестованного имущества на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются также и взыскание исполнительского сбора⁵, наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, установленных законом (п. 13 ч. 1 ст. 64), установление временных ограничений на выезд должника из России (п. 15 ч. 1 ст. 64) и т. д. Из вывода Президиума следует, что все исполнительные действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пристав вправе совершать не только в случае приостановления исполнительного производства, но и в случае приостановления судебного акта, на основании которого, кстати, был выдан исполнительный лист и возбуждено указанное производство.

И все эти действия и другие, указанные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель теперь, после вынесения постановления Президиума ВАС РФ, может совершать не только по приостановленному исполнительному производству, но и в случае приостановления исполнения судебного акта? И про любые эти действия Президиум ВАС РФ так же сможет сказать, что они «…не нарушали определение кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта…»?

Постановление Президиума можно применять только в определенных случаях

Конечно, можно предположить, что прецедент, созданный Президиумом, должен распространяться только на случаи обеспечительного ареста, который пристав производит во время приостановления исполнения судебного акта. Но самого приостановления исполнения судебного акта должник может добиться в том числе в случае, если внесет на депозитный счет арбитражного суда оспоренную сумму. Тогда обеспечительный арест имущества, произведенный во время приостановления исполнения судебного акта, по сути, будет представлять собой лишение должника возможности распоряжаться, а также владеть и пользоваться арестованным имуществом⁶ до рассмотрения судом кассационной жалобы. Стоимость имущества с учетом встречного обеспечения будет в два раза больше стоимости спорного имущества, и смысл ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при этом теряется.

Имущество (мазут), арестованное приставом по делу А51-18120/2009, находилось у должника на хранении, и он, скорее всего (условия договора нам неизвестны), не имел права пользоваться или распоряжаться им. Во всяком случае, был обязан к определенному сроку иметь его в наличии, в определенном количестве и определенной марки.

Случай с арестом спорного имущества, ввиду прецедентности данного постановления Президиума, можно признать исключением из общего правила о невозможности производства каких-либо исполнительных действий при приостановлении исполнения судебного акта. Но поскольку любое исключение из правила расшатывает само правило, хотя и не прописанное прямо в законе, но основанное на его положениях, на мой взгляд, постановление Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 трудно будет отнести к способствующему укреплению стабильности применения закона.