Положения Закона о банкротстве стоит проверить на соответствие Конституции

Приведенные несоответствия положений закона могут служить ориентиром при применении судами положений Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 20.4, абз. 2 п. 2 ст. 20.4, абз. 6 п. 3 ст. 20.4).

Конституционный суд разъяснял, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности этого закона (постановление от 16.06.1998 № 19-П). Обязанность обратиться с таким запросом не зависит от того, было ли разрешено такое дело на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ (ст. 2, 15, 18, 118, 120, ч. 2, 4 ст. 125 Конституции РФ).

Аналогичный вывод был сделан Конституционным судом и позже, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П: арбитражный суд любой инстанции, если он при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о неконституционности подлежащего применению закона, в том числе с учетом его толкования ВАС РФ, обязан обратиться с запросом в КС РФ.

Таким образом, для устранения сомнений в конституционности рассматриваемых положений Закона о банкротстве Конституционному суду целесообразно в установленном порядке выявить конституционно-правовой смысл соответствующих норм и признать их неконституционными или сориентировать судей на справедливое и обоснованное применение данных положений.

В свою очередь, до того момента, пока Конституционный суд не проверит перечисленные положения Закона о банкротстве на предмет соответствия их Конституции РФ, неправомерно отстраненный арбитражный управляющий, а также другие заинтересованные лица вправе инициировать ряд судебных процедур, направленных на: – восстановление прежнего арбитражного управляющего; – отстранение нового арбитражного управляющего; – обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве без участия неправомерно отстраненного арбитражного управляющего.

В рамках перечисленных судебных процедур появляется возможность обратиться к арбитражному суду с ходатайством о направлении соответствующего запроса в КС РФ. Даже если такое ходатайство будет оставлено без удовлетворения, у заинтересованного лица сохраняется возможность обратиться в КС РФ с жалобой, после того как арбитражный суд применит соответствующее положение Закона о банкротстве.

Если заинтересованное лицо не получит судебного акта, в котором применена соответствующая норма, инициировать конституционное судопроизводство будет невозможно, так как правом на обращение в КС РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе¹.

_________________________ ¹Статья 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». _________________________

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Реальные и возможные способы борьбы с компаниями-«однодневками»

К.А. Сасов  ведущий юрист юридической компании «Пепеляев Групп», k.sasov@pgplaw.ru

• Как понять, что ваш контрагент – «однодневка» • Что даст компании выписка из ЕГРЮЛ с данными будущего партнера • Почему руководители фиктивных организаций отказываются от них

Проблема фирм-«однодневок» назревала давно; по данным ФНС России, больше половины существующих сегодня компаний – это «однодневки». О том, что с подобными фиктивными юридическими лицами необходимо бороться, неоднократно говорили и представители налоговых органов, и практикующие юристы, и законопослушные компании. А в начале этого года Президент РФ поставил перед Правительством задачу борьбы с «виртуальными» организациями.

Представители прокуратуры, чтобы помочь ликвидации «однодневок», предлагают ввести уголовную ответственность для учредителей за подачу документов на регистрацию таких компаний, а также для лиц, которые получают выгоду от использования «однодневок». Налоговики предлагают расширить полномочия регистраторов – дать им право приостанавливать госрегистрацию организации при подозрении на ее «однодневность». Или же вовсе отказывать в такой регистрации.

Однако пока налоговая служба сражается с однодневками довольно вяло. Максимум – призывает добросовестных налогоплательщиков не связываться с «плохими контрагентами». Но чаще инспекторы доначисляют налоги, пени и штрафы по итогам проверок компаний, имевших неосторожность работать с «однодневкой».