- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Андреева т. К. О дополнительных механизмах обеспечения единообразия судебной арбитражной практики // Вестник вас рф. 2007. № 7. С. 72–75. _________________________
- •Комментарии экспертов:
- •Каждый спор в суде – это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.
- •Отсутствие подписи заказчика в акте приемки можно обосновать претензией
- •Отбиться от претензий подрядчика можно, используя его же нарушения
- •Есть способы защиты, которые заказчикам лучше не применять
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Избежать переквалификации договора позволят четкие и понятные формулировки
- •Ссылка на Гражданский кодекс снизит вероятность переквалификации договора
- •Привлечение к административной ответственности судом возможно при наличии заявления
- •Нарушения со стороны административного органа возможны при проведении проверки, по итогам которой был составлен протокол
- •Нарушение процессуальных сроков исключает привлечение к административной ответственности сотрудниками овд
- •Сотрудники овд часто не соблюдают гарантии прав предпринимателей при рассмотрении дел об административных правонарушениях
- •Ответственность за незаконное использование товарного знака возможна, если доказана объективная сторона правонарушения
- •Факт нарушения при реализации товара докажет его наличие на складе продавца
- •Нарушения со стороны овд позволяют уйти от ответственности недобросовестным бизнесменам
- •Выдача копии заключения
- •Являются ли допустимыми результаты экспертизы, проведенной по копиям документов?
- •Противоречивая практика
- •Анализ проблемы
- •Вероятностный вывод эксперта и его оценка
- •Ошибки, допускаемые экспертами при проведении почерковедческих экспертиз
- •Ошибки, допускаемые налоговыми органами
- •Назначение экспертизы на стадии судебного разбирательства
- •Заключение ревизионной комиссии поможет подтвердить важные факты
- •В некоторых случаях суды не принимают акты ревизии в качестве доказательств
- •Дело № 1. Земельный участок не приватизируют, если на нем есть муниципальные объекты
- •Дело № 2. Здание без фундамента нельзя отнести к самовольной постройке
- •Дело № 3. Признать право на часть помещений общего пользования невозможно
- •Второй подход. Конкурсное производство не влияет на залог недвижимости
- •Вас рф разъяснил, что открытие конкурсного производства не прекращает залога
- •Правовая природа учредительного договора до сих пор вызывает споры
- •Договор об учреждении компании не относится к учредительным документам
- •В судебной практике существует два подхода к определению правовой природы передаточных актов
- •Первый подход: акт передачи недвижимости в уставный капитал не является сделкой
- •Второй подход: передаточный акт можно приравнять к сделке между учредителями компании
- •Неденежный вклад в уставный капитал необходимо оценить
- •Обязаны ли участники придерживаться заключения оценщика
- •Итоги оценки неденежного вклада можно признать недостоверными
- •С требованием о признании передачи имущества недействительной вправе обратиться заинтересованные лица
- •Две модели пассивной солидарности в обязательствах
- •Основания возложения ответственности на эмитента
- •Цели законодателя и оценка новой редакции Закона об ао
- •Дата исчисления ндс комитентом
- •Дата принятия расходов
- •Увеличение вознаграждения сверх установленного в договоре
- •Целевое финансирование дочерней компании
- •Коммерческий кредит
- •Сформировать единый подход к понятию «добросовестность» невозможно
- •Первая стадия: внесудебный порядок взыскания недоимки
- •Для погашения недоимки со счета компании необходимо инкассо
- •Срок направления инкассового поручения в банк в кодексе четко не определен
- •Оспорить решения о взыскании за счет денег и имущества получится, если оба они исполнены
- •Вторая стадия: взыскание недоимки в судебном порядке
- •Пропуск сроков для бесспорного взыскания не всегда дает инспекторам право обратиться в суд
- •Отмена решения налоговиков о бесспорном взыскании не дает им оснований для обращения в суд
- •Споры о двойном взыскании налоговых недоимок на практике не встречаются
- •Административные штрафы возможны лишь за совершение запрещенных операций с валютой
- •Резиденты почти всегда вправе рассчитываться с нерезидентами валютой
- •Вторая группа: выдача зарплаты нерезидентам
- •Третья группа: выплата командировочных наличной валютой
- •Четвертая группа: прием предпринимателями оплаты в наличных рублях от нерезидентов
- •Пятая группа: прием компаниями-резидентами оплаты от контрагентов в наличных рублях
- •Шестая группа: платежи резидента в наличной валюте нерезиденту
- •Доказать необоснованность административных штрафов в суде становится все легче
- •Субсидиарная ответственность по долгам банкрота возможна в трех случаях
- •Условие второе. Факт несостоятельности (банкротства) должника
- •Условие третье. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами
- •Условие четвертое. Действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника
- •Условие пятое. Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью (банкротством)
- •Условие шестое. Вина контролирующего должника лица (лиц)
- •Приостановление исполнения решения суда исключает возможность ареста имущества
- •У Президиума вас свой взгляд на последствия приостановления исполнения судебных актов
- •Между приостановлением исполнения решения суда и исполнительного производства есть разница
- •Приостановление исполнения судебного акта обязательно и для пристава, и для участников по делу
- •Отсрочка и приостановление исполнения решения отличаются от приостановления исполнительного производства
- •Постановление Президиума можно применять только в определенных случаях
- •Позиция Высшего арбитражного суда противоречит его же рекомендациям
- •Круг лиц, имеющих право оспорить решение третейского суда, шире, чем буквально следует из закона
- •Можно оспорить решение третейского суда, даже если стороны назвали его окончательным
- •Арбитражный суд не вправе пересмотреть решение третейского суда по существу
- •Пересмотр решения третейского суда возможен, если оно нарушает основополагающие принципы права
- •Обжаловать решение третейского суда можно лишь в течение трех месяцев после его получения
- •Имеют ли решения третейского суда преюдициальное значение
- •Вступление в силу решения третейского суда не зависит от возможности его обжалования
- •Для пересмотра решений третейского суда апелляция не предусмотрена
- •Принудительное исполнение решения третейского суда происходит на основании исполнительного листа
- •Судебная практика по возврату пошлины складывается не в пользу плательщиков
- •Удержание пошлины при отказе в госрегистрации нарушает имущественные права учредителей
- •Минфин требует платить за отказ в регистрации юридических лиц незаконно
- •«…Конституционный суд рекомендовал обратиться в арбитраж…»
- •Невозможность восстановления арбитражного управляющего противоречит Конституции
- •Защитить свои права в суде у арбитражного управляющего мало шансов
- •Нарушения при правопреемстве арбитражного управляющего не дает права на его восстановление
- •Запрет на восстановление управляющего нарушает обязательность судебных актов
- •Положения Закона о банкротстве стоит проверить на соответствие Конституции
- •Что такое «однодневка» и как от нее спастись
- •У компаний нет реальной возможности установить «виртуальность» контрагента
- •Инспекторам проще собрать доказательства против «однодневки»
- •Механизм для борьбы с фиктивными компаниями есть
- •Пункт 5: убытки рассчитывают исходя из текущей рыночной стоимости объекта
- •Пункт 8: не всякий договор, названный предварительным, является таковым
- •Создается новый механизм продажи будущей недвижимости
- •В законе нет критериев, чтобы оценить разумность размера расходов на представителя
- •Занижение размера судебных расходов снижает ценность и качество юридических услуг
- •Существует два подхода к доказыванию обоснованности расходов на юриста
- •Цены на услуги представителей нельзя определять с помощью судебной практики
- •Иногда компаниям удается «отвоевать» расходы на юристов
- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Определение кс рф от 25.02.2010 № 224-о-о. _________________________
- •Влияет ли отсутствие корпоративного одобрения заключения договора и допсоглашений на их действительность и на судьбу иска, поданного арендатором, и почему?
Две модели пассивной солидарности в обязательствах
Несмотря на кажущееся единство конструкции пассивной солидарности в обязательстве, есть две ее модели, различие между которыми недостаточно акцентируется.
Первая модель, которую можно условно назвать «симметричной», характеризуется тем, что каждый из солидарных должников, хотя и отвечает перед кредитором солидарно с другими содолжниками, во внутренних отношениях между ними имеет «свою» часть долга3. Как следствие, при прекращении солидарного обязательства исполнением одного из должников размер его регрессных требований к другим содолжникам определяется суммой исполненного за вычетом доли (здесь и далее – курсив автора – Примеч. ред.), падающей на самого регрессанта (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Вторую модель можно, тоже условно, охарактеризовать как «асимметричную»: здесь происхождение солидарного долга связано с «материальным» интересом в обязательстве лишь одного из солидарных должников, тогда как участие другого является дополнительным.
Пример
Типичный пример такой структуры солидарного обязательства – поручительство4. Еще римские юристы5, хотя и признавали fideiussio солидарным обязательством, четко отграничивали ее от солидарности по симметричной модели, усматривая в fideiussio обязательство акцессорное, тогда как в остальных случаях – основное, и подчеркивая отсутствие в поручительстве такого характерного для других случаев солидарности элемента, как единство основания (unitas actus) обязательства6. Действительно, поручительство возникает из основания иного, чем главное обязательство7, и является акцессорным, то есть дополнительным по отношению к этому последнему.
Одно из следствий этих особенностей состоит в том, что исполнение обязательства основным должником не дает ему права какого-либо требования к дополнительному должнику (в приведенном примере поручителю), в то время как исполнение обязательства последним дает ему право полного возмещения от основного должника8: «Ясно, что во внутренних отношениях поручитель имеет право претендовать, чтобы все бремя легло на должника, за которого дано поручительство»9.
В российском праве этот признак асимметричной солидарности отражен в оговорке «если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками» (п. 2 ст. 325 ГК РФ), которая исключает для отдельных случаев вычет доли, приходящейся на одного из содолжников, из общей суммы его регрессных требований к остальным должникам.
В отношении же конкретно поручительства данный признак выражен в установлении законной суброгации поручителя в правах кредитора (ст. 365, 387 ГК РФ)10. Если асимметричная солидарность имеет место практически исключительно в охранительных обязательствах, симметричная может присутствовать в обязательствах обоих типов – регулятивных (напр., п. 1 ст. 707, п. 1 ст. 1175 ГК РФ) и охранительных (напр., п. 3 ст. 1079, ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Солидарность регулятивного обязательства чаще всего, если не всегда, является симметричной. Это, естественно, предполагает реальную возможность исполнения регулятивной солидарной обязанности в полном объеме каждым из содолжников. Если же лицо не обязано, да и не в состоянии произвести требуемое исполнение в регулятивном правоотношении, но тем не менее по закону или договору признается солидарно обязанным вместе с другим лицом, это означает, что оно всего лишь гарантирует исполнение последним, то есть обязывается к возмещению ущерба в случае неисполнения. Но в таком случае будет иметь место не что иное, как гарантийное11 (а значит, охранительное) солидарное обязательство, которое может быть только асимметричным12.
Пример
Так, если поручительство обеспечивает обязательство выполнить определенную работу или оказать услугу, очевидно, что поручитель, хотя и именуется солидарным должником, является таковым лишь в охранительном обязательстве, возникающем из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, будучи обязанным солидарно с последним по требованиям кредитора, возникшим из нарушения. Но он не обязан выполнить саму работу или оказать услугу за основного должника13. Ситуация, в сущности, не меняется (хотя она и не столь очевидна) также и в денежном обязательстве: ведь независимо от того, чт‘о является объектом предоставления, кредитор может обратиться с требованием к поручителю лишь «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства» (п. 1 ст. 363 ГК РФ)14.
Специфика конструкции солидарного обязательства эмитента и регистратора
Если с учетом изложенного проанализировать конструкцию солидарности, предусмотренную пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО), можно заметить, что она сочетает в себе признаки обеих моделей, то есть выглядит как смешанная.
Признаки симметричной и асимметричной моделей
С одной стороны, согласно императивному предписанию абзаца 2 пункта 3 статьи 44 Закона об АО «в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор». Далее достаточно подробно регламентируются взаимные права и обязанности регистратора и акционеров в сфере ведения реестра15, что свидетельствует о наличии между ними прямых правовых отношений, не опосредованных участием эмитента16. Это признается и устойчивой практикой арбитражных судов, удовлетворяющих иски акционеров к регистратору о понуждении последнего внести соответствующие записи в реестр акционеров17. Уместно также вспомнить, что вся политика государства в рассматриваемой сфере с начала 1990-х годов была последовательно направлена на то, чтобы исключить возможность ведения акционерным обществом собственного реестра и ослабить степень зависимости регистратора от эмитента.
Поскольку, таким образом, у самого эмитента нет не только обязанности ведения и хранения реестра, но и права на это, он, очевидно, не является должником и вообще участником в соответствующих регулятивных отношениях с акционерами. Его обязанность здесь исчерпывается в обеспечении ведения и хранения реестра (п. 2 ст. 44 Закона об АО), то есть в передаче последнего регистратору, имеющему надлежащую лицензию. Ясно, например, что акционеры не могут требовать от эмитента списания или зачисления акций на их счета, регистрации новых владельцев акций в реестре акционеров: обязанность совершать эти действия лежит на регистраторе.
Тем не менее закон признает эмитента солидарным должником, наряду с регистратором, в охранительном обязательстве, в рамках которого реализуется ответственность за нарушения, допущенные при ведении и хранении реестра. На такой характер обязательства указывает, впрочем, и сама формулировка абзаца 1 пункта 4 статьи 44 Закона об АО: «Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру…».
Сказанное позволяет сделать вывод, что перед нами асимметричная модель солидарности и что солидарная обязанность эмитента выполняет функцию своего рода гарантии исполнения своих регулятивных обязанностей регистратором. Речь идет о гарантии в силу прямого указания закона. Для защиты интересов акционеров законодатель, в принципе, свободен в установлении подобной гарантии по своему усмотрению, хотя более справедливым и эффективным решением могло бы быть введение вместо этого, например, обязательного страхования ответственности регистратора.
С другой стороны, в том, что касается внутренних отношений солидарных должников после исполнения одним из них обязанности по возмещению акционеру убытков, в рассматриваемой конструкции присутствуют элементы и симметричной модели. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 44 Закона об АО при вине обоих содолжников (эмитента и регистратора) бремя возмещенных акционеру убытков распределяется между ними в зависимости от степени вины каждого из них, а при невозможности установить степень вины каждого или в отсутствие вины обоих – в равных долях.
Подобное решение вызывает вопрос об основании возложения на эмитента части бремени ответственности во внутренних отношениях с регистратором: в чем именно может состоять его вина и что служит указанным основанием в случае отсутствия вины обоих содолжников.