Факт нарушения при реализации товара докажет его наличие на складе продавца

Из материалов другого дела, рассмотренного арбитражным судом, следовало, что в 23 часа 30 минут 13.01.2008 сотрудники ОВД в магазине предпринимателя выявили факт продажи трех бутылок пива крепостью 12% несовершеннолетнему гражданину. 16.01.2008 по данному факту составлен протокол о совершении административного правонарушения в виде нарушения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе (ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ). На следующий день начальник органа внутренних дел принял постановление о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 3000 рублей.

Однако предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления и выиграл спор. Основанием для отмены постановления стали грубые нарушения, допущенные сотрудниками милиции. Заявитель – предприниматель и продавец магазина отрицали не только факт реализации несовершеннолетнему пива, но и вообще наличия на реализации в магазине товара с указанными признаками. Кроме того, административный орган не провел осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, не произвел их изъятия (ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ). В связи с этим довод об отсутствии у заявителя в магазине на реализации пива конкретной марки и крепости сотрудники органа внутренних дел опровергнуть не смогли. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности сотрудники милиции не сделали ссылки на закон, положения которого нарушил предприниматель.

По мнению представителя органа внутренних дел, доказательствами совершения административного правонарушения являлись также рапорты работников милиции, однако оценка им уже была дана судебным актом – вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в котором суд не принял рапорты в качестве доказательств. В итоге арбитражный суд решил, что имеются неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Нарушения со стороны овд позволяют уйти от ответственности недобросовестным бизнесменам

Перечисленные примеры из практики говорят о том, что далеко не всегда представителям органов внутренних дел удается доказать в суде соответствие своих действий закону и привлечь бизнесменов к административной ответственности.

В то же время стоит отметить, что все эти случаи сопровождаются весьма болезненными для бизнеса плановыми и внеплановыми проверками, в ходе которых компаниям и предпринимателям также необходимо знать и защищать свои права. Правда, на деле осуществить это сложно.

У проблемы многочисленных нарушений со стороны сотрудников ОВД есть и другая «сторона медали» – такие отступления от указаний закона часто позволяют недобросовестным организациям и предпринимателям уходить от административной ответственности. Поскольку суд, даже имея доказательства совершения правонарушения, вынужден признавать наложение административного взыскания неправомерным (или не применять его), имея подтверждения процессуальных нарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел. Неоднократная уплата таких санкций, вероятно, дисциплинировала бы представителей малого и среднего бизнеса.

В свою очередь, органами внутренних дел постепенно воспринимается судебная практика по соблюдению прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых к административной ответственности, осознаются последствия несоблюдения процедуры выявления и фиксирования административного правонарушения.

_________________________ ¹ В рассмотренной статье анализируется судебная практика до 2011 года, поэтому под органами внутренних дел имеется в виду милиция. С 01.03.2011 милиция переименована в полицию (Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ). _________________________

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Почерковедческие экспертизы документов в рамках налоговых проверок и их оценка в арбитражном процессе

М.С. Мухин  президент ООО «Центр налоговых экспертиз и аудита» (г. Санкт-Петербург)

• Допускается ли проводить экспертизу подписи по фотокопии документа • Может ли суд принять заключение, в котором эксперт делает вероятностный вывод • Почему надо обращать внимание суда на ошибки, допущенные не только налоговыми органами, но и самими экспертами

Окончание. Первая часть статьи опубликована в прошлом номере«АП».

Наиболее точно решить поставленную перед экспертом идентификационную задачу позволяет исследование свободных образцов почерка (подписи). Нередко и арбитражные суды, оценивая результаты экспертизы, обращают внимание на то, использовались ли экспертом свободные образцы. При этом в судебной практике нет единых (хотя бы в целом) требований к таким образцам, что нередко приводит к принятию абсолютно противоположных судебных актов.

Практика.ФАС Западно-Сибирского округа отклонил заключение эксперта в связи с использованием им образцов подписи, предшествовавших по времени исполнения периоду подписания счетов-фактур (расхождение составило около года)1. ФАС Поволжского округа также указал на неиспользование экспертом образцов подписи, относящихся по времени исполнения к периоду подписания спорных счетов-фактур2. По сути, оба постановления кассационной инстанции построены на несогласии суда с использованием экспертом свободных образцов подписи по мотиву несовпадения по времени их исполнения с подписями в спорных счетах-фактурах. В других же случаях, напротив, заключение эксперта отклонялось окружными судами именно по мотиву отсутствия свободных образцов3.

На мой взгляд, судам при решении подобных вопросов необходимо учитывать мнения специалистов, высказываемые в научной литературе.

Например, М.В. Жижина, отмечая значение свободных образцов почерка или подписи, указывает, что «их отсутствие у эксперта довольно часто приводит к невозможности решения задачи экспертизы»⁴.

Анализируя проблему, связанную с различием во времени исполнения свободных образцов и исследуемых документов, М.В. Жижина дает следующие рекомендации.

Мнение. «…Принятое в настоящее время определение свободных образцов почерка для практического применения является недостаточно точным. В периоде «до возникновения данного дела» существенным моментом является время изготовления исследуемого документа и его реквизитов, в данном случае записей, подписей. Практике известны случаи, когда именно после изготовления документа, но задолго до возбуждения дела в почерке лица происходили естественные вариационные изменения, а иногда лицо специально меняло транскрипцию и вид подписи. Этот момент в определении свободных образцов следует учитывать, и не случайно в экспертной практике многие эксперты-почерковеды в своих заключениях в качестве свободных образцов указывают рукописи, выполненные именно до изготовления исследуемого документа. Поэтому при подготовке материала для экспертизы предлагаем среди свободных образцов различать две их категории: рукописи, выполненные до изготовления исследуемого документа и в период между изготовлением этого документа. Для удобства их дифференциации назовем первые абсолютно свободными, вторые – относительно свободными»5.