- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Андреева т. К. О дополнительных механизмах обеспечения единообразия судебной арбитражной практики // Вестник вас рф. 2007. № 7. С. 72–75. _________________________
- •Комментарии экспертов:
- •Каждый спор в суде – это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.
- •Отсутствие подписи заказчика в акте приемки можно обосновать претензией
- •Отбиться от претензий подрядчика можно, используя его же нарушения
- •Есть способы защиты, которые заказчикам лучше не применять
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Избежать переквалификации договора позволят четкие и понятные формулировки
- •Ссылка на Гражданский кодекс снизит вероятность переквалификации договора
- •Привлечение к административной ответственности судом возможно при наличии заявления
- •Нарушения со стороны административного органа возможны при проведении проверки, по итогам которой был составлен протокол
- •Нарушение процессуальных сроков исключает привлечение к административной ответственности сотрудниками овд
- •Сотрудники овд часто не соблюдают гарантии прав предпринимателей при рассмотрении дел об административных правонарушениях
- •Ответственность за незаконное использование товарного знака возможна, если доказана объективная сторона правонарушения
- •Факт нарушения при реализации товара докажет его наличие на складе продавца
- •Нарушения со стороны овд позволяют уйти от ответственности недобросовестным бизнесменам
- •Выдача копии заключения
- •Являются ли допустимыми результаты экспертизы, проведенной по копиям документов?
- •Противоречивая практика
- •Анализ проблемы
- •Вероятностный вывод эксперта и его оценка
- •Ошибки, допускаемые экспертами при проведении почерковедческих экспертиз
- •Ошибки, допускаемые налоговыми органами
- •Назначение экспертизы на стадии судебного разбирательства
- •Заключение ревизионной комиссии поможет подтвердить важные факты
- •В некоторых случаях суды не принимают акты ревизии в качестве доказательств
- •Дело № 1. Земельный участок не приватизируют, если на нем есть муниципальные объекты
- •Дело № 2. Здание без фундамента нельзя отнести к самовольной постройке
- •Дело № 3. Признать право на часть помещений общего пользования невозможно
- •Второй подход. Конкурсное производство не влияет на залог недвижимости
- •Вас рф разъяснил, что открытие конкурсного производства не прекращает залога
- •Правовая природа учредительного договора до сих пор вызывает споры
- •Договор об учреждении компании не относится к учредительным документам
- •В судебной практике существует два подхода к определению правовой природы передаточных актов
- •Первый подход: акт передачи недвижимости в уставный капитал не является сделкой
- •Второй подход: передаточный акт можно приравнять к сделке между учредителями компании
- •Неденежный вклад в уставный капитал необходимо оценить
- •Обязаны ли участники придерживаться заключения оценщика
- •Итоги оценки неденежного вклада можно признать недостоверными
- •С требованием о признании передачи имущества недействительной вправе обратиться заинтересованные лица
- •Две модели пассивной солидарности в обязательствах
- •Основания возложения ответственности на эмитента
- •Цели законодателя и оценка новой редакции Закона об ао
- •Дата исчисления ндс комитентом
- •Дата принятия расходов
- •Увеличение вознаграждения сверх установленного в договоре
- •Целевое финансирование дочерней компании
- •Коммерческий кредит
- •Сформировать единый подход к понятию «добросовестность» невозможно
- •Первая стадия: внесудебный порядок взыскания недоимки
- •Для погашения недоимки со счета компании необходимо инкассо
- •Срок направления инкассового поручения в банк в кодексе четко не определен
- •Оспорить решения о взыскании за счет денег и имущества получится, если оба они исполнены
- •Вторая стадия: взыскание недоимки в судебном порядке
- •Пропуск сроков для бесспорного взыскания не всегда дает инспекторам право обратиться в суд
- •Отмена решения налоговиков о бесспорном взыскании не дает им оснований для обращения в суд
- •Споры о двойном взыскании налоговых недоимок на практике не встречаются
- •Административные штрафы возможны лишь за совершение запрещенных операций с валютой
- •Резиденты почти всегда вправе рассчитываться с нерезидентами валютой
- •Вторая группа: выдача зарплаты нерезидентам
- •Третья группа: выплата командировочных наличной валютой
- •Четвертая группа: прием предпринимателями оплаты в наличных рублях от нерезидентов
- •Пятая группа: прием компаниями-резидентами оплаты от контрагентов в наличных рублях
- •Шестая группа: платежи резидента в наличной валюте нерезиденту
- •Доказать необоснованность административных штрафов в суде становится все легче
- •Субсидиарная ответственность по долгам банкрота возможна в трех случаях
- •Условие второе. Факт несостоятельности (банкротства) должника
- •Условие третье. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами
- •Условие четвертое. Действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника
- •Условие пятое. Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью (банкротством)
- •Условие шестое. Вина контролирующего должника лица (лиц)
- •Приостановление исполнения решения суда исключает возможность ареста имущества
- •У Президиума вас свой взгляд на последствия приостановления исполнения судебных актов
- •Между приостановлением исполнения решения суда и исполнительного производства есть разница
- •Приостановление исполнения судебного акта обязательно и для пристава, и для участников по делу
- •Отсрочка и приостановление исполнения решения отличаются от приостановления исполнительного производства
- •Постановление Президиума можно применять только в определенных случаях
- •Позиция Высшего арбитражного суда противоречит его же рекомендациям
- •Круг лиц, имеющих право оспорить решение третейского суда, шире, чем буквально следует из закона
- •Можно оспорить решение третейского суда, даже если стороны назвали его окончательным
- •Арбитражный суд не вправе пересмотреть решение третейского суда по существу
- •Пересмотр решения третейского суда возможен, если оно нарушает основополагающие принципы права
- •Обжаловать решение третейского суда можно лишь в течение трех месяцев после его получения
- •Имеют ли решения третейского суда преюдициальное значение
- •Вступление в силу решения третейского суда не зависит от возможности его обжалования
- •Для пересмотра решений третейского суда апелляция не предусмотрена
- •Принудительное исполнение решения третейского суда происходит на основании исполнительного листа
- •Судебная практика по возврату пошлины складывается не в пользу плательщиков
- •Удержание пошлины при отказе в госрегистрации нарушает имущественные права учредителей
- •Минфин требует платить за отказ в регистрации юридических лиц незаконно
- •«…Конституционный суд рекомендовал обратиться в арбитраж…»
- •Невозможность восстановления арбитражного управляющего противоречит Конституции
- •Защитить свои права в суде у арбитражного управляющего мало шансов
- •Нарушения при правопреемстве арбитражного управляющего не дает права на его восстановление
- •Запрет на восстановление управляющего нарушает обязательность судебных актов
- •Положения Закона о банкротстве стоит проверить на соответствие Конституции
- •Что такое «однодневка» и как от нее спастись
- •У компаний нет реальной возможности установить «виртуальность» контрагента
- •Инспекторам проще собрать доказательства против «однодневки»
- •Механизм для борьбы с фиктивными компаниями есть
- •Пункт 5: убытки рассчитывают исходя из текущей рыночной стоимости объекта
- •Пункт 8: не всякий договор, названный предварительным, является таковым
- •Создается новый механизм продажи будущей недвижимости
- •В законе нет критериев, чтобы оценить разумность размера расходов на представителя
- •Занижение размера судебных расходов снижает ценность и качество юридических услуг
- •Существует два подхода к доказыванию обоснованности расходов на юриста
- •Цены на услуги представителей нельзя определять с помощью судебной практики
- •Иногда компаниям удается «отвоевать» расходы на юристов
- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Определение кс рф от 25.02.2010 № 224-о-о. _________________________
- •Влияет ли отсутствие корпоративного одобрения заключения договора и допсоглашений на их действительность и на судьбу иска, поданного арендатором, и почему?
Минфин требует платить за отказ в регистрации юридических лиц незаконно
Что касается мнения Минфина по поводу правомерности удержания госпошлины при отказе в госрегистрации, то признать его законным тоже вряд ли возможно. Министерство вправе давать лишь письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства (п. 1 ст. 34.2 НК РФ). Причем вопрос об уплате госпошлины за отказ в регистрации компании – далеко не первый. Конституционный суд уже рассматривал заявление о признании недействительными отдельных положений письма Минфина от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31, в котором министерство предлагало платить пошлину за регистрацию договора долевого строительства. Хотя в Налоговом кодексе такой обязанности нет. Судьи подчеркнули, что при рассмотрении налоговых споров арбитражные суды не обязаны учитывать мнение Минфина при вынесении решений3. И пусть спор не касается непосредственно пошлины за регистрацию организаций, но выводы суда применимы и для нее.
Кроме того, по мнению того же Конституционного суда, разъяснения министерства о необходимости уплаты пошлины за юридически значимое действие, о котором в законе ни слова не сказано, на самом деле означают осуществление Минфином правового регулирования. В то время как исполнительный орган таких полномочий, естественно, не имеет4.
Для того чтобы установить новый налог или сбор, законодателю недостаточно просто ввести соответствующую обязанность путем принятия очередных поправок в Налоговый кодекс. Чтобы налог (сбор) считался законно установленным, необходимо определить также и все его элементы, чтобы налогоплательщик точно знал, что, когда и сколько ему следует заплатить в бюджет. К таким элементам относятся, например, налоговая ставка, база, налоговый период и т.д. Об этом Конституционный суд уже не раз напоминал в своих постановлениях5. И, как было сказано выше, определять эти элементы вправе только законодательный, но уж никак не исполнительный орган власти. Платить налоги и сборы, установленные с нарушением этих правил, физические и юридические лица не обязаны (ст. 57 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ).
Не стоит забывать и о том, что разъяснения Минфина о необходимости двукратной (а то и больше) уплаты госпошлины при отказе в регистрации юридического лица нарушают принцип разделения властей (ст. 10, п. «з» ст. 71 Конституции РФ, постановление КС РФ от 11.11.1997 № 16-П).
Обязанность уплачивать тот или иной налог (сбор) должна быть установлена в законе максимально четко6. Чего никак нельзя сказать об обязанности уплачивать госпошлину за проверку документов для регистрации юридического лица.
«…Конституционный суд рекомендовал обратиться в арбитраж…»
По моему мнению, невыполнение регистрирующим органом юридически значимого действия – государственной регистрации организации при ее создании – должно повлечь за собой возврат уплаченной суммы из бюджета. Ведь правовые нормы, с просьбой о проверке конституционности которых я обращался в суд, не предполагают возможности удержания уплаченной госпошлины после отказа в проведении государственной регистрации и включении данных о компании в ЕГРЮЛ. Только к такому выводу можно прийти, учитывая, что все сомнения и неясности в налоговом законодательстве следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Однако регистрационные органы это положение игнорируют.
В ответ на мое обращение Секретариат Конституционного суда сообщил, что право оспорить решение налогового органа о невозврате госпошлины в арбитражном суде пока еще не утрачено. Как раз этим и стоит заняться плательщику. А уже при вынесении решения суда не в его пользу «появится более убедительный довод для постановки данного вопроса перед Конституционным Судом РФ». Замечу, что вместе с данным письмом мне выдали справку о возврате из бюджета пошлины за рассмотрение дела Конституционным судом. Хотя жалобу мою они все-таки предварительно рассмотрели, пошлину платить за это не нужно.
Почему же до сих пор не введено аналогичное правило для возврата пошлины при отказе в регистрации юридических лиц, мне лично не понятно. Ведь такая практика ведет к нарушению запрета на различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, о котором Конституционный суд тоже говорил7. Но на этот аргумент, который тоже содержался в моем обращении, ответа не последовало.
Хотелось бы заметить, что возможность защиты прав заявителей при регистрации юридических лиц в арбитражном суде не утеряна окончательно. К тому же отказ от регистрации все же не является целью налоговых органов.
На практике при обнаружении ошибок и недочетов в представленных на госрегистрацию документах инспекторы извещают заявителей и дают возможность исправить допущенные погрешности, не теряя при этом уплаченной пошлины. И хотя в законе такая процедура не установлена, соблюдать ее налоговики обязаны8.
Правда, если отказ все-таки имел место, вернуть уплаченную госпошлину получится, скорее всего, только в Высшем арбитражном суде РФ.
Цитата
Цитата
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ
Государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся их структурными подразделениями, – 4000 рублей.
Цитата
Цитата
Статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
_________________________ 1Письмо от 23.03.2009 № 03-05-06-03/12.
2 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2004, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2004 по делу № А70-4515/8-2004, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 № Ф04-9120/2004 (7197-А70-35).
3 Определение от 06.08.2007 № 4000/07.
4 Определение от 15.01.2008 № 294-О-П.
5 Постановления от 04.04.1996 № 9-П, от 18.02.1997 № 3-П.
6 Определение от 15.01.2008 № 294-О-П.
7 Постановление от 28.05.2010 № 12-П.
8 Определение ВАС РФ от 13.11.2010 № ВАС-12101/10. _________________________
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Нормы об отстранении арбитражного управляющего нельзя признать конституционными
О.А. Коробов доцент кафедры гражданского права и процесса ВГИ ГОУ ВПО ВолГУ, адвокат, info@meyer-law.ru
• Почему арбитражного управляющего, необоснованно отстраненного от своих обязанностей, не восстановят • Каким образом арбитражный управляющий может защитить свои права
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает следующий перечень случаев, в которых арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей: 1) по инициативе самого арбитражного управляющего (абз. 8 п. 1 ст. 20.3); 2) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (абз. 1 п. 1 ст. 20.4); 3) в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (абз. 1 п. 2 ст. 20.4); 4) в результате применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (абз. 1 п. 3 ст. 20.4); 5) в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (ст. 20.5).
Особого внимания заслуживают второе, третье и четвертое из перечисленных оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Дело в том, что последующее оспаривание такого отстранения в судебном порядке является бесперспективным – оно в любом случае не влечет восстановления неправомерно отстраненного арбитражного управляющего. Это прямо предусматривает Закон о банкротстве (соответственно, абз. 2 п. 1 ст. 20.4, абз. 2 п. 2 ст. 20.4, абз. 6 п. 3 ст. 20.4).