Привлечение к административной ответственности судом возможно при наличии заявления

Представители ОВД не раз обращались в арбитражный суд, представив материалы дела об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем. Речь шла об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). Однако заявления о привлечении предпринимателей к административной ответственности сотрудники ОВД не представляли. Суд вынужден был возвращать подобные дела в адрес отправителя, обосновывая данные действия следующим образом.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается арбитражным судом лишь на основании заявлений органов и должностных лиц, которые имеют право составлять протоколы о соответствующих правонарушениях. И при условии, что заявление составлено с учетом требований, предъявляемых к нему законом (ст. 202–204 АПК РФ). Если такого заявления в суд не поступило, то протокол об административном правонарушении вместе с представленными с ним документами суд возвращает их отправителю (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Правда, даже если заявление о привлечении виновного лица к административной ответственности все же поступало, довольно часто такие заявления суду приходилось оставлять без движения из-за несоблюдения заявителями правил статей 125, 126, 203 и 204 АПК РФ: отсутствовало подтверждение направления копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также сведения о таком лице, или же отсутствовал сам протокол.

Среди других нарушений при составлении заявлений можно отметить и технические недостатки. Например, в одном из определений суд указал органу ОВД на необходимость внести уточнения в представленное заявление. Дело в том, что его вводная часть содержала сведения о неком предпринимателе Е. как лице, в отношении которого составлен протокол, в то время как в просительной части заявления речь шла уже о предпринимателе П.

Нарушения со стороны административного органа возможны при проведении проверки, по итогам которой был составлен протокол

Помимо нарушений, связанных с процедурой обращений в суд, представители органов внутренних дел порой допускают и нарушения при осуществлении проверочных мероприятий. В итоге такие отклонения от требований закона становятся основанием для отказа судом в удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности. Так, в одном из решений Арбитражный суд Белгородского области указал, что в соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается немедленно после выявления факта совершения такого правонарушения. А в рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении было принято сотрудником ОВД только через два дня после выявления данного факта.

По другому делу административным органом был составлен протокол, согласно тексту которого «предприниматель Я. осуществлял 18.01.2008 в арендуемом магазине реализацию продуктов питания, на ценниках которых отсутствовали его подписи». По результатам рассмотрения протокола сотрудником милиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. При этом в вину предпринимателю вменено уже «отсутствие на ценниках необходимой информации» при реализации продуктов питания. При рассмотрении материалов дела в арбитражном суде предприниматель оспаривал наличие события административного правонарушения, утверждая, что на ценниках на момент проверки имелась информация о том, что продажа товара осуществляется им, так как сами ценники были «фирменными», то есть с уже обозначенной в них заранее информацией о продавце.

Однако, как следовало из материалов дела об административном правонарушении, сами образцы ценников при производстве проверки ОВД не изымались.

Арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения. Одновременно суд указал на ряд процессуальных нарушений. Так, в материалах дела не имеется определения о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ), должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, не вынесло определения о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 29.4 КоАП РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 24.01.2008 в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в то время как копию постановления предприниматель получил только 28.01.2008.

Можно также привести такой пример. Сотрудники ОВД, по их словам, направили лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, посредством факсимильной связи копию определения о возбуждении дела. Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ сделать это необходимо в течение суток после вынесения соответствующего определения. Однако, несмотря на то, что в материалах дела имелся отчет об отправке копии, датированный 15.05.2009, из него невозможно было определить, кому и что именно было направлено. По этой причине суд счел, что требование о направлении копии определения ОВД не выполнил.

В другом случае копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю вообще не вручалась. Более того, и в определении, и в протоколе осмотра помещений, территорий были исправлены даты и сведения о лицах, участвовавших в данных осмотрах.

Не признал суд доказательством надлежащего направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении также и отметку с текстом «отправлено» на данном определении. Она была выполнена карандашом, а других доказательств надлежащего направления документа предпринимателю, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудники ОВД представить суду не смогли.