Судебная практика по возврату пошлины складывается не в пользу плательщиков

Судебная практика в основном повторяет выводы Министерства финансов. Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 15.01.2008 по делу № А12-8375/07-С60 разъяснил, что госпошлина при отказе в регистрации юридического лица уплачивается, по сути, за проверку представленного пакета документов для регистрации. Суд решил, что эта проверка равнозначна такому юридически значимому действию, как государственная регистрация юридического лица при его создании. Похожую позицию заняли и судьи ФАС Московского округа в постановлении от 07.04.2011 № КГ-А40/1534-11, Северо-Западного округа в постановлении от 17.08.2009 по делу № А21-8090/2008. Правда, последние два спора касались возврата пошлины за регистрацию изменений в сведения о компании. Но в делах, касающихся создания юридических лиц, судьи вероятнее всего займут аналогичную позицию.

Стоит отметить, что решения в пользу плательщиков пошлины в практике тоже встречаются. Правда, принятые довольно давно. В качестве примера можно привести только два подобных случая. Первый – это дело № 11-618/04 (А-251/05), которое рассматривал Арбитражный суд Омской области. В своем решении суд разъяснил, что отсутствие в Налоговом кодексе такого основания для возврата пошлины, как отказ в регистрации компании, не может служить основанием для удержания денег. Однако это решение суд апелляционной инстанции отменил, что впоследствии подтвердил и ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 13.07.2005 № Ф04-4355/2005(12875-А46-26)).

Второй случай, когда победу в споре о возврате пошлины одержал плательщик, тоже произошел довольно давно. Однако в этом деле заявителям повезло больше – апелляционная и кассационная инстанции поддержали мнение Арбитражного суда Тюменской области. Оно заключалось в том, что отказ в государственной регистрации юридического лица при его создании госпошлиной не облагается. А поэтому при отказе в регистрации налоговая должна либо вернуть поступившие в бюджет средства, либо зачесть их в счет пошлины, подлежащей уплате при последующем обращении учредителей².

При отказе в госрегистрации организации никаких сведений о ней налоговый орган в ЕГРЮЛ не вносит. Поэтому, на мой взгляд, взимать госпошлину за совершение таких действий регистрирующий орган не вправе. Тот факт, что в налоговом законодательстве нет прямого запрета на удержание пошлины, еще не значит, что инспекторы вправе не возвращать подобные суммы плательщикам. Но, учитывая сложившуюся арбитражную практику, можно смело сказать, что шансов вернуть уплаченные за государственную регистрацию компании деньги практически невозможно.

Удержание пошлины при отказе в госрегистрации нарушает имущественные права учредителей

Чтобы все-таки попытаться переломить такую единообразную и невыгодную для компаний практику, я обратился в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса и абзаца 2 статьи 1 Закона о регистрации. В первой норме говорится, что госпошлина взимается за совершение юридически значимого действия – госрегистрацию организации при ее создании. А во второй дано определение самой регистрации (юридически значимое действие уполномоченного федерального органа исполнительной власти по внесению записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ). Моей целью было получить, наконец, четкий ответ на вопрос – дают ли возможность данные нормы отнести отказ в регистрации компании и проверку представленных документов к юридически значимому действию, которое облагается госпошлиной. Кроме того, в обращении были поставлены вопросы о конституционности положений статьи 333.40 Налогового кодекса (в части отнесения к основаниям возврата госпошлины отказа в регистрации юридического лица) и подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (в части возможности отказа в госрегистрации компании при непредоставлении квитанции об уплате госпошлины, если ранее она уже была уплачена и не возвращена).

Свою позицию я аргументировал следующим образом. Применение перечисленных правовых норм в том смысле, который на сегодняшний день допускают судебные и регистрирующие органы, приводит к нарушению прав и законных интересов учредителей вновь создаваемого юридического лица. Ведь, по сути, на них возлагаются дополнительные имущественные обязанности (за внесение одной записи о создании организации надо заплатить минимум двойную госпошлину). По моему мнению, такие действия существенно подрывают авторитет публичной власти, и учредители, подавая документы на регистрацию новой компании, не могут быть уверены в результате их рассмотрения налоговым органом. И, самое главное, не могут быть уверены в стоимости такого рассмотрения.

Кроме того, возложение на граждан-заявителей обязанности по неоднократной уплате госпошлины нарушает положения статьи 35 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Причем данный вывод соответствует и позиции того же Конституционного суда, которую он изложил в постановлении от 11.11.1997 № 16-П: любой сбор или налог должен быть основан на законе.

Удержание же регистрирующим органом государственной пошлины при отказе в регистрации юридического лица незаконно, ведь получается, что он в непредусмотренном законом порядке устанавливает новый сбор. А именно сбор за проверку представленных на регистрацию документов. Что противоречит запрету на введение налогов, не предусмотренных в Налоговом кодексе (п. 6 ст. 12 НК РФ), а также нарушает сразу несколько статей Конституции (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 57).