Ответственность за незаконное использование товарного знака возможна, если доказана объективная сторона правонарушения

В общем числе дел об административных правонарушениях, которые рассматривают арбитражные суды, значительную долю занимают правонарушения, связанные с незаконным использованием товарного знака. Правда, к ответственности за такие нарушения виновных лиц привлекают не всегда, зачастую все из-за тех же погрешностей, допущенных административным органом.

Так, в одном из дел, будучи привлеченным в качестве третьего лица, законный правообладатель товарного знака сообщил органам внутренних дел, что предпринимательница, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении (ст. 14.10 КоАП РФ), является добросовестным приобретателем продукции его компании. Изъятые у нее косметические средства подлежат реализации на территории России и были представлены ей в рамках разовой рекламной поставки для изучения потребительского спроса, реализация продукции осуществлялась с ведома компании и не нарушает ее исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки. В связи с этим представитель правообладателя просил прекратить производство по делу об административном правонарушении и не привлекать предпринимательницу к административной ответственности. Но, несмотря на данную информацию, орган внутренних дел обратился в суд.

В другом деле в суд был представлен протокол осмотра помещений, территорий, в котором указано, что фотосъемка не проводилась. Но в то же время представителю правообладателя товарного знака направлена фотография двух спортивных костюмов с логотипом фирмы Adidas, футболки с логотипом фирмы Adidas. Сведений о том, где, кем и когда сделаны эти фотографии, в материалах дела не имелось и установить, кому принадлежат сфотографированные предметы, не представлялось возможным. При этом суд особо отметил, что административным органом не было предпринято никаких действий по установлению обстоятельств приобретения предпринимателем у общества спортивной продукции, имеющей на себе незаконное воспроизведение товарного знака Adidas.

Еще в одном деле органом внутренних дел 03.11.2009 в отношении директора общества был составлен протокол об административном правонарушении с участием понятого С. и другого лица, подпись которого стояла в протоколе без расшифровки фамилии, имени и отчества. По мнению сотрудников ОВД, предприниматель совершил административное правонарушение (незаконное использование товарного знака, ст. 14.10 КоАП РФ) 11.09.2009, то есть в день составления протокола осмотра помещения. При этом должностное лицо, проводившее осмотр помещения магазина сотовой связи, в протоколе сделало ссылки на статьи УПК РФ, в то время как данный протокол приобщался к материалам административного производства. Кроме того, в материалах административного дела также не имелось сведений о том, каким образом был изъят товар и куда помещен после изъятия. Также в деле отсутствовали сведения, где хранится в настоящее время изъятый без составления соответствующего протокола товар. Суд решил, что административный орган не доказал надлежащего направления предпринимателю определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, отсутствовали сведения о продлении срока рассмотрения административного материала и назначении экспертизы по изъятому товару. А заключение специалиста о контрафактности изъятого товара не может служить доказательством по административному делу, так как затребовано оно 16.09.2009 в рамках производства по уголовному делу и до составления протокола об административном правонарушении. Также в заключении нет отметки о том, что специалисту были разъяснены его права и обязанности, а также кем и когда он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и отказ от дачи пояснений.

Еще один пример. Представители ОВД в заявлении о привлечении к административной ответственности указали, что 18.09.2009 инспектором ОБППР и АЗ ОВД на основании сообщения об обнаружении признаков преступления от 18.09.2009 установлен факт реализации товаров с незаконным использованием логотипа фирмы NOKIA. Однако материалами дела этот довод не подтвержден и не принят судом во внимание, потому что за день до составления рапорта об обнаружении признаков преступления (18.09.2009), который административный орган в заявлении назвал «сообщением», а именно 17.09.2009 с 18 до 19 часов, инспектором ОБППР и АЗ ОВД установлено, что в салоне связи предпринимателя на реализации находятся аксессуары для сотовых телефонов фирмы NOKIA. С участием продавца – консультанта магазина об этом был составлен протокол осмотра помещения с указанием в нем на изъятие товара на сумму 3200 рублей для проведения исследования на признаки контрафактности. Таким образом, по состоянию на 17.09.2009 сообщения об обнаружении признаков преступления от 18.09.2009 не существовало. При этом в протоколе необоснованно указано, что 18 сентября в салоне сотовой связи были изъяты для проведения экспертного исследования девять аксессуаров к телефонам с незаконным использованием логотипа фирмы NOKIA, хотя изъятие товара произведено ранее, 17 сентября.

Более того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что представленные на исследование образцы чехлов для сотовых телефонов и аксессуары у предпринимателя являются контрафактными. Однако из протокола следует, что перечисленный в нем товар был изъят и согласно сопроводительному письму направлен для проведения дальнейшего экспертного исследования.

Суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста о том, что аксессуары к сотовым телефонам с логотипом фирмы NOKIA являются контрафактными. Ведь в случае необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле вынести определение о проведении экспертизы вправе лишь суд или должностное лицо, в производстве которых находится административное дело (ст. 26.4 КоАП РФ). В данном случае определения о проведении экспертизы суд не выносил.

Следующий пример: в ходе проверки торгового отдела предпринимателя на основании постановления исполняющего обязанности начальника МОБ УВД установлено, что в данном отделе на реализации находятся 4 пары мужских кроссовок с торговым знаком ЕССО, которые были изъяты в ходе осмотра. По результатам проверки составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, составлен рапорт об обнаружении в действиях предпринимателя признаков преступления – незаконного использования товарного знака (ч. 1 ст. 180 УК РФ).

Сотрудники УВД направили в адрес правообладателя товарного знака ЕССО в Российской Федерации фотографии изъятого товара, а также запрос. В ответ на него представитель правообладателя сообщил, что исключительные права на товарный знак ЕССО принадлежат компании, которая никаких договоров с предпринимателем не имеет и прав на использование товарных знаков ему не передавала. Поэтому представители управления внутренних дел пришли к выводу, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ. Однако в привлечении предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд отказал.

Дело в том, что составление рапорта об обнаружении признаков преступления регламентируется статьей 143 УПК РФ и рассматривается как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности или в суд – по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

В данном же деле в нарушение перечисленных требований УПК РФ должностные лица ОВД в срок не позднее трех суток не приняли ни одного из трех решений, а напротив, без принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя состава преступления возбудили дело об административном правонарушении и провели административное расследование. Более того, в качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан один адрес, тогда как в протоколе осмотра места происшествия значится другой адрес торгового отдела предпринимателя.