Приостановление исполнения решения суда исключает возможность ареста имущества

Начнем с предыстории. Истец выиграл дело (№ А51-2083/2009) в Арбитражном суде Приморского края: суд решил, что ответчик обязан выдать компании нефтепродукты, находившиеся у него на хранении. Истец получил исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Но должник (ответчик по делу) в это время подал кассационную жалобу, попросив суд приостановить исполнение невыгодного решения, которое он и оспаривал. Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на приостановление исполнения решения, наложил арест на спорное имущество и составил соответствующий акт. Должник посчитал такие действия неправомерными и обратился в суд с заявлением о признании незаконными данных действий и акта судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд, а затем и ФАС Дальневосточного округа посчитали такие требования обоснованными. При кассационном обжаловании этих судебных актов компания-истец по первому делу обосновала свои требования тем, что, по сути, понятия «приостановление исполнения судебного акта» и «приостановление исполнительного производства» равнозначны. Поэтому пристав, чтобы обеспечить в дальнейшем исполнение решения суда, был вправе наложить арест на спорное имущество, ведь такой арест к мерам принудительного исполнения не относится. А во время приостановления исполнительного производства законом запрещены только они (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Однако суды трех инстанций постановили, что приостановление исполнения судебного акта «исключает осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, исполнение которого приостановлено». А суд кассационной инстанции подчеркнул, что в период такого приостановления не могут быть совершены никакие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта¹.

У Президиума вас свой взгляд на последствия приостановления исполнения судебных актов

Однако судьи Президиума ВАС РФ, рассмотревшие дело по надзорным жалобам компании и судебного пристава-исполнителя, с такими выводами не согласились. Президиум, отметив, что в законодательстве не установлено последствий приостановления исполнения судебного акта, пояснил, что данный институт создан, чтобы обеспечить стабильное экономическое положение сторон, если в случае отмены судебного акта понадобится использовать поворот исполнения решения. Приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и сохраняет возможность его исполнения впоследствии.

Кроме того, Президиум разъяснил, что следует разделять арест имущества как самостоятельную меру, направленную на исполнение судебного акта об аресте, и арест, накладываемый на имущество с целью обеспечить исполнительный документ об имущественном взыскании².

В данном деле речь шла об аресте, который не является мерой принудительного исполнения, он не нарушал кассационного определения о приостановлении исполнения судебного решения. Арест выступал в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

В итоге Президиум по последствиям приравнял институт приостановления исполнения судебного акта, предусмотренный процессуальным законом, к институту приостановления исполнительного производства, регламентированному Законом об исполнительном производстве.

И хотя содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что Президиум ВАС РФ специально подчеркнул в конце своего постановления, стоит посмотреть, а так ли уж бесспорно данное толкование.