4. Вирішить задачі.

Задача 1.

В суд Печерського району міста Києва поштою надійшла позовна заява від Павлова, який проживає у місті Житомир, про витребування від Селиванової різного майна, яке було залишено у неї позивачем для збереження.

Суддя виніс ухвалу, якою відмовив у прийомі позовних матеріалів, мотивуючи це тим, що позивач не вказав точної адреси відповідача.

Чи правильно діяв суддя?

Задача 2.

Великанова звернулася в суд з позовом до Великанова і Сапожникової про розділ житлової площі і відкриття окремого особового рахунку, тому що між ними склалися неприязні взаємини і жити разом неможливо. Згодом вона від позову відмовилась і провадження по справі було припинено.

Через деякий час вона знову звернулася в суд з позовом до зазначених осіб з подібною ж вимогою.

У прийомі позовної заяви їй було відмовлено.

У апелляційній скарзі Великанова просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що позов вона подала в зв'язку з виникненням нових обставин.

Чи підлягає задоволенню її скарга?

Задача 3.

Кирамова звернулася в суд з позовом до Кирамова про розділ майна, нажитого в період перебування у шлюбі. В своїй позовній заяві позивачка не вказала розмір частки, на яку вона претендує, у тому числі і на які конкретні речі.

У зв'язку з цим суддя її позовну заяву залишив без руху і рекомендував виправити недоліки в триденний термін.

У яких випадках позовна заява залишається без руху?

Задача 4.

До місцевого суду поштою надійшла заява агрофірми про вилучення у Карого майна, яке відповідач незаконно привласнив, працюючи завідуючим клубом, і добровільно не повертає.

Суддя виніс ухвалу про відмову в прийняті заяви, посилаючись на те, що позивач у ній не зазначив докази, які підтверджують позов, і не сплатив належну суму судового збору.

Чи мав на це підстави суддя?

Задача 5.

Вкажіть, які підготовчі дії необхідно зробити після відкриття наступних цивільних справ:

1) По позовній заяві Ларіної до Кареніна про встановлення батьківства у відношенні дочки Лариси і про стягнення аліментів на її утримання;

2) По позовній заяві Волкової до Семичастного про визнання його втратившим право на житлову площу. У своїй заяві Волкова вказала, що шлюб із Семичастним було розірвано 10.12.2010 року і відтоді відповідач мешкає у своєї матері;

3) По позовній заяві Грипова до автогосподарства про відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Позивач вказав, що нещасний випадок з ним відбувся під час його перебування в службовому відрядженні в іншому місті;

4) По позовній заяві Григор'єва про визнання шлюбу недійсним. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачка в момент укладення шлюбу була недієздатною;

5) По позовній заяві Селиванова до трикотажної фабрики про поновлення його на колишній роботі. Позивач вказав, що він був звільнений по скороченню штатів;

6) По позовній заяві сільгосппідприємства «Маяк» до Черевко про стягнення вартості полеглого теляти. У заяві зазначено, що відповідач відмовляється від відшкодування збитку, посилаючись на невидачу сільгосппідприємством йому заробітної плати за роботу в сільгосппідприємстві за січень і лютий місяці.

Задача 6

Член садівничого товариства «Дублення» Павлов НА. звернувся до суду з позовом до с/х кооперативу «Кашенській» про стягнення збитку, викликаного загибеллю бджіл, що належать йому. За твердженням позивача, бджоли загинули від дії отрутохімікатів, якими кооператив виробляв обробку полів, не оповістивши про це правління і членів садівничого товариства. У позовній заяві позивач просив оглянути вуликів, що знаходяться на його ділянці, із загиблими бджолами і призначити експертизу з питання про причини їх загибелі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду суддя з участю позивача, без сповіщення відповідача, провів огляд на місті. Проте в призначенні експертизи відмовив, пославшись на те, що результати огляду дають підстави для висновку про загибель бджіл від дії отрутохімікатів. При цьому суддя послався на аналогічну справу, раніше розглянуту судом за позовом іншої особи, що проживає в селі Дворики, недалеко від земель садівничого товариства.

Оскільки представник с/х кооперативу, викликаний суддею, заявив про те, що керівництво кооперативу доводило до відома правління садівничого товариства про обробку полів отрутохімікатами, була винесена ухвала про залучення садівничого товариства до участі в справі, проте без вказівки — в який якості.

Вкажіть, які дії судді є правильними, а в яких випадках їм допущена помилка ?

Джерела, рекомендовані до заняття:

Нормативні акти:

1.Цивільний процесуальний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 08.10.2004 - 2004 р. - № 40, / 40-42 /, Ст. 1530, Ст. 492.

2.Цивільний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 03.10.2003 – 2003. - № 40. – Ст. 356.

3.Сімейний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 31.05.2002 – 2002. - № 21. – Ст.135.

4. Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” від 12 червня 2009 року № 2.

5. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 р. № 2.

Спеціальна література:

6. Білюк М.І. Луспеник Д.Д. Практика застосування цивільного процесуального кодексу України. (цивільний процес у питаннях і відповідях). Коментарії, рекомендації пропозиції. Серія «Судова практика». – Х.: Харків юридичний, 2008.

7.Боннер А. Основания к отказу в принятии заявления по гражданскому делу. // Сов.юстиция. 1985, № 29 – С. 26-28.

8. Гожев В. Ковалев В. Правовые последствия возбуждения дела в гражданском судопроизводстве. // Сов. юстиция. 1981, № 21 – С. 5-7.

9. Гузь Л.Е. Подготовка некоторых категорий гражданских дел к слушанию и особенности их рассмотрения. Харьков, 2001. – 238 с.

10. Курс цивільного процесу: підручник /В.В. Комаров, В.А. Бігун, В.В. Баранкова та ін..; за ред., В.В. Комарова. – Х: Право, 2011.

11.Логинов В.П. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. М., 1960.

12. Нікуліна С.В. Попереднє судове засідання – стадія підготовки цивільних справ до судового розгляду // Проблеми цивільного права та цивільного процесу на сучасному етапі розвитку законодавства. – Донецьк, 2002. – С.340-343.

13.Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.

14. Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. – Краснодар – СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – С.330-331.

15.Проблемы науки гражданского процессуального права. /В.В. Комаров, В.А. Бигун, В.В. Баранкова: Под ред. Проф. В.В. Комарова. – Харьков. Право, 2002.

16.Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962.

17.Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. – Краснодар – СПб., 2004.

18.Улетова Г.Д. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству в ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г. И ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С.Шакарян. – М., 2004.

19.Фурса С.Я., Щербак С.В., Євтушенко О.І. Цивільний процес України: Проблеми і перспективи: Науково-практичний посібник. – К.: Видавець Фурса С.Я.; КНТ, 2006.

20.Чупрун В.Д. Підготовка цивільних справ до розгляду. – К., 1994.

21.Якименко О. Підготовка цивільних справ до судового розгляду (процесуальне оформлення) // Право України. – 1997. - №12. – С.44.

22.Якименко О. Процесуальна форма стадії підготовки цивільних справ до судового розгляду // Право України. – 2001. - № 9. – С.50-53.

23.Якименко О. Мета і процесуальне оформлення підготовки цивільних справ до судового розгляду // Право України. – 2003. - №12. – С.117-119.

.