4. Вирішить задачі.

Задача 1.

Подружжя Заржецькі постійно проживали в місті Києві, а їхній син Олег, 2007 року народження, значний час знаходився в м.Одесі у дідуся з бабусею Зализняк (батьки Заржецькій).

29 грудня 2008 року Заржецька С., яка знаходилась у м.Одесі у своїх батьків, раптово померла. Дитина, як і раніше, залишилася у дідуся з бабусею. А коли Заржецький попросив передати йому сина, вони відмовилися. У липні 2009 року Заржецький пред'явив у суд до Зализняк позов про повернення дитини.

Рішенням Суворовського міського суду м.Одеси в позові було відмовлено по тім підставам, що батько проживає в м.Києві, а дитині по стану здоров'я необхідне морське повітря. Крім того, суд у рішенні послався на те, що в результаті тривалого роздільного проживання дитина мало знає батька і за таких умов передача йому дитини негативно позначиться на нервовій системі останнього.

Це рішення суду набуло законної сили

У лютому 2010 року Заржецький знову звернувся в суд з позовом до Зализняк про відібрання дитини. У позовній заяві він вказав , що переїхав на постійне місце проживання в м.Одесу, налагодив стосунки із сином, який до нього звик і по-справжньому прив'язався.

Суддя Суворовського міського суду м.Одеси в прийнятті позовної заяви відмовив, посилаючись на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Судова колегія Апеляційного суду Одеської області цю ухвалу судді залишила без зміни.

Чи можна в цьому випадку пред'явити позов?

Задача 2.

Хусаінов А.М був у зареєстрованному шлюбі з Хусаіновой К.І. Їхній шлюб згодом був розірваний, його мати і колишня дружина продовжують жити в одній квартирі, а він за рішенням суду визнаний утратившим права на цю житлову площу.

Від імені матері він подав позов проти Хусаіновой про примусовий обмін квартир. У прийомі позовної заяви йому було відмовлено по тім підставам, що права на житлоплощу не має.

Чи правомірна відмова судді в прийомі позовної заяви?

Задача 3.

Антонова звернулася в суд з позовом до Кудряшова про встановлення батьківства і стягнення аліментів на утримання дитини, яка народилася 8 травня 2009 року.

В обґрунтування позову вона вказала, що з відповідачем вони були у фактичних відносинах з грудня 2008 року до березня 2009 року. Потім він залишив її в стані вагітності і жити до неї не повернувся. Після народження дитини він матеріальну допомогу не надавав, хоча є його батьком.

Суд у прийнятті позовної заяви відмовив по тім підставам, що вже є рішення суду, яке вступило в законну силу, від 10 квітня 2010 р. про відмову в стягненні аліментів, тому вдруге з такою ж вимогою до Кудряшова звертатися в суд позивачка не вправі.

У своїй апеляційній скарзі Антонова просила рішення суду скасувати, посилаючись на те, що вона може знову пред'явити позов про встановлення батьківства і стягненні аліментів.

Що в даній справі є предметом і підставою позову?

Чи змінилися вони? Чи непорушено право на позов у процесуальному змісті?

Задача 4.

Карповський і Бондар пред”явили позов до художньо-виробничих майстерень про стягнення авторської винагороди. Суддя залишив позовну заяву без руху, повідомивши позивачів, щоб вони подали докази, підтверджуючи, що обумовлена ними робота виконана, здана відповідачу і прийнята їм.

У визначений суддею строк позивачі докази не подали, у зв”язку з чим позовна заява буда повернута їм.

Визначить законність дій суду.

Задача 5.

У суд Кривого Рогу були подані держжилуправлінням дві позовні заяви: одне - про виселення Бийхрота А. котрий зайняв кімнату нібито по фіктивному обміну з Неделькіним П.; друге - про виселення Щетиніна який самовільно вселився в кімнату, яка звільнилась після виїзду Мироненко в інше місто.

Суддя прийнявши заяву, виніс ухвалу про з'єднання обох справ в одне.

Чи правильно поступив суддя?

Джерела, рекомендовані до заняття:

Нормативні акти:

1.Цивільний процесуальний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 08.10.2004 - 2004 р. - № 40, / 40-42 /, Ст. 1530, Ст. 492.

2.Цивільний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 03.10.2003 – 2003. - № 40. – Ст. 356.

3.Сімейний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 31.05.2002 – 2002. - № 21. – Ст.135.

4.Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9.

Спеціальна література:

5. Гурвич М.А. Вчення про позов. – М., 1981.

6. Добровольский А.А., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. – М., 1979.

7. Кройтор В.А. Захист прав громадян і організацій. – Харків, 1995.

8. Осокина Г.Л. Право на захист у позовному проваджені. – Томськ, 1990.

9. Хандурін М. Позов і право на нього в науці радянського процесу. // Рад. право. – 1990, № 3.