3. Вирішить задачі.

Задача 1.

У зв’язку з тим, що наймачі житлового приміщення Казанцев та його дружина Белякова систематично порушували правила проживання, інші наймачі житлового приміщення Шимановський і Садіров, які проживали у цій же квартирі, звернулися з позовом про виселення подружжя.

Чи є у даному випадку співучасть і на якому боці?

До якого виду віднесена ця співучасть?

Чи можлива участь у цій справі житлового органу і яке буде його процесуальне становище?

Задача 2.

Філіпова подала позов про виселення свого чоловіка Фількіна у зв’язку з неможливістю сумісного проживання.

Приморський районний суд м. Одеса позов задовольнив. Апеляційний суд Одеської області скасував рішення суду і справу передав на новий розгляд. При новому розгляді справи позивачка у судове засідання не з’явилась, вона померла.

За клопотанням представника позивачки суд постановив ухвалу про заміну сторони правонаступником – дочкою Філіпової.

Чи вірна ухвала суду?

Задача 3.

Комбінат Будіндстрой подав позов в суд до Зайко про виселення з відомчої двокімнатної квартири як тимчасового мешканця без надання іншої житлової площі. В заяві було зазначено, що основним наймачем цієї квартири був Нуждов, який проживав із дружиною Нуждовою і нерідним сином Зоряновим. Зайко була зареєстрована у квартирі як тимчасовий мешканець по догляду за Нуждовою, яка цього року померла; помер і її чоловік. Зорянов, син Нуждової, хворий і перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні. Суд позов задовольнив.

Чи законне його рішення. Визначить сторони по справі.

Задача 4.

Луговська звернулась в суд з позовом до Спецбудуправління № 7 тресту Одестехбудівництво про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника. Призначена пенсія у зв’язку зі смертю годувальника не компенсує повністю заподіяної шкоди.

В стадії підготовки справи до судового розгляду суддя отримав дані про те, що чоловік позивачки, який працював у відповідача водієм, разом з робітником цієї ж організації Єрохіним знаходились у службовому відрядженні. 24 січня 2010 р. між ними виникла бійка, під час якої Єрохін наніс Луговському смертельне ножове поранення.

Хто і в якій якості повинен прийняти участь у справі?

Задача 5.

Шофер сільгоспу ім. Фрунзе Осіпов, перебуваючи у нетверезому стані та користуючись відсутністю охоронця, взяв з гаража закріплену за ним машину і вирішив покататися. По дорозі він скоїв зіткнення із легковою машиною, яка належала м’ясокомбінату. Нанесена шкода виразилася у сумі 2 475 грн. У зв’язку з чим, м’ясокомбінат звернувся до суду з позовом до сільгоспу ім. Фрунзе про відшкодування шкоди. Осіпов був викликаний до суду у якості свідка, та був виведений з зали суду. Після заслуховування пояснень сторін і допиту його як свідка, суд виніс ухвалу про притягнення Осіпова у якості співвідповідача. На прохання про ознайомлення зі справою суд відмовив йому.

Чи вірні дії суду про притягнення Осіпова як співвідповідача?

Які зроблені помилки?

Джерела, рекомендовані до заняття:

Нормативні акти

1.Цивільний процесуальний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 08.10.2004 - 2004 р. - № 40, / 40-42 /, Ст. 1530, Ст. 492.

2.Цивільний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 03.10.2003 – 2003. - № 40. – Ст. 356.

3.Кодекс законів про працю України //Відомості Верховної Ради УРСР вiд 17.12.1971 - 1971 р.

4.Житловий кодекс України //Відомості Верховної Ради УРСР вiд 12.07.1983 - 1983 р., № 28, стаття 573.

5.Кримінальний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 29.06.2001 - 2001 р., № 25, стаття 131

6.Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27березня 1992 р. № 6.

7.Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” від 29 грудня 1992 р. № 14.

Спеціальна література

1. Васильєв С.В. Співучасть у справах про відшкодування шкоди, нанесеної при виконанні трудових обов’язків // Право України. – 1996, № 6.

2. Громашина Н.А. Процессуальное соучастие. – М., 1988.

3. Курс цивільного процесу: підручник/В.В. Комаров, В.А. Бігун, В.В. Баранкова та ін.; за ред. В.В. Комарова. – Х.: Право, 2011.

4. Фурса С.Я., Фурса Є.І., Щербак С.В. Цивільний процесуальний кодекс України: науково-практичний коментар: У 2 т. /За заг. ред. С.Я. Фурси. – К.: Видавець Фурса С.Я.: КНТ, 2006.

5. Цивільне процесуальне право України: підручник /за заг.ред. С.С. бичкова. – К.:Атіка, 2009.

6. Цивільний процес України. Академічний курс: підручник /за заг.ред. С.Я. Фурси. – К.: КНТ, 2009. – (Процесуальні науки).

7. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. – С.56.

8. Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому праву. М., Труды ВЮЗИ, 1975. – Т.38.

9. Штефан М.Й. Цивільне процесуальне право України: академічний курс: підручник /М.Й. Штефан. – К.: Ін Юре, 2005.