Литература.

1. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов./Под общей редакцией профессора В. М. Лебедева. - М.:ЮРАЙТ. 2012;

2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. П. Рыжаков. -М.: Дело и сервис.2011;

3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Издание 3 –е, переработанное и дополненное Башкатов Л. Н. -М.: Проспект.2011;

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. И. Л. Петрухин. -3-е изд., перераб. и доп..- М.: Проспект, 2011;

5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций./Под общей редакцией д. ю. н., профессора Г. И. Загорского. - М.: Волтерс-Клувер. 2010

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и доп..- М.: Норма, 2009;

7. Уголовный процесс. – Учебник для вузов. Издание 4 –е, переработанное и дополненное. / Под редакцией профессора А. В. Смирнова. - М: изд-во КНОРУС, 2008;

8. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие - М: Проспект, 2012;

9. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теори и практики: Учебно-практическое пособие .- М: Проспект, 2010;

10. Сердюков С. В. Рассмотрение военными судами уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008;

11. Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. М., 2003;

12. Смирнов А.В. Медиация // Состязательный процесс. СПб., 2001;

13. Аненков А., Морозова И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10;

14. Лазарева В. Легализация сделок о признании вин.// Российская юстиция № 5. 1999;

15. Максудов Р., Фаямер М. Примирение в уголовном правосудии России. М., 1999;

16. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999;

17. Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? Российская юстиция. 1999. № 12;

18. Максудов Р. и др. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. № 1;

19. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7;

20. Орешкина Т.Ю. Сделки о признании вины в системе уголовного правосудия США // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью № 66;

21. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3;

22. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10-11;

23. Ковалев В. Американское правосудие: сделки против истины // Социалистическая законность. 1978. № 4.

Задачи

№1

В ходе производства предварительного следствия обвиняемый Соколов заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия. Данное ходатайство было направлено на имя прокурора Борского района советника юстиции Лазарева. Кроме того, письменное ходатайство было подписано защитником- адвокатом Соколова Валкиным, действующим на основании ордера № 6547/345 от 23 июня сего года и удостоверения личности адвоката. В течение двух суток следователь Жилкин, осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу, рассмотрел данное ходатайство, и, вынес постановление о возбуждении перед прокурором Борского района советником юстиции Лазоревым ходатайство о заключении с обвиняемым Соколовым досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако руководитель следственного отдела майор юстиции Антонов, непосредственный руководитель следователя Жилкина, не дал согласие на то, чтобы следователь Жилкин направил вынесенное постановление о возбуждении перед прокурором Борского района советником юстиции Лазоревым ходатайство о заключении с обвиняемым Соколовым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оцените данную ситуацию. Каковы дальнейшие действия следователя Жилкина? Кто вправе обжаловать данное постановление? Какое решение и кем должно быть принято в данной ситуации?

№ 2

Гражданин Колосов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное преступление Колосов совершил совместно с гражданином Фоковым и Грудневым. Обвиняемый Колосов в ходе производства предварительного следствия заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора. Данное ходатайство было удовлетворено следователем, ведущим предварительное следствие по данному уголовному дел. Кроме того, следователь вынес мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайство о заключении с обвиняемым Колосовым досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор, рассмотрев само ходатайство и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайство о заключении с обвиняемым Колосовым досудебного соглашения о сотрудничестве, принял решение об удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, прокурором, с участием следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному уголовному делу, адвоката и самого обвиняемого Колосова, составили досудебное соглашение о сотрудничестве. В соответствии с данным соглашением, Колосову предусматривалась уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства, и, нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении обвиняемого Колосова при соблюдении им условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Кроме того, в соответствии с данным соглашением обвиняемый Колосов должен дать показания, изобличающие преступные действия обвиняемых Фокина и Груднева. Уголовное дело в отношении обвиняемого Колосова, следователем было выделено в отдельное производство. В дальнейшем при производстве предварительного следствия, обвиняемый Колосов, отказался давать показания против обвиняемых Фокина и Груднева.

Оцените данную ситуацию. Какое решение должен принять в данной ситуации следователь, осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу?

№ 3

С обвиняемым Гридневым было составлено досудебное соглашение о сотрудничестве. Все материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Гриднева были выделены в отдельное производство. Кроме того, в адрес отца обвиняемого Гриднева неизвестным лицом был произведён телефонный звонок, в котором было сказано о том, что отец Гриднева будет убит, если он не успокоится. Обвиняемый Гриднев, в отношении которого была применена мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, решив, что данная угроза непосредственно адресована в его адрес, так как его отец является пенсионером, написал заявление на имя следователя, чтобы в отношении его и членов его семьи были приняты меры безопасности. В ходе трёх дневной проверке, проведенной по данному заявлению, было установлено, что данный звонок действительно был, но он был исключительно адресован в адрес отца обвиняемого Гриднева.

Оцените ситуацию. Какое решение должен принять в этом случае следователь, осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу? Обоснуйте своё решение.

№ 4

В ходе производства по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершённого в отношении гражданина Милова, в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан гражданин Волков. На следующие сутки с момента задержания Волкова, им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство было удовлетворено, и, с Волковым было составлено досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках реализации тех положений, которые нашли своё отражение в заключённом соглашении, Волков дал показания по поводу убийства им гражданина Суликова. Что либо, по поводу убийства гражданина Милова, в рамках уголовного дела по которому он был и задержан, Волков, ничего пояснить не смог, в силу того, что не знает ни чего об обстоятельствах убийства гражданина Милова.

Оцените данную ситуацию. Какое процессуальное решение и кем из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения должно быть принято в данной ситуации?

№ 5

Следователем Самочкиным было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Глебова, Силкова и Грокова, и, принято к своему производству для производства предварительного следствия. Кроме того, всем троим было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 163 УК РФ, и, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе производства предварительного следствия обвиняемым Глебовым было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство было удовлетворено, и, с Глебовым было составлено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, все материалы уголовного дела в отношении него были выделены в отдельное производство. В рамках реализации положений, которые нашли своё отражение в заключённом соглашении, Глебов, каких - либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не дал. Кроме того, в показаниях, им были сообщены обстоятельства, которые были уже известны следователю от других источников. По окончании предварительного следствия следователь вынес обвинительное заключение по данному уголовному делу и направил его прокурору совместно с материалами уголовного дела для утверждения. Следователь, осуществляющий производство предварительного следствия по данному уголовному делу, отказался вынести представление о соблюдении обвиняемым Глебовым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в силу того, что Глебовым не выполнены требования, которые нашли своё отражение в заключённом соглашении.

Оцените данную ситуацию. Правильное ли решение принял следователь в данной ситуации? Имеет ли право обжаловать данное процессуальное решение следователя обвиняемый Глебов?

№ 6

С обвиняемым Акайкиным было составлено досудебное соглашение о сотрудничестве. Все материалы уголовного дела следователем в отношении обвиняемого Акайкина были выделены в отдельное производство, и, по истечении определённого времени предварительное следствие по данному уголовному делу было окончено. Прокурором было утверждено обвинительное заключение, и, вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Данное уголовное дело поступило в районный суд. Согласно материалам уголовного дела имелись все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу в отношении обвиняемого Акайкина, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с чем федеральный судья Антонов и принял процессуальное решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу в отношении обвиняемого Акайкина, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако в ходе судебного заседания по данному уголовному делу подсудимый Акайкин заявил ходатайство о том, что он был вынужден заключить досудебное соглашение о сотрудничестве в силу определённых обстоятельств, и все показания, данные им в ходе производства предварительного следствия, которые описывают определённые преступления, а также обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, даны им, как раз в силу этих обстоятельств. Какие эти обстоятельства подсудимый Акайкин не уточнил. Согласно материалам уголовного дела, все показания он давал в присутствии защитника. Кроме того, подсудимым Акайкиным было заявлено, что он расторгает досудебное соглашение о сотрудничестве.

Оцените данную ситуацию. Какое решение должен принять суд в данном случае? Обоснуйте своё решение.