Литература.

1. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов./Под общей редакцией профессора В. М. Лебедева. - М.:ЮРАЙТ. 2012;

2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. П. Рыжаков. -М.: Дело и сервис.2011;

3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Издание 3 –е, переработанное и дополненное Башкатов Л. Н. -М.: Проспект.2011;

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. И. Л. Петрухин. -3-е изд., перераб. и доп..- М.: Проспект, 2011;

5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций./Под общей редакцией д. ю. н., профессора Г. И. Загорского. - М.: Волтерс-Клувер. 2010

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и доп..- М.: Норма, 2009;

7. Уголовный процесс. – Учебник для вузов. Издание 4 –е, переработанное и дополненное. / Под редакцией профессора А. В. Смирнова. - М: изд-во КНОРУС, 2008;

8. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие - М: Проспект, 2012;

9. Дамирчиев, Э. И. Сотрудничество государств-членов Европейского Союза сфере уголовного судопроизводства : теоретические и практические аспекты : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2011;

10. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теори и практики: Учебно-практическое пособие .- М: Проспект, 2010;

11. Панюшкина, О. В. Взаимное признание и исполнение приговоров государствами Евросоюза в европейском и национальном праве :автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.,2010;

12. Ершов В.В, Ершова Е.А. Современные проблемы международного права// Российское правосудие,2006,№2;

13. Белый И. Ю. Международное преследование за военные преступления: Правовые и процессуальные аспекты. –М.; издательство ЮРКНИГА, 2004;

14. Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. М., 2003;

15. Волеводз А. Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. –М., 2002;

Задачи.

№ 1.

Алсанов, совершивший преступление на территории Борской области был осужден Борским областным судом по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. Из, Азербайджанской Республики, поступило ходатайство о передаче для отбывания наказания Алсанова на её территорию. В своём ходатайстве Азербайджанская сторона просила о передаче Алсанова для отбывания наказания в соответствии со ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о передаче осужденных для отбывания наказания (от 26 мая 1994 г.; ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1995 г. N 35-ФЗ). Согласно данного соглашения, Стороны обязуются по запросу передавать друг другу лиц, осужденных к лишению свободы за уголовные преступления на территории одной Стороны и являющихся гражданами другой Стороны, в страну их гражданства для отбывания наказания, а равно лиц независимо от их гражданства, имеющих постоянное место жительства на территории Сторон. Кроме того, Азербайджанская сторона, предоставила справку, выданной администрацией села Карагаджи, в которой видно, что Алсанов до ареста в г. Борске имел постоянное место жительства в селе Карагаджи Тертерского района Азербайджанской Республики, и, до настоящего времени не утратил права постоянного жительства по указанному адресу.

Какое решение должен принять по данному запросу Борский областной суд? Имеет ли право Борский областной суд передавать для отбывания наказания осужденных, совершивших преступление на территории юрисдикции Борского областного суда, на территорию иностранного государства?

№ 2.

Энским областным судом Яковлев был осуждён к пятнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Осужденный Яковлев обратился в Энский областной суд с просьбой, о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республике Казахстан. Данную просьбу он мотивировал тем, что, он является гражданином Республики Казахстан, и, у него имеются все основания для передачи отбывания наказания в государство, гражданином которого он является в соответствии со ст. 469 УПК РФ. Какого –либо действующего международного соглашения и письменного соглашения о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует и предварительное согласование с компетентным органом Республики Казахстан о передаче данного осужденного иностранному государству.

Какое решение должен принять Энский областной суд по данному обращению осужденного Яковлева?

№ 3.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ гражданин Узбекистана Калоев подлежал выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми и квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Данное процессуальное решение было принято в связи с запросом, поступившим от правоохранительных органов Республики Узбекистан, в котором была просьба о выдаче Калоева правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования, так как последний совершил деяние на территории Республики Узбекистан, квалифицируемое по ст. 159 УК РФ. При этом, в данном запросе, не было указано, по какой части этого уголовного закона совершено инкриминируемое преступление. Колоев обратился с жалобой в Борский районный суд на постановление заместителя Генерального прокурора РФ, с просьбой об её отмене, в связи с незаконностью данного постановления. В обосновании своей жалобы Колоев отмечал, что в постановление заместителя Генерального прокурора РФ не указана норма уголовного закона Республики Узбекистан, по которой ему инкриминируют совершённое преступление.

Какое решение должен принять Борский районный суд по данной жалобе Калоева? Имеются ли основания для передачи Калоева для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Узбекистан?

№ 4.

Заместитель Генерального прокурора РФ вынес постановление о выдаче гражданина Таджикистана Николова правоохранительным органам Республики Таджикистан. Данное процессуальное решение было принято в связи с запросом, поступившим от правоохранительных органов Республики Таджикистан, в котором была просьба о выдаче Николова правоохранительным органам Республики Таджикистан для уголовного преследования, так как последний совершил деяние на территории Республики Таджикистан. Николов обратился с жалобой в Энский районный суд на постановление заместителя Генерального прокурора РФ, в которой просил суд об отмене данного постановления, в связи с её незаконностью. В обосновании своей жалобы Николов отмечал, что в своём постановление заместителя Генерального прокурора РФ, не указаны какие –либо гарантии, которые предоставила бы Республика Таджикистан в вопросах преследования только за совершённое им преступление, а после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания возможности свободно покинуть территорию данного государства.

Какое решение должен принять Энский районный суд по данной жалобе Николова? Имеются ли основания для передачи Николова для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Таджикистан?

№ 5.

Гражданин Чулпатов обвинялся в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В отношении него было вынесено постановление о всероссийском розыске. В дальнейшем он был объявлен в международный розыск, и, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии Чулпатов был задержан полицией Германии. По запросу органов предварительного следствия и на основании договора между Германией и Россией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, Чулпатов, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был выдан правоохранительным органам России. В последствии Чулпатову органы предварительного следствия предъявили обвинение пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Энским областным судом он был признан виновным и осуждён по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правомерно ли был привлечён к уголовной ответственности и осуждён Энским областным судом Чулпатов по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ? Имеются ли основания для отмены приговора суда первой инстанции?

№ 6.

Генеральная прокуратура Республики Киргизии обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о выдаче гражданина Республики Киргизии Сурикова, находящегося на территории Российской Федерации, для привлечения его к уголовной ответственности за кражу при отягчающих обстоятельствах, совершенную на территории Республики Киргизии. При этом, гражданин Киргизии Суриков, с 1999 года проживает на территории Российской Федерации, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, он обвинялся в совершении хищения имущества собственника, совершенном путем кражи. Согласно материалам уголовного дела, Суриков, на территории Киргизии, по предварительному сговору с другими лицами проник в домовладение гражданина, откуда похитил 6 кур и 7 петухов, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 373 рублей Российской Федерации.

Какое решение должна принять Генеральная прокуратура РФ по ходатайству Генеральной прокуратуры Киргизии? Подлежит ли выдаче гражданин Республики Киргизии Суриков за совершённое преступление на территории Республики Киргизии? Обоснуйте свой ответ.