Литература.

1. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов./Под общей редакцией профессора В. М. Лебедева. - М.:ЮРАЙТ. 2012;

2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. П. Рыжаков. -М.: Дело и сервис.2011;

3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Издание 3 –е, переработанное и дополненное Башкатов Л. Н. -М.: Проспект.2011;

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. И. Л. Петрухин. -3-е изд., перераб. и доп..- М.: Проспект, 2011;

5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций./Под общей редакцией д. ю. н., профессора Г. И. Загорского. - М.: Волтерс-Клувер. 2010

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и доп..- М.: Норма, 2009;

7. Уголовный процесс. – Учебник для вузов. Издание 4 –е, переработанное и дополненное. / Под редакцией профессора А. В. Смирнова. - М: изд-во КНОРУС, 2008;

8. Уроки реформы уголовного правосудия в России. –Сборник статей и материалов./Под редакцией Мизулина Е. Б. и Плигина В. Н. – М.:ЮРИСТЪ, 2006;

9. Хабарова Е.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: вопросы соотношения институтов / Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвузовский сборник, Ижевск: 2003;

10. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002;

11. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие / Изд-е Башкирского ун-та. - Уфа, 2001;

12. Гуськова А.П. Проблемные вопросы уголовно-процессуальных функций в российском праве // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия. Сборник научных статей. Оренбург: 2001;

13. Васильев Л.М. К вопросу о функциях следователя в уголовном процессе // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В.Д. Перевалов. - Екатеринбург: УрГЮА, 1999;

14. Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. - М.: Изд-во БЕК, 1997;

15. Зинатуллин З.З. Зинатуллин Т.З Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997;

16. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: 1986;

17. Выдря М. М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Советское государство и право. - 1980. - №9;

18. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971;

19. Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе // Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР, Госюриздат, 1959;

20. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: 1951;

Задачи.

№ 1.

В органы внутренних дел обратилась гражданка Кислицына с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ее зятя, который систематически избивает ее дочь. Последняя в настоящее время находится в состоянии временной нетрудоспособности, поскольку результатом последнего избиения явилась сломанная ключица. В полиции гражданке Кислициной разъяснили, что заявление от нее они принять не могут, поскольку все происходящее является сугубо семейным делом и решать вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности делает сама потерпевшая. В принятии заявления у Кислициной отказано.

Правомерны ли действия сотрудников полиции?

№ 2.

В органы внутренних дел обратилась, главный бухгалтер ООО «Земфира» Прункина с заявлением о том, что директор данного ООО присвоил приобретенный на средства ООО компьютер, который должен был быть установлен в офисе ООО и использоваться по назначению. Директор ООО Вязов установил его в собственной квартире и использует в личных целях. Прункина просила возбудить в отношении Вязова уголовное дело.

Как следует поступить в данной ситуации?

№ 3.

В органы внутренних дел обратилась мать 15-ти летней Лежаковой с заявлением об изнасиловании ее дочери. Там ей было разъяснено, что заявление по делам об изнасиловании может быть принято только от самой потерпевшей. Мать Лежаковой настаивала на принятии заявления от нее, поскольку ее дочь находиться в тяжелом моральном состоянии и не желает ни с кем общаться, а мать является законным представителем 15-ти летней Лежаковой и может выступать от ее имени.

Кто вправе обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела данной категории? В чем заключается особенности данного вида уголовного преследования?

№ 4.

По постановлению судьи районного суда уголовное дело по обвинению Макарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено за применением с потерпевшей. Как установлено судом Макаров при превышении пределов необходимой обороны умышлено нанёс Кураеву телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупую травму живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате чкго последний при доставлении его в больницу скончался. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия признали потерпевшей Кураеву О. В. –жену погибшего, которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова в связи с применением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, от исков о возмещении ущерба отказывается.

Оцените правильность принятого решения судьёй районного суда? Измениться ли решение если против прекращения уголовного дела возражает мать погибшего Макарова?

№ 5.

Постановлением судьи производство по уголовному делу в отношении Волкова прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовного преследования, т. е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Волков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что Волков категорически возражает против прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности.

Оцените правильность принятого постановления судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Волкова?

№ 6.

Уголовное дело в отношении гражданина Сидоркина было возбуждено руководителем следственного отдела Борского РОВД майором юстиции Колесовым К. Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство). Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая по данному уголовному делу гражданка Иванова никаких заявлений о возбуждении уголовного дела правоохранительным органам не направляла. В ходе судебного разбирательства действия Сидоркина стороной обвинения были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). Кроме этого, адвокат подсудимого Сидоркина заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Какое решение должен принять суд по данному ходатайству адвоката и почему?

№ 7.

Самохвалов и Катаров обвинялись в умышленном причинении смерти группой лиц. Свою вину они не признали. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины. Суд прекратил уголовное дело в отношении Самохвалова и Катарова за недосказанностью их вины. Потерпевшими была подана кассационная жалоба, в которой они просили постановление о прекращении уголовного дела отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Правомерно ли было прекращено уголовное дело в отношении Самохвалова и Катарова? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в данной ситуации?

№ 8.

В ходе предварительного следствия место нахождения обвиняемого Гоблина не установлено. На этом основании и в соответствии со ст. 208 УПК РФ следователем межрайонного следственного отдела Борского следственного управления СК РФ предварительное следствие в отношении Гоблина было приостановлено, и, он был объявлен во всероссийский розыск. По истечении трёх месяцев с момента приостановления предварительного следствия в отношении Гоблина был объявлен акт амнистии, на основании которого уголовные дела подлежали прекращению, находящиеся в производстве органов предварительного следствия и дознания, в отношении лиц награждённых орденами и медалями СССР, РФ и совершившими преступления до вступления в силу акта амнистии. Согласно материалам уголовного дела Гоблин был награждён юбилейными медалями «60 лет Вооружённых Сил СССР» и «70 лет Вооружённых Сил СССР», являющимися государственными наградами. Следователем межрайонного следственного отдела Борского следственного управления СК РФ уголовное преследование в отношении Гоблина на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено.

Оцените правильность принятого решения следователем межрайонного следственного отдела Борского следственного управления СК РФ? Имел ли право в данной ситуации следователь прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина?

№ 9.

Решением Арбитражного суда субъекта по делу №А41-К2-2575/01 в отношении ЗАО «Кассио» введено внешнее управление. Внешним управляющим по решению арбитражного суда назначен гражданин Сомсонов. В ходе своей хозяйственной деятельности в ЗАО «Кассио» внешний управляющий Самсонов совершил ряд действий, которые попадают под признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из акционеров ЗАО «Кассио» было направлено заявление в органы внутренних дел с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении внешнего управляющего гражданина Самсонова. Органами внутренних дел по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что оно направлено не надлежащим лицом. Хотя в ходе проверки данного заявления органами внутренних дел действительно был обнаружен факт злоупотребления полномочиями внешнего управляющего в ЗАО «Кассио».

Оцените правильность принятого решения органами прокуратуры? Кто из должностных лиц коммерческой организации ЗАО «Кассио» вправе подать заявление о возбуждение уголовного дела?

№ 10.

Гражданин Борисов ворвался в дом Тимофеевой и подверг избиению находившуюся там гражданку Федину, нанеся ей несколько ударов в область грудной клетки. Кроме того, находясь в доме гражданина Тимофеева, Борисов, произвёл два выстрела в потолок, из имеющегося у него ружья ИЖ -12. Органами предварительного следствия гражданин Борисов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. По приговору районного суда гражданин Борисов был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Адвокатом осужденного Борисова была подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия областного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава хулиганства, переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, указав в обвинительном приговоре, что «нанесение осужденным Борисовым побоев потерпевшей Фединой в квартире Тимофеева, вызвано личными неприязненными отношениями, должно квалифицироваться не как хулиганство, а как побои». Кроме того, в ходе производства предварительного следствия во время допросов вопрос о привлечении Борисова к уголовной ответственности за нанесение побоев у Фединой не выяснялся, в судебном заседании она не допрашивалась. Сама потерпевшая Федина с заявлением о привлечении гражданина Борисова к уголовной ответственности за нанесение побоев не обращалась, уголовное дело по этому факту не возбуждалось.

Правомерно ли поступил суд апелляционной инстанции? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Имеются ли основания для прекращения уголовного дела?

№ 11.

Борским районным судом Фидулин признан виновными в нанесении побоев из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ) Шитову и Герасимову. В апелляционной жалобе осуждённый Фидулин и его адвокат в защиту его интересов просили отменить приговор в отношении Финдулина прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Шитовым. Потерпевший Шитов также просил отменить приговор в отношении Фидулина. В материалах уголовного дела имеется расписки от потерпевшего Шитова о том, что он получил от отца Фидулина в порядке компенсации 5 тысяч рублей, а также о том, что он претензий к осужденному не имеет, и, просят уголовное дело в отношении Шитова прекратить. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела другой потерпевший Герасимов показал, что причинённый ему преступлением вред ему не заглажен. Хотя он сам привлекать Фидулина к уголовной ответственности он не желает, и, поэтому просит прекратить уголовное дело, так как «ему и дальше жить в одном месте», где произошли указанные события.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Имеются ли основания для прекращения уголовного преследования Фидулина?