Литература.

1. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов./Под общей редакцией профессора В. М. Лебедева. - М.:ЮРАЙТ. 2012;

2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. П. Рыжаков. -М.: Дело и сервис.2011;

3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Издание 3 –е, переработанное и дополненное Башкатов Л. Н. -М.: Проспект.2011;

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. И. Л. Петрухин. -3-е изд., перераб. и доп..- М.: Проспект, 2011;

5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций./Под общей редакцией д. ю. н., профессора Г. И. Загорского. - М.: Волтерс-Клувер. 2010

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и доп..- М.: Норма, 2009;

7. Уголовный процесс. – Учебник для вузов. Издание 4 –е, переработанное и дополненное. / Под редакцией профессора А. В. Смирнова. - М: изд-во КНОРУС, 2008;

8. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие - М: Проспект, 2012;

9. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теори и практики: Учебно-практическое пособие .- М: Проспект, 2010;

10. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007;

11. Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. N3;

12. Петрухин И.Л.Особый порядок судебного разбирательства.//Российская юстиция №7,июль 2005;

13. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 4;

14. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 1;

15. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Рос. юстиция. 2003. N 1;

16. Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. М., 2003.

Задачи.

№ 1.

В судебном заседании по делу Антропова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возникла необходимость произвести осмотр местности, в частности – участка леса, где было совершено данное преступление. С учетом трудностей, связанных с транспортировкой суда, обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего и его представителя, а также свидетелей, эксперта и специалиста, суд принял решение самостоятельно произвести осмотр местности в выездном судебном заседании, а результаты его огласить в зале суда.

Оцените правильность принятого решения. В каком порядке осуществляется осмотр местности и помещения в судебном заседании?

№ 2.

В ходе судебного заседания сторона обвинения ходатайствовала об ограничении в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, в связи с тем, что они дают показания об одних и тех же обстоятельствах уголовного дела. Сторона защиты возражала в удовлетворении данного ходатайства.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд? Обоснуйте Ваше решение.

№ 3.

В ходе судебного следствия подсудимый Конкин отказался от защитника- адвоката по назначению, который был ему предоставлен следователем ещё в ходе производства предварительного следствия, и, заявил ходатайство о допуске к участию в деле другого защитника, с которым у него имеется соглашение.

Какое решение в данной ситуации должен принять председательствующий по данному уголовному делу?

№ 4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18 до 22 часов, когда было совершено преступление, вместе с братьями Рамзановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове Матвеев заявил, что братья Рамзановы и Артамонов сказали правду, и, что он на самом деле был у Артамонова не 16 августа, а 17 августа. В то же время Матвеев заявил, что 16 августа около 19 часов к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал с ним в другую часть города к Водопьянову домой, где после 12 часов ночи лёг спать, а утром Водопьянов отвёз его на работу к 7 часам.

Какое решение должен принять председательствующий по уголовному делу по факту заявленного подсудимым Матвеевым в своём последнем слове?

№ 5.

Серков обвинялся в совершении вымогательства с применением насилия. В судебном заседании подсудимый Серков и его защитник ходатайствовали на необходимости допроса в суде Чувилёва, поскольку последний, являясь основным свидетелем обвинения, без допроса которого в суде невозможно объективно рассмотреть данное уголовное дело, и, он, по их утверждению оговаривает Серкова. Стороной обвинения был предоставлен документ, свидетельствовавший о том, что свидетель Чувилёв находиться в длительной командировки.

Какое решение должен принять суд по данному ходатайству подсудимого Серкова и его защитника?

№ 6.

Судебное следствие по обвинению Дрягелева началось с изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения. После чего председательствующий по данному уголовному делу спросил подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение. Однако в протоколе судебного заседания нет записи показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, а имеются лишь ответы на вопросы председательствующего, государственного обвинителя и адвоката.

Оцените правильность ведения протокола судебного заседания? Каков порядок начала судебного следствия? Какие требования, предъявляются к протоколу судебного заседания?

№ 7.

В ходе судебного следствия подсудимым Ивановым были даны показания, которые существенно отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Кроме того, им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств (протокол допроса обвиняемого), которое имеется в материалах уголовного дела, в связи с тем, что эти показания были «выбиты следователем с использованием незаконных методов допроса».

Какое решение должен принять председательствующий по данному ходатайству подсудимого? Составьте постановление по итогам рассмотренного ходатайства подсудимого?

№ 8.

В ходе судебного разбирательства, в стадии судебного следствия, по уголовному делу в отношении подсудимого Овечкина стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств одного из доказательств – протокола эксгумации, в связи с тем, что одна из росписей понятых на протоколе эксгумации поддельна, и, не соответствует действительности. Сторона обвинения возражала против исключения из перечня доказательств данного вида доказательства. Так прокурор утверждал, что сторона защиты на данной стадии не вправе заявлять ходатайства такого характера, так как они заявляются, только в стадии предварительного слушания.

Какое решение должен принять на Ваш взгляд суд по заявленным ходатайствам? Являются ли правильными доводы стороны обвинения?

№ 9.

Во время выхода на место происшествия с целью проверки показаний обвиняемого не мог присутствовать защитник обвиняемого адвокат Заичкин. Тем не менее, следственное действие было произведено, о чём составлен протокол.

В процессе предварительного слушания адвокат Заичкин заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола проверки показаний на месте, поскольку обвиняемый давал показания на месте происшествия без участия защитника, т.е. был реально лишён права на защиту.

Какое решение должен принять суд в данной ситуации? Оцените доводы стороны защиты?

№ 10.

Во время судебного следствия по уголовному делу об убийстве с особой жестокостью, возникли осложнения в выявлении обстановки места происшествия. Кроме того, протокол осмотра места происшествия оказался недоброкачественным. По ходатайству стороны обвинения, председательствующий по данному уголовному делу на следующий день, совместно с участниками судебного заседания, за исключением подсудимого, в отношении которого была избрана мера пресечения- заключение под стражу, осмотрели место происшествия. Суд постановил приговор, в котором, имеется ссылка на осмотр места происшествия, произведённая всем составом суда.

Дайте оценку этим действиям суда? Вправе ли суд по своей инициативе, без наличия ходатайств, производить осмотр места происшествия?

№ 11.

В судебном заседании защитник – адвокат подсудимого Носова заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Усова, который по данным защиты может подтвердить, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим. В ходе предварительного следствия гражданин Усов в качестве свидетеля не допрашивался. Ходатайство стороны защиты суд удовлетворил, и, вызвал в качестве свидетеля гражданина Носова. Данный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности.

Оцените правильность действия суда? Какой порядок допроса свидетеля в судебном заседании?

№ 12.

Перед началом судебного разбирательства уголовного дела судья, председательствующий по данному делу, стал очевидцем доклада сотрудника милиции прокурору: «Свидетели Петровы доставлены. Пока не дадут нужных показаний, будут здесь, я у них забрал паспорта». Открыв судебное заседание, председательствующий заявил себе самоотвод: «Поскольку я стал очевидцем такого разговора и должен себя допросить по факту, возможного влияния сотрудников милиции на свидетелей, я не могу объективно рассмотреть уголовное дело».

Как должен поступить суд,

а) если дело рассматривается судом в коллегиальном составе?

б) если судья рассматривает его единолично?

в) если участники процесса выражают несогласие с самоотводом судьи и просят его продолжить разбирательство дела?

№ 13.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, заметив в зале свидетеля Петрова, непосредственно наблюдавшего событие, но не допрошенного на предварительном следствии, заявил ходатайство перед судом о допросе этого свидетеля. Прокурор, сославшись на ст. 278 УПК РФ, что Петров находился в зале в период допроса других свидетелей и самого подсудимого, попросил суд в ходатайстве отказать.

Какое решение должен принять суд?

№ 14.

Конвой доставил в зал судебного заседания подсудимого рядового Каплина. После беседы с адвокатом подсудимый заявил, что его знобит, видимо есть температура, но он просит провести судебное заседание. Врач, вызванный в суд, определил у подсудимого гриппозное состояние с температурой 37,2 и оказал ему медицинскую помощь (дал таблетки и т.п.). Уголовное дело было несложным, рядовой Каплин обвинялся в самовольном оставление воинской части на 15 суток. Кроме того, обвиняемый явился в часть добровольно, своей вины не отрицал. Государственный обвинитель и защитник не возражали против продолжения судебного заседания. Судья рассмотрел уголовное дело и вынес обвинительный приговор.

Оцените правильность действия суда?