Литература.

1. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов./Под общей редакцией профессора В. М. Лебедева. - М.:ЮРАЙТ. 2012;

2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. П. Рыжаков. -М.: Дело и сервис.2011;

3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Издание 3 –е, переработанное и дополненное Башкатов Л. Н. -М.: Проспект.2011;

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. И. Л. Петрухин. -3-е изд., перераб. и доп..- М.: Проспект, 2011;

5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций./Под общей редакцией д. ю. н., профессора Г. И. Загорского. - М.: Волтерс-Клувер. 2010

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и доп..- М.: Норма, 2009;

7. Уголовный процесс. – Учебник для вузов. Издание 4 –е, переработанное и дополненное. / Под редакцией профессора А. В. Смирнова. - М: изд-во КНОРУС, 2008;

8. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие - М: Проспект, 2012;

9. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теори и практики: Учебно-практическое пособие .- М: Проспект, 2010;

10. Идрясов О. Р. Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2012;

11. Червоткин А. С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М., Проспект. 2011;

12. Кирсанов В. Ю. Производство по пересмотру судебных решений как форма контроля: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Владимир, 2006;

13. Манова Н.С. Сущность процедуры производства по проверке судебных решений, не вступивших в законную силу // Материалы международной научно-практической конференции « Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». - М., 2004;

14. Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. М., 2003;

15. Москвитина Т. А. Существенные нарушения уголовно-процес-суального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1997;

16. Адаменко В. Д., Береговой И. Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Барнаул, 1995;

17. Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саратов, 1993;

18. Алексеева Л. Б., Радутная Н. В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанции: Пособие для судей. М., 1989.

Задачи.

№ 1.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительного допроса свидетеля Фиоклистова. Председательствующий судья, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного допроса свидетеля Феоклистова. При этом он сослался на то, что не видит ни каких оснований для проведения дополнительного допроса.

Оцените правильность принятого решения председательствующим судьёй суда кассационной инстанции?

№ 2.

Судом первой инстанции Аверьянов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, приговорён к двум годам лишения свободы условно. На приговор суда первой инстанции было подано апелляционное представление государственного обвинителя. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции незаконно вынес приговор, допустив при этом нарушение уголовного закона. Дело в том, что по мнению государственного обвинителя, содеянное Аверьяновым, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Рассмотрев данную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не правильно применил норму уголовного закона, и, переквалифицировав действия осужденного Аверьянова на ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменив приговор суда первой инстанции и вынес новый приговор. Аверьянов обжаловал приговор суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции. В ходе рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил норму уголовного закона. При этом выяснилось, что в процессе производства по делу имело место нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, было нарушено право Аверьянова на защиту.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Какая судебная инстанция должна рассматривать кассационную жалобу Аверьянова, если приговор был вынесен судом апелляционной инстанции, который ухудшил положение осужденного? Обоснуйте свой ответ.

№ 3.

В ходе кассационного производства в отношении осужденного Яурова, признанного виновным судом первой и апелляционной инстанции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и п.п. «а», «д» ч.2 ст. 195 УК РФ, было выявлено, что судами первой и апелляционной инстанции, незаконно вынесены приговоры, в части квалификации деяния Якурова по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Действия Якурова необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.118 УК РФ. Кассационное производство было возбуждено по кассационному представлению государственного обвинителя.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Назовите суд кассационной инстанции, если уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции, было рассмотрено Борским районным судом. Обоснуйте свой ответ.

№ 4.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции было выявлено, что приговор суда первой инстанции уже 1 год и три месяца, как уступил в законную силу. При этом, в кассационной жалобе осужденный Усов просил восстановить пропущенный срок, в связи с болезнью. Кроме того, к кассационной жалобе осужденным была приложена справка, о том, что осужденный Усов находился на лечении 4 месяца и 2 дня. Данное уголовное дело в апелляционный суд не обжаловалось.

Какое решение должен принять по данной жалобе суд кассационной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

№ 5.

По приговору Борского районного суда Калганов осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Он признан виновным в совершении грабежа у гражданки Чуковой. Данное уголовное дело в апелляционный суд не обжаловалось. По кассационному представлению прокурора Энской области суд кассационной инстанции приговор в отношении Калганова отменил, дело направила на новое судебное рассмотрение. В обосновании своего вывода о несоответствии назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и данным о его личности, суд кассационной инстанции сослался на то, что Калганов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии. Кроме того, судебная коллегия указала, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Калганова наказания не имеется.

Оцените правильность доводов и принятого решения суда кассационной инстанции? Назовите суд кассационной инстанции, который должен рассматривать данное дело в кассационном производстве? Какое на Ваш взгляд имеется основание для отмены судебного решения? Обоснуйте свой ответ.

№ 6.

Уголовное дело по обвинению Соскова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.267 УК РФ было рассмотрено Борским районным судом. Борским районным судом был вынесен обвинительный приговор, в котором Сосков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 267 УК РФ. К моменту провозглашения приговора, были внесены изменения в ст. 31 УПК РФ, свидетельствующие о том, что инкриминируемая Соскову статья УК РФ, подсудна в качестве суда первой инстанции Энскому областному суду. Уголовное дело в суд апелляционной инстанции обжаловано не было. В кассационной жалобе осужденный Сосков просил суд кассационной инстанции отменить приговор суда первой инстанции, вынесший обвинительный приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующего подсудность уголовных дел.

Какое решение должен принять по данной жалобе суд кассационной инстанции? Назовите суд кассационной инстанции, который должен рассматривать данное дело в кассационном производстве? Обоснуйте свой ответ.

№ 7.

Судом кассационной инстанции была рассмотрена кассационная жалоба осужденного Мамаева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный Мамаев, ходатайствовал об обеспечении его адвокатом  для защиты интересов в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что прежний защитник, который у него был в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, ему не понравился. В суде апелляционной инстанции участвовал защитник-адвокат Мальцев по соглашению с осужденным Мамаевым. Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено не было и дело разрешено без участия адвоката.

Правильно ли поступил суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мамаева? Назовите суд кассационной инстанции, который должен рассматривать данное дело в кассационном производстве? Обоснуйте свой ответ.

№ 8.

При рассмотрении кассационной жалобы в отношении осужденного Склярова по приговору Борского районного суда по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, суд кассационной инстанции выявил, что вывод о доказанности вины Склярова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции обосновал, в  том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти. Хотя данное заключение получена с нарушениями уголовно- процессуального закона РФ. Так, из вводной и описательной частей заключения видно, что экспертиза производилась экспертом Еськовым, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако выводы этого заключения подписаны судебно-медицинским экспертом Колкиным, но данных о том, что указанному эксперту поручалось производство судебно-медицинского исследования, были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела не имеется.

Какое решение должен принять по данной жалобе суд кассационной инстанции? Назовите суд кассационной инстанции, который должен рассматривать данное дело в кассационном производстве? Обоснуйте свой ответ.

№ 9.

По приговору Борского районного суда Матвеев осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело в апелляционном производстве в суде апелляционной инстанции не рассматривалось. Заместителем прокурора Энской области старшим советником юстиции Волиным было подана кассационная жалобы в суд кассационной инстанции с нарушением уголовного закона. Так, по мнению прокурора, суд первой инстанции допустил ошибку при назначении осужденному вида исправительного учреждения, вместо общего режима осужденному Матвееву необходимо назначить наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд кассационной инстанции согласился с доводами прокурора и приговор изменил, назначил осужденному Матвееву наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Правильно ли поступил суд кассационной инстанции? Имеются ли основания для изменения приговора суда первой инстанции? Какой суд кассационной инстанции будет рассматривать кассационное представление прокурора? Имеет ли право заместитель прокурора области подавать по данному уголовному делу кассационное представление? Кто из должностных лиц органов прокуратуры в данной ситуации вправе подавать кассационное представление? Обоснуйте свой ответ.

№ 10.

Суд кассационной инстанции назначил уголовное дело к слушанию 11 марта сего на 9 часов 00 минут 10 апреля сего года. При этом, осужденному было направлено извещение в исправительную колонию о назначении уголовного дела к слушанию 14 марта сего года, и, получено только 14 апреля сего года. Дело судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствии осужденного, при этом кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Правильно ли поступил суд кассационной инстанции? Имеются ли основания для изменения либо отмены определения суда кассационной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

№ 11.

По приговору Борского районного суда Есин осуждён по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Прокурором области было подано кассационное представление в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Есина за мягкостью назначенного ему наказания, и, дело направил на новое судебное рассмотрение.

Оцените дальнейшие действия суда кассационной инстанции? Имеет ли право судебная коллегия Верховного Суда РФ рассмотреть кассационную жалоюу Есина и его адвоката на незаконность действия суда кассационной инстанции?

№ 12.

Приговором Некушевского районного суда Борской области Ясин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако обвинительный приговор был вынесен судом без назначения наказания. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. По данному делу было принесено кассационное представление прокурора в суд кассационной инстанции. Судьёй Сидоровой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении кассационного представления в связи с тем, что его подписал не прокурор области, а старший помощник прокуратуры области Васин.

Оцените правильность действия суда кассационной инстанции? Кто вправе приносить кассационные представления в суд кассационный инстанции?

№ 13.

По приговору районного суда Суслов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Адвокатом Суслова была подана кассационная жалоба в суд кассационный инстанции. Суд кассационной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В судебном решении суда кассационной инстанции было отмечено «….Суслов не имеет никакого отношения к переводу денежных средств ООО «Сервис» из банка «Гарант» …По мнению суда кассационной инстанции, «Суслов и Гавриков являясь соучредителями завода «Вымпел» и, следовательно, действовали не в интересах этого завода, а в своих собственных корыстных интересах».

Оцените правильность действия суда кассационной инстанции?

№ 14.

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал в своём постановлении, что «с учётом изложенного действия Мошина необходимо квалифицировать как разбойное нападение». И далее: «поскольку Мошин был осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ, новое преступление совершил в период отбывания наказания, поэтому при назначении нового наказания необходимо применить ст. 70 УК РФ».

Оцените правильность действия суда кассационной инстанции?