Оцените правомерность принятого решения окружным военным судом?

№ 3.

Коновалов и Юсупов были осуждены Борским областным судом по пп. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б" и "в" ч. 3 ст. 162 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу, наряду с другими исками, удовлетворен и гражданский иск прокурора о взыскании в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми социальной помощи, выданной потерпевшей Мерзляковой на погребение ее родственника.

Суд, применив ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ, признал гражданский иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу местной администрации денежную сумму в размере социальной помощи, выданной потерпевшей Мерзляковой для погребения.

Проанализируйте решение суда. Оцените правомерность признания гражданского иска Борским областным судом? Каковы полномочия прокурора по заявлению гражданского иска в уголовном процессе?

№ 4.

Московским гарнизонным военным судом полковник Коларьков В.В. был признан виновным в нарушении правил вождения автомобиля, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью гражданина Калиничева A.M., и осужден по ст.264, ч.1, УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года без лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшего Калиничева A.M. в части компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей удовлетворен частично - в сумме 60 000 рублей, а с учетом добровольного возмещения части этой суммы в размере 58 586 рублей суд постановил взыскать с Коларькова в пользу Калиничева 1 314 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Калиничева к Коларькову в размере 125 000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на приобретение лекарств и лечение, было отказано на основании того, что потерпевший не смог представить в суд какие-либо документы, подтверждающие эти расходы, и не смог указать, откуда такие документы можно истребовать.

Оцените решение суда. Перечислить виды вреда, возмещаемого по гражданскому иску в уголовном процессе.

№ 5.

Рядовые Кандауров Д.Г. и Бескоровайный P.M. были осуждены Краснодарским гарнизонным военным судом за кражу двух лошадей общей стоимостью 7.000 рублей. Из материалов дела следует, что после совершения хищения эти лошади виновными были проданы за 3.500 рублей. Бескоровайным в процессе производства по делу было в счет возмещения ущерба уплачено 200 рублей. Судом был удовлетворен гражданский иск и с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу АО "Незамаевское" 7 000 руб. в счет возмещения материального вреда и 3500 руб. как неосновательное обогащение.

Оцените правильность принятого решения гарнизонным военным судом?

Каков порядок обжалования подобного решения?

№ 6.

Гарнизонным военным судом рядовой Цайтлер осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. С войсковой части 33333 (автомобилем, которого управлял Цайтлер) в пользу потерпевшей Панченко взыскано семьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Цайтлер признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Панченко. Суд рассмотрел исковые требования Панченко в отсутствие представителя войсковой части 33333 и указал в приговоре, что последний в судебное заседание не явился. Однако в материалах дела отсутствуют данные о направлении в указанную войсковую часть судебных повесток или вызове представителя части в судебное заседание иным способом. Каких-либо заявлений о невозможности явиться в суд от воинской части не поступало.

Проанализируйте решение суда? Кто является гражданским ответчиком в данном случае?

№ 7.

Прапорщик Алферов управляя мотоциклом "Восход-3", нарушил пп. 9.3, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с попутным автомобилем "Москвич-2140", управляемым Оборотовым, в результате чего пассажир мотоцикла прапорщик Демин упал в кювет и получил менее тяжкие телесные повреждения, была повреждена и автомашина "Москвич".

Решением гарнизонного военного суда прапорщик Алферов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и отказано в удовлетворении иска Оборотова к Алферову о взыскании 21 017 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины.

Оцените правильность принятого решения гарнизонным военным судом? Кто в данной ситуации вправе рассматривать граждански иск Оборотова? Кто может являться гражданским истцом в уголовном деле?

№ 8.

По приговору суда Кацуба осуждён по чч. 4, 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Сульдин - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Юрьев – по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Усов – по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлено с них взыскать солидарно в пользу Волгина (брата погибшего) 90 678 руб., в пользу Волгиной С. А. (супруги погибшего) 105 678 руб., в пользу Волгина А. В. (отца погибшего) 150 00 руб. Кроме этого в приговоре было указано, что каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном.

Оцените правильность принятого решения в части гражданского иска? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции в части гражданского иска?

№ 9.

По приговору суда Малышева осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ со взысканием с неё в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз областного отдела здравоохранения 3 456 руб., в пользу матери потерпевшего Денисова 70 000 руб. в сёт компенсации морального вреда и 6 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба. Малышева признана виновной в том, что во время её избиения сожителем Денисовым, она нанесла ему удар кухонным ножом в левую часть груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровья. От полученных телесных повреждений, потерпевший Денисов, спустя несколько дней скончался. По апелляционной жалобе защитника Малышевой, суд апелляционной инстанции, изменил приговор: переквалифицировал действия Малышевой с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и, исключил указание о взыскании с осужденной в пользу бюро судебно- медицинских экспертиз 3 456 руб. В кассационной жалобе защитника Малышевойц ставился вопрос об изменении судебного решения по делу в части гражданского иска, и, об исключении указания о взыскании с осужденной Малышевой в пользу матери потерпевшего 70 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд кассационной инстанции в части гражданского иска?

№ 10.

По приговору областного суда Ростин, Окунев и Алиев осуждены за разбойное нападение на престарелых супругов Сидоровых с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а Алиев – и за убийство этих потерпевших. Кроме того суд, удовлетворив гражданский иск, взыскал в пользу потерпевших – родственников погибших с каждого из осужденных 30 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Как видно из приговора убийство Сидоровых совершил один Алиев. Защитником Окунева была пода апелляционная жалоба, в которой он просил суд кассационной инстанции отменить приговор в части гражданского иска.

Какое решение в части гражданского иска должен принять суд апелляционной инстанции?

№ 11.

Областным судом Симонов осуждён по пп. «а», «б», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, Черничкин –по пп. «а», «б», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого в пользу Морозовой в счёт возмещения материального ущерба взыскано 24 567 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10 000 рублей. Они призваны виновными в совершении кражи чужого имущества. В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменит, исключив из него указание о взыскании с Симонова и Черничкина в счёт компенсации морального вреда в пользу Морозовой 10 000 рублей в связи с тем, что потерпевшая о наличии и характере морального вреда не заявляла, суммы взыскания не называла.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции в части гражданского иска?

№ 12.

Рядовой Кошкин, заступив в караул, решил убить за высокий уровень воинской дисциплины младшего сержанта Борисова и Семёнова. Осуществляя задуманное, Кошкин, дождался когда Борисов и Семёнов, сменённые ими с постов караульные прошли мимо него, с близкого расстояния стал стрелять в них. Увидев, что Борисов и Семёнов и другие не подают признаков жизни, перезарядил автомат, вновь открыл огонь в направлении потерпевших. Признанные по данному уголовному делу потерпевшие, в гражданском иске просили взыскать ущерб, а также моральный вред с подсудимого рядового Кошкина.

Какое решение должен принять суд в части гражданского иска?

№ 13.

По приговору Борского областного суда гражданин Пенкин оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», ч. 4 ст. 290 УК РФ, но основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, за гражданином Пенкином признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Федеральным судьёй Голубкиной удовлетворено заявление гражданина Пенкина в части возмещения не полученной заработной платы и постановлено взыскать в его пользу с управления финансов Борской области за счёт федерального бюджета в порядке реабилитации 350 000 рублей. При рассмотрении заявления гражданина Пенкина в качестве ответчиков участвовали представитель работадателя и представитель Федерального казначейства по Борской области, при этом доверенность данного представителя была связана только на совершение действий от имени упомянутого казначейства.

Кто является надлежащим ответчиком по данному уголовному делу и прочему? Имеет ли право быть признан надлежащим ответчиком представитель Федерального казначейства по Борской области? Какое решение должен принять суд вышестоящей инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления?

№ 14.

Судебной коллегией по уголовным делам Борского краевого суда в отношении гражданина Ротмистрова был постановлен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Исковое заявление гражданина Ротмистрова о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, было принято к производству судебной коллегией по уголовным делам Борского краевого суда, дело рассмотрено по существу и по нему вынесено решение, которым требования заявителя частично удовлетворены.

Имело ли право судебная коллегия по уголовным делам Борского краевого суда рассматривать исковое заявление гражданина Ротмистрова о взыскании компенсации морального вреда? В порядке какого судопроизводства рассматривается иск о компенсации морального вреда, заявленный реабилитированным лицом, подвергшимся незаконному уголовному преследованию?

№ 15.

По приговору Борского районного суда Новгородской области постановлено взыскать с несовершеннолетнего осужденного Белокопытова денежные суммы в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших, а в случае недостаточности собственных средств с его родителей. Родители же осужденного обратились в суд с заявлением об освобождении их от обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в связи с достижением их сыном совершеннолетия. По данному заявлению федеральный судья вынес постановление об освобождении родителей осужденного Белокопытова от обязанности по возмещению морального вреда потерпевшим в связи с достижением осужденным Белокопытовым совершеннолетия. В апелляционной жалобе потерпевшие просили постановление судьи отменить и возобновить исполнительное производство. В своих доводах потерпевшие ссылались на то, что они по существу лишены возможности получить денежные средства в счёт компенсации морального вреда, поскольку у осужденного по месту отбывания фактически нет заработка, а также личного имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по данной кассационной жалобе? Имеются ли основания привлечения осужденного Белокопытова к взысканию денежной суммы в качестве компенсации морального вреда? Кто является гражданским ответчиком по данному уголовному делу?

№ 16.

Окружным военном судом рассматривается уголовного дело по обвинению рядового Салкин в совершении им преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Подсудимый Салкин продолжительное время находился в дружеских отношениях с гражданкой Чиркиной. Находясь в увольнении рядовой Салкин узнал от гражданки Чиркиной, что та беременна от него и срок беременности составляет более 8 недель. Решив убить гражданку Чиркину, Салкин, заступив часовым на пост по охране окружных складов, заранее пригласил её с целью, принести ему еды на пост. Гражданка Чиркина, нарушив границы поста, подошла к охраняемому часовым Салкиным, объекту. Часовой Салкин, действуя в соответствии с Уставом караульной и гарнизонной службы, смертельно ранил гражданку Чиркину.

Кто по данному уголовному делу должен быть признан гражданским ответчиком? Кто является потерпевшим по данному уголовному делу?