Литература.

1. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов./Под общей редакцией профессора В. М. Лебедева. - М.:ЮРАЙТ. 2012;

2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. П. Рыжаков. -М.: Дело и сервис.2011;

3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Издание 3 –е, переработанное и дополненное Башкатов Л. Н. -М.: Проспект.2011;

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. И. Л. Петрухин. -3-е изд., перераб. и доп..- М.: Проспект, 2011;

5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций./Под общей редакцией д. ю. н., профессора Г. И. Загорского. - М.: Волтерс-Клувер. 2010

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и доп..- М.: Норма, 2009;

7. Уголовный процесс. – Учебник для вузов. Издание 4 –е, переработанное и дополненное. / Под редакцией профессора А. В. Смирнова. - М: изд-во КНОРУС, 2008;

8. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие - М: Проспект, 2012;

9. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теори и практики: Учебно-практическое пособие .- М: Проспект, 2010;

10. Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: Автореф. дис. ... док. юрид. наук. -М., 2011;

11. Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. М., 2003;

12. Громов Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 1999;

13. Громов Н. А., Николайченко В.В. Пересмотр приговоров ввиду открытия новых обстоятельств. Саратов, 1997;

14. Рыжаков А.П. Надзорное производство. — М., «Филинъ», 1997;

15. Громов Н.А. Система конституционных принципов при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Научное издание. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1992;

16. Алексеева Л. Б., Радутная Н. В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанции: Пособие для судей. М., 1989;

17. Анашкин Г. З., Перлов И. Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982;

18. Блинов В. М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.

Задачи.

№ 1.

Гулиев был осуждён к 5-ти годам исправительной колонии общего режима. Спустя пять месяцев после поступления в исправительное учреждение в связи со странностями в его поведении Гулиев был направлен к врачу –психиатору, который констатировал наличие у него хронической психической болезни. По мнению врача –психиатра, Гулиев страдает ею уже в течении нескольких лет, а в момент совершения преступления он также был болен и невменяем.

Является ли данное обстоятельство основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Обоснуйте свой ответ.

№ 2.

Борским гарнизонным военным судом рядовой Чуев был осуждён к 5 -ти годам лишению свободы, в отбывании наказания в колонии общего режима. Отбывая наказание, Чуев обратился к прокурору Борского округа с жалобой на приговор. В своей жалобе он просил «… помочь ему изменить приговор, в связи с тем, что к нему во время следствия применялись не дозволенные методы, следствие производилось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а сам приговор основан на подложных доказательствах». По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Чуева, прокурором округа было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В ходе расследования все факты, указанные Чуевым подтвердились. На основании данных материалов расследования прокурором округа было вынесено надзорное представление в президиум окружного суда.

Оцените правильность действия прокурора? Обоснуйте свой ответ.

№ 3.

Николаев признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и осужден Борским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 111 и ст. 156 УК РФ.

После вступления приговора в отношении Николаева в законную силу потерпевший Александров скончался в реанимационном отделении больницы.

Прокурор Борской районной прокуратуры советник юстиции Лазарев в соответствии со ст. 415, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу в отношении Нколаева ввиду новых обстоятельств.

В ходе проверки была произведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, согласно выводам которой между причинёнными потерпевшему телесными повреждениями (за их причинение осужден Николаев) и наступлением его смерти существует причинно - следственная связь.

Являются ли данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки новыми? Можно в данной ситуации возобновить производство по данному уголовному делу? Назовите суд, который будет рассматривать заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу? Обоснуйте свой ответ.

№ 4.

По приговору Борского областного суда Ракитина Галина Васильевна осуждена по пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Во время отбывания уголовного наказания, осужденная Ракитина, заявила, что в действительности она является Ракитиной Светланой Васильевной, а Ракитина Галина Васильевна ей приходиться младшей сестрой. Проверкой, проведенной ФБУ ИК- 3 УФСИН России по Борской области, было установлено, что отбывающая наказание в данном учреждении осужденная Ракитина Галина Васильевна в действительности является Ракитиной Светланой Васильевной.

Являются ли полученные данные новыми обстоятельствами для возобновления производства по уголовному делу? Возможно ли возобновить производство по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Каков порядок в данном случае возобновления производства? Обоснуйте свой ответ.

№ 5.

Осужденный Волков, отбывающий  уголовное наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Энской области по приговору Борского районного суда Борской области по п. «б» ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст.33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Борский районный суд с жалобой на незаконное бездействие прокуратуры Борского района Борской области.

Осужденный Волков в обосновании жалобы указал, что на поданную им жало­бу о возобновлении по уголовному делу производства по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащего ответа, (в виде постановления), в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ему не предоставлено. При этом, в своей жалобе прокурору он просил возобновить новое производство по данному уголовному делу, в связи с тем, что показания, свидетельствующие о его причастности к совершённому преступлению, он был вынужден дать из –за насилия со стороны следователя, ведущего предварительное следствие по данному уголовному делу.

Являются ли данные основания для возбуждения производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Какое решение должен принять Борский районный суд и прокурор? Обоснуйте свой ответ.

№ 6.

Так, Президиум Верховного Суда РФ принял к производству и рассмотрел по существу жалобу осужденного Выкова, на постановление заместителя прокурора Борской области, которым было прекращено производство в виду новых обстоятельств. Осужденным Выковым первоначально было направлено заявление о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. При этом основания для возбуждения производства в виду новых обстоятельств имелись. Кроме того, уголовное дело ранее являлось предметом рассмотрения в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Имел ли право президиум Верховного Суда РФ принять и рассмотреть жалобу осужденного Выкова? В какой судебный орган осужденный вправе обжаловать постановление прокурора о прекращении производства в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Обоснуйте свой ответ.

№ 7.

По приговору суда гражданин Мамаев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста. Осужденным Мамаевым, было направлено заявление в следственный отдел СК РФ по Борскому району о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УК РФ о фальсификации доказательств по уголовному делу, возбуждённому в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В ходе проведённой проверки о фальсификации документов было установлено, что на процессуальных документах подписи и рукописные тексты от имени Мамаева выполнены не им, а другим лицом, в том числе и дознавателем ОД МОБ МВД Энской области лейтенантом юстиции Барышевым. По результатам проверки постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Прокурор Борской районной прокуратуры в своём заключении просил Борский районный суд возобновить производство по уголовному делу в отношении Мамаева, осуждённого по приговору Борского районного суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Какое решение должен принять \Борский районный суд по заявлению прокурора Борской районной прокуратуры о возобновления производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств? Является ли постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ новым обстоятельством? Обоснуйте свой ответ.

№ 8.

Осужденный Кольцев обратился прокурору Энской районной прокуратуры с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Прокурор Энской районной прокуратуры советник юстиции Сычёв рассмотрел обращение Кольцева по существу, провел проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, и не нашел оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, в своём постановлении об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, прокурором указано, что оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нет. Кроме того, все обстоятельства, указанные в заявлении Кольцева были предметом исследования в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении его, по которому судом вынесен обвинительный приговор. Кольцев обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Энский районный суд с жалобой на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Какое решение должен принять Энский районный суд по жалобе Кольцова? Подлежит ли обжалованию отказ в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Обоснуйте свой ответ.

№ 9.

Борским районным судом Сидоров был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 112 УК РФ. В основу признания его виновным, за совершение преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 112 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Сомову, было положено, полученное в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному заключению у потерпевшего имелась тупая травма туловища с множественными кровоподтеками, а также ушиб правой почки второй степени и миоренальный синдром, осложнившийся острой почечной недостаточностью, оценивающейся как средний вред здоровью. Не согласившись с приговором суда, потерпевший Сомов заявил о возобновлении перед прокурором Борской районной прокуратуры производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. В основе своего заявления он указал, что ушибленная рана головы в теменной области справа, полученная в результате удара Сидоровым, влечёт расстройство здоровья до 140 дней и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Прокурором было удовлетворено заявление Сомова о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. Прокурор направил все материалы в следственный отдел Борского РОВД для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, указанным Сомовым. В ходе производства предварительного следствия была назначена и проведена повторной комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Сомова. Согласно проведенной в рамках этого производства комиссионной судебно-медицинской экспертизе на теле потерпевшего Сомова были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана головы в теменной области слева, подвергшаяся первичной хирургической обработке, которая влечет расстройство здоровья до 21 дня и относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Являются ли данные обстоятельства новыми обстоятельствами для возобновления производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств? Подлежит ли отмене в связи с данными обстоятельствами превидуий приговор? Обоснуйте свой ответ.