162

Часть Iff

Эти инновации и связанные с ними институциональные инст­рументы возникли и развивались благодаря взаимодействию двух фундаментальных экономических факторов. Первый из них — это "экономия от масштаба", реализуемая благодаря росту объемов торговли, а второй — развитие более эффективных механизмов контроля и принуждения, которые дали возможность обеспечивать соблюдение контрактов с меньшими издержками. Естественно, причинная связь между обеими факторами была взаимной. Это значит, что рост объемов торговли на дальние расстояния увеличи­вал рентабельность вложений в более эффективные механизмы контроля за соблюдением контрактов. В свою очередь, развитие таких механизмов снижало издержки заключения договоров и уве­личивало рентабельность торговли, способствуя расширению ее объемов.

Если обратиться к развитию механизмов контроля, то мы уви­дим, что это был довольно длительный процесс. Хотя коммерчес­кими спорами занимались многочисленные суды, наибольший ин­терес представляет развитие механизмов контроля, осуществляемо­го самими купцами³. Эти механизмы, по-видимому, берут начало в ранних кодексах поведения купеческих гильдий: кто не соблюдал соглашений, подвергался остракизму. Купцы распространили эти кодексы поведения на морскую торговлю с дальними странами, так что законы пизанских купцов вошли в морские кодексы Мар­селя. Орслон и Любек стали источниками законов для Северной Европы, Барселона — для Южной Бвропы, а из Италии по миру распространились юридические принципы страхования и вексель­ное обращение (Митчелл, 1969, с. 156).

Создание более сложных методов бухгалтерского учета и их широкое распространение, наряду с введением в практику нотари­ального заверения свидетельских показаний, сделало эти показа­ния надежным средством для установления истины во время спо­ров и конфликтов между купцами. Постепенное объединение доб­ровольных структур контроля за соблюдением контрактов, создан­ных самими торговыми организациями, с государственными судеб­ными организациями явилось важным шагом вперед в укреплении контроля за выполнением торговых соглашений. Частью этого про­цесса явилась также длительная эволюция торгового права, начав­шаяся в первых добровольных купеческих организациях, и стира­ние различий между решениями купеческих организаций, с одной

³ Мне удалось значительно улучшить представленный ниже краткий анализ развития права благодаря критическим замечаниям к начальному варианту мо­ей рукописи, сделааными Джоном Дробаком и Уильямом Джонсом (юридичес­кий факультет Вашингтонского университета), а также Диком Гвльмгольдем (юридический факультет Чикагского университета). Я хочу поблагодарить иу и отметить, что за возможные ошибки в моей работе они не несут никакой ответ­ственности.

Глава 13 163

стороны, и общепринятым обычным и римским правом — с дру­гой. С самого начала оба типа права не очень хорошо сочетались друг с другом. Это относилось в первую очередь к вопросам возме­щения морального ущерба, асимметричности информации в стра­ховых договорах, а также к случаям обмана во время торговли. В Англии правовые кодексы, выработанные самими купцами, были в дальнейшем приняты судами общего права, но применялись с со­блюдением духа торгового права, т.е. как закон, основанный на обычае. Дела, рассматривавпгисся в судах, редко становились су­дебными прецедентами, потому что было практически невозможно отделить обычай от фактов. Как правило, присяжных знакомили с обычаем и с конкретными фактами, а затем судья требовал, чтобы они применяли обычай, если он поддерживается фактами. Но в конце концов эта практика была изменена. Когда в 1756 году лорд Мэнсфилд возглавил Королевский суд Англии, он распорядился о том, чтобы решения выносились на основании существующих обы­чаев. Он также установил общие принципы, которыми следует ру­ководствоваться при рассмотрении дел и вынесении решений. Лорд Мэнсфилд был невысокого мнения об английском общем праве и поэтому заимствовал эти принципы в основном у зарубеж­ных юристов (Скратгон, 1891, с. 15).

Помимо того что торговое право послужило юридической ос­новой для рассмотрения торговых споров в судебном порядке, в чем остро нуждались купцы, оно способствовало и другим измене­ниям, которые вели к снижению трансакционных издержек обме­на. Среди них — признание ответственности принципала за дейст­вия своего агента (это правило основано на римском принципе "мандата"), что имело и положительные, и отрицательные послед­ствия. Это позволило купцу расширить объем операций через группу агентов, но в то же время обострило проблему "принци­пал — агент". Первоначально данное правило применялось только по отношению к хорошо известным агентам определенного прин­ципала. Но доверие, которое получал агент благодаря тому, что, как все знали, он действовал на основании поручений своего принципала, давало агенту очевидную возможность извлекать вы­году из этой деятельности и для себя. Но в то же время эта приви­легия помогала решать проблему "принципал — агент". Когда принципал предоставлял агенту право использовать в своих торго­вых интересах то доверие, которое оказывали ему, принципалу, он имел возможность повысить альтернативные издержки агента, ко­торые последний понес бы, если бы лишился работы. Если агент злоупотреблял своим положением, он терял не только работу, но и доверие, репутацию.

Влияние торгового права на контракты и сбыт товаров очень заметно способствовало расширению торговли. Действовавшие в

Ill

чсни на такую работу были запретительно высо-.«^ пришлось сделать первое исключение из общего гьзу торгового права. Развитие этой ситуации в период с V века иллюстрируется изменением отношения к поку-,ета сомнительного ггро-.кчождения. В XIII веке этому ) приходилось Бо?зр"11-ъ товар, если где-нибудь в де-;ы собственников обнаруживалось воровство или иное Пг •- • •':• времени, когда главным судьей стал Эдвард '' 'следний (добросовестный) покупатель уже тинным владельцем товара (такое ре-судов, но не все), и любая законная