Глава 6 75

вости на обмениваемый продукт, участники контракта должны до-цэвариваться о множестве условий. Более того, контракт, как пра­вило, будет неполным в том смысле, что на протяжении срока дей­ствия контракта может возникнуть множество ранее неизвестных обстоятельств, которые (сознательно) должны быть оставлены сто­ронами контракта на усмотрение суда или какой-либо третьей сто­роны, уполномоченной разрешать споры⁴.

Контракты не только создают четко очерченные рамки, позво­ляющие получить эмпирические свидетельства о формах организа­ции (и, следовательно, являющиеся основным эмпирическим исто­чником для проверки гипотез об обрагизапии), но и ключом к то­му, каким образом участники обмена будут структурировать более сложные формы организации. Иными словами, контракты отража­ют различные способы облегчения обмена — или через фирмы, че­рез предоставление особых льгот, или другими, более сложными формами соглашений, лежащими в континууме от непосредствен­ного обмена на рынке до вертикально интегрированного обмена⁵. Сложное взаимодействие между институциональными ограничени­ями и развитием организаций рассматривается в главе 9.

Я хочу завершить эту главу предостережением: хотя явно вы­раженные правила представляют для нас основной источник эмпи­рических материалов для изучения состояния экономик в разных условиях, однозначность связи между правилами и состоянием экономик весьма ограниченна. То есть неформальные нормы, пра­вила и механизмы принуждения к исполнению совместно опреде­ляют набор альтернатив и результаты сделанного выбора. Поэтому если мы будем принимать во внимание только формальные прави­ла, то мы придем к ошибочным, часто уводящим в сторону заклю­чениям о связи между формальными ограничениями и состоянием экономики.

Анализ имплицитных (relational) в сложных контрактов, типичных для ^временного обмена, см. в статье Гольдберга (1976).

За последние 15 лет опубликовано огромвое количество работ в рамках те-°Рии Новой индустриальной организации, в которых содержится масса полвзно-^г0 Алн нас материала о различных видах организации, возникающих для реше-^вал* проблем сложного обмена, я о формах управления этими организациями. В ^ч^твости, см. книгу Оливера Уильямсона Markets and Hierarchies (1975), куго-^vaa Положила начало научному анализу этих вопросов, и последующие работы, "чврающнеся на нее.

торговля действительно существует, даже в тех обществах, где нет государства. Однако, как подчеркивалось выше, неспособность обществ к развитию эффективного, осуществляемого с низкими издержками, контроля за соблюдением контрактов являлось са­мым важным фактором стагнации в прошлом и является причи-

вообще отсутствуют, потому что такое поведение невыгодно. Об­мен осуществляется в соответствии с нормами поведения, и фор­мальных контрактов просто не существует.

Другой крайний случай — это мир неперсонифицированного обмена. Для него характерен особый тип взаимозависимости, при которой благосостояние индивидов зависит от сложной структуры индивидуальной специализации, и, следовательно, обмен имеет Длительность во времени и пространстве. В чистой модели мира неперсонифицированного обмена товары, услуги и деятельность агентов характеризуются многими свойствами, имеющими цен­ность. обмен имеет протяженность во времени, а сделки не повто­ряются. В условиях господства максимизирующего поведения с высокими издержками оценки и невозможностью обеспечить конт­роль за соблюдением контрактов, выгоды от обмана и нарушения согла'!^ний превышают выгоды от кооперативного поведения. При

ние, которое придается контролю, представляет собой еще одно раз­личи" зу моим подходом к трансакционным издержкам и подходом Оливера "Илья д. Уильямсон исходит из несовершенства контроля (иначе оппортуни-^CTB4'⁵ юведение не оправдывает себя), но в явном виде не вводит иесовер-'^нвь , сптроль в свой анализ в качестве независимого фактора. Это не поаво-Яяет ему решить проблемы исторической эволюции, в которой ключевые вопро-^сы институциональных изменений, заключения контрактов и экономической ле­гальности в большой степени зависят от того, в какой мере контракты могут ^"третироваться с низкими издержками.

этом я, конечно, имею в виду крайнюю форму нелерсонифициро-ванного обмена, потому что в реальном мире — будь то настоящее или прошлое (где неперсонифицированный обмен в определенной степени тоже имел место) — мы встретим разнообразные приемы, к которым прибегают участники контрактов для того, чтобы обес­печить соблюдение соглашений. Обмен заложниками и остракизм по отношению к торговцам, нарушающим условия сделок, — вот всего лишь два примера того, каким образом общество заставляло индивидов выполнять соглашения. При торговых сделках, требо­вавших перевозки товаров на дальние расстояния и протекавших к условиях неперсонифицированного обмена, одним из механизмов, обеспечивающих выполнение соглашений, было поддержание вы­сокой репутации, позволяющей экономить издержки получения информации. Родственные связи, личная верность, группы мень­шинств, сплачиваемые общими верованиями против враждебного мира, — все это создавало такие условия, которые делали выгодным соблюдение соглашении. Следует, кроме того, отметить, что в некото­рых случаях важную роль играли идеологические убеждения, требовав­шие единения общества и честности по отношению друг к другу. Тем не менее вопрос об осуществлении неперсонифицированного об­мена без эффективного контроля со стороны третьей силы занимает центральное место в проблематике экономического развития.

II

На этом вопросе следует остановиться более под­робно. Нам придется привлечь положения теории игр, вкратце рас­смотренные в главе 2². Там я начинал с анализа очень простого вари­анта "дилеммы заключенного", в котором участникам одного акта об­мена или одного соглашения просто невыгодно соблюдать условия об­мена. Тогда рациональные индивиды, преследующие собственный ин­терес, приходят к решению, которое хуже Парето-оптимального, то есть к такому решению, когда стороны приобретают меньший вы­игрыш по сравнению с тем, который они могли бы получить при кооперативном поведении: причина в том, что один из игроков опасается еще большего проигрыша, если другой игрок не захочет сотрудничать. Но теперь введем дополнительные условия, позволя­ющие игрокам избежать такой дилеммы. Они могут ex ante подпи­сать такой контракт, предусматривающий соблюдение некоторого набора стандартов, и нанять юристов, контролирующих выполне­ние контракта. Заметьте, что при этом игроки вводят в соглашение между собой трансакционные издержки. Эти издержки, связанные с

•' Этот раздел в звачительвой степеви опирается на обширную литературу по теории игр, среди которой особенно цолеэвой для меня явилась статья Дэвида Крепса Corporate Culture and Economic Theory (готовятся к изданию в сборнике под ред. Алтв и Шепсла Perspective» on Positive Political Economy).

обеспечением соблюдения сторонами кооперативного решения, могут Превысить выгоду, получаемую игроками от самого контракта.

Если перейти от одноразовой игры к многократной или итера­тивной, то, как показал Акселърод в 1984 году, возможность коопера­тивного решения становится гораздо более очевидной. Иными слова­ми, если игра повторяется неограниченное число раз, то для игроков становится выгодным соблюдать условия обмена, потому что выгоды от последовательных итераций начинают превосходить выигрыш от однократного отказа от сотрудничества или от того, чтобы "выйти из игры, захватив с собой выигрыш". Заметьте, однако, что для получе­ния такого результата игра должна быть постоянной. Если шра имеет конец, или ее участники полагают, что она может иметь конец, то это, возможно, уменьшит желание игроков сотрудничать друг с другом. Чем меньше вероятность нового раунда игры, тем больше в данном раунде должен быть выигрыш, чтобы игроки согласились продолжать сотрудничество; аналогичным образом, чем больше вероятность выиг­рыша в краткосрочной перспективе, тем большей должны быть отдача от игры для ее участников. При этом, если игра ведется непрерывно, вес равно существуют трансакционные издержки, потому что игрок все равно должен получать информацию о другом игроке. Однако ус­ловия, сопровождающие это кооперативное решение, редко реализу­ются в реальном мире. Они требуют, чтобы игра велась непрерывно, чтобы каждый участник играл с одними и теми же партнерами и что­бы каждый видел стремление к сотрудничеству со стороны другого. Последнее условие, в понятиях данной модели, означает, что игрок способен однозначно предвидеть результаты контракта и тем самым точно определить, действительно ли партнер соблюдает контракт.

Такое расширение теории игр позволяет нам придти к заклю­чению, что при очень упрощенных условиях — то есть в случае, когда стороны владеют полной информацией, игра будет вестись неопределенно длительное время в будущем, и состав ее участни­ков все время остается неизменным, — возможно достижение са­моподдерживающихся кооперативных решений. Но не стоит гово­рить о том, что эти условия не только слишком строгие, но и про­сто редко встречаются в реальности. В мире неперсонифицирован -аого обмена мы ведем обмен с многочисленными индивидами и Можем получить слишком мало информации о каждом из них. На­ши знания не только отличаются неполнотой, но и весьма различ­ии в отношении тех или иных индивидов. Очень часто обмен про­исходит только один раз и никогда больше не повторяется. Исходя чз этого, нетрудно понять, почему проблемы, которые мы здесь Рассматриваем, просто неразрешимы в терминах кооперативных Решений, которые могут существовать в рамках неперсонифициро-^вaннoгo обмена. Мы приходим к неизбежному заключению о том, '^й в максимизирующей среде сложные контрактные отношения,

so

Часть]

позволяющие получить выгоды от торговли в мире непсрсонифи-цированного обмена, должны сопровождаться неким контролем, осуществляемым третьей стороной. 5>гот вывод, очевидно, соответ­ствует содержанию цитаты из Нормана Шофилда, приведенной в конце главы 2, которая описывает условия, необходимые для полу­чения равновесных решений в сложных кооперативных играх.

Этот анализ может быть перенесен из теории игр на те рассужде­ния, которым посвящены предыдущие главы. Прямолинейная не­оклассическая теория полагает, что выгоды от торговли реализуются с нулевыми трансакционными издержками. Иными словами, участ­ники обмена не несут издержек для получения полной информа­ции о другой стороне и для того, чтобы обеспечить соблюдение ус­ловий обмена. Мир совершенной информации не нуждается ни в каких институтах. Но в условиях неполной информации коопера­тивные решения не могут состояться, если не созданы институты, предоставляющие индивидам достаточную информацию для того, чтобы предотвращать нарушение условии контрактов. Институцио­нальная система, обеспечивающая кооперацию, должна иметь две составные части. Во-первых, необходимо создать механизм связи. Он должен предоставлять информацию, которая требуется для применения санкций (наказаний). Предоставляя такую информа­цию, институты позволяют предотвращать нарушения соглашений. Такие институты, как правило, позволяют снизить информацион­ные издержки. Поэтому, например, игрокам не обязательно знать всю предыдущую историю своих партнеров. Во-вторых, поскольку санкции часто аналогичны общественному благу в том смысле, что, выгоды от них получает все сообщество, а издержки несет неболь­шая группа индивидов, институты должны также предоставлять стимулы к применению санкций, когда этого требует от них обще­ство (этот вопрос более подробно рассмотрен в работе Милгрома, Норта и Вайнгаста 1990 года). Следует подчеркнуть, что создание ин­ституциональной среды, благоприятствующей надежному выполнен! контрактов, требует сложной институциональной системы формам^ ных правил, неформальных ограничений и контроля, которые сооби| делают возможным осуществление трансакций с низкими издержкам»

Таким образом, игроки могут создать институциональны! рамки для улучшения оценки и контроля и, таким образом, для то' го, чтобы сделать возможным обмен. Но возникающие при это» трансакционные издержки повышают издержки обмена выше не оклассического уровня. Чем больше ресурсов требуется для покры тая трансакционных издержек, необходимых для того, чтобы воэ^ никло сотрудничество, тем меньше выгоды, в неоклассическом смысле, от торговли. Чем сложнее обмен во времени и пространст! ве, тем сложнее — и тем больше требуют издержек — те институ' ты, которые необходимы для возникновения отношений сотрудни'

]Ч1 ава

81

вества. Весьма сложный обмен может быть реализован путем соз-яания механизмов контроля, осуществляемого третьей стороной. Такими механизмами могут быть добровольно создаваемые инсти­туты, которые снижают издержки получения информации о парт­нере. Однако в конце концов устойчивый неперсонифицирован-дцй обмен, реализующий выгоды от торговли в технологических условиях современных взаимозависимых экономик, требует таких институтов, которые обеспечивают соблюдение соглашений под уг­розой принуждения. Траисакционные издержки чисто доброволь­ной системы контроля, осуществляемого третьей силой, в такой среде будут запретительно высокими. Напротив, можно добиться огромной экономии в издержках контроля, если в качестве третьей стороны, способной использовать принуждение, выступает общест­во. Но именно в этом состоит фундаментальная дилемма экономи­ческого развития. Мы не можем обойтись без государства, но и не можем сосуществовать с ним. Как сделать так, чтобы государство выступало в качестве беспристрастной третьей стороны?

III

Поскольку формальный контроль, осуществляемый третьей стороной, имеет существенное значение, важно дать точное определение этому понятию. В принципе имеется в виду нейтральная сторона, способная без издержек оценивать выполнение контракта и так же без издержек принуждать к исполнению контракта. Принужде­ние состоит в том, что сторона-нарушитель всегда должна предоста­вить пострадавшей стороне такую компенсацию, которая делает невы­годным нарушение контракта. Эти строгие условия в реальном мире встречаются редко — если встречаются вообще. Дело в том, что оцен­ка выполнения контракта требует издержек. Лицо или организация, осуществляющая контроль, с экономической точки зрения является агентом и имеет собственную функцию полезности, диктующую отно­шение к контракту, и потому преследует собственные интересы. конт­роль тоже требует издержек. В самом деле, зачастую без издержек не­возможно даже установить факт нарушения контракта; для оценки и юмерения степени нарушения требуется больше издержек; и, нако-чец, еще больше издержек необходимо для того, чтобы применить санкции к нарушителю.

Однако создание действующего механизма контроля третьей стороны за контрактами — одна из главных проблем для эконо-мик, в которых господствует неперсонифицированный обмен. На­дежность обязательств со стороны политических органов, напри-мер, надежность гарантий против вмешательства в контрактные от­ношения других сторон или против совершения таких действий, которые радикально изменят богатство и доход сторон, — эта на-