Глава 103

до которому идет приобретение знаний и навыков; 2) это направ­ление может быть решающим фактором долгосрочного развития общества. Если фирма или иная экономическая организация инве­стирует в знания, которые увеличивают производительность вложе­ний физического или человеческого капитала, или повышает об­щий уровень подготовки предпринимателя, то достигаемый благо­даря этому прирост производительности ведет к росту экономики в целом. Но что если максимизирующее поведение проявляется в том, что фирма поджигает предприятия конкурентов или бойкоти­рует их продукцию, или в том, что рабочая организация устраивает забастовки, или в том, что фермеры заставляют правительство ог­раничивать сельскохозяйственное производство и повышать цены? Институциональная система диктует максимизирующие возможно­сти для организации, причем даже в самых производительных эко­номиках современного мира институциональная система генериру­ет смешанные сигналы, что видно даже при беглом взгляде на фор­мальные правила и механизмы обеспечения закона в современной американской экономике. У нас есть институты, которые поощря­ют ограничения производства, забастовки и преступления, и наря­ду с этим есть институты, которые поощряют продуктивную эко­номическую деятельность. Соотношение сейчас складывается в пользу последних, но так было далеко не всегда на протяжении большей части мировой истории, и это не всегда характерно для многих государств "третьего мира".

Таким образом, максимизирующее поведение экономических организаций определяет институциональные изменения благодаря следующим рычагам: 1) результирующая спроса на инвестиции в знания всех видов (рассмотрено выше); 2) постоянное взаимодей­ствие между организованной экономической деятельностью, запа­сом знаний и институциональной системой (это будет рассмотрено ниже); и 3) периферийное изменение неформальных ограничений как побочный результат максимизирующей деятельности организа­ций (будет рассмотрено в главе 10).

Ill

Максимизирующее поведение фирмы может при-замках существующего набора ограниче-

-rfr-^v-' Corr ^'c'nnJc тботи ло теории

т

Часть ц

щая деятельность фирмы опирается на обучение в процессе лея, тельности и инвестиции в разнообразные виды навыков и знаний которые приносят экономическую отдачу. Но в распоряжении фирмы есть альтернативная стратегия - вложение ресурсов в из­менение институциональных ограничений. На какой путь встанет фирма или экономическая организация — это зависит от се субъе­ктивной оценки экономической выгодности того или иного подхо­да. Очевидно, что в современной экономике США экономические организации вкладывают ресурсы в реализацию обеих стратегий, Но что определяет соотношение выгодности и какого рода инсти­туциональные изменения стремятся достичь организации через экономическую деятельность?

В главе 6 я развил модель трансакционных издержек для сооб­щества и кратко рассмотрел вопрос о взаимодействии экономики и сообщества. Здесь я намерен сосредоточиться на изучении инсти­туциональных изменений, которые вытекают из этого взаимодейст­вия. Организации с достаточным социально-политическим влияни­ем используют сообщество для достижения своих целей, когда вы­года от максимизации усилий в этом направлении превышает вы­году от инвестирования ресурсов в рамках существующих ограни­чений. Но изменения, затрагивающие институциональную систему в целом, имеют более широкий характер, чем изменения, возника­ющие в результате усилий отдельных экономических организаций по модификации политических правил и направленные непосред­ственно на увеличение прибыльности их (организаций) деятельно­сти. Организации также стимулируют общество к тому, чтобы ин­вестировать ресурсы в развитие тех видов навыков и знаний, кото­рые косвенным образом способствуют повышению прибыльности этих организаций. Такие инвестиции формируют долгосрочные тенденции в развитии навыков и знаний, выступающих главными детерминантами экономического роста.

Иллюстрацией тому может служить экономическая история США. В XIX веке осознание вознаграждения от роста знаний и об­разования способе.-зевало расширению общественных и частных инвестиций в форм^тьное обрчзозаы".", обучение на рабочих мес­тах и прикладные исследования ? сельском хозяйстве и промыш­ленности. Результатом явились не только постепенная трансфор­мация экономических организаций, описанная Чендлером (1977), и развитие образовательных учреждений со своими собственными программами, оказывашими влияние на общество, но и растущее понимание политическими деятелями и избирателями значения та­ких инвестиций. Результаты, конечно, не были однозначными. Дарвиновская теория столкнулась с крсационистскими воззрения­ми, и конфликты между религиозной ортодоксией и развитием на­уки сохраняются до настоящего времени. Однако общий результат

уд>спил первоначальное понимание комплементариости экономи­ческого развития и инвестиций в рост и распространение знаний. g XX веке Соединенные Штаты стали страной с очень высокой про­изводительностью. Важный вывод из этого состоит в том, что рыноч-)дЯ1 спрос на знания соединился с субъективным образом мыслей экономических агентов, чтобы поощрять частные и общественные ин-деспшии в развитие знаний, которые (инвестиции) достигли социаль­но признанной нормы рентабельности.

На протяжении большей части мировой истории институцио­нальные стимулы к инвестированию в развитие продуктивных зна­ний в основном отсутствовали, и даже сегодня в странах "третьего мира" эти стимулы часто действуют в неправильном направлении. Если страны "третьего мира" все-таки вкладывают средства в обра­зование, они зачастую направляют инвестиции в высшее образова­ние, а не в начальное (которое в этих странах приносит гораздо более высокуй отдачу). В чем же причина такого сильного отличия от практики США? Если бы действовал частный рынок, то добро­вольные организации обеспечивали бы правильное распределение ресурсов, направляемых в сферу образования- Но если этот рынок настолько несовершенен, что слишком низкая частная норма при­были делает инвестиции в сферу образования бессмысленными, то в этом случае правильное выделение ресурсов (на развитие началь­ного образования) могло бы быть обеспечено государственными (public) органами — если члены общества понимают, что такие ин­вестиции приносят высокую социальную норму прибыли. Но раз нет таких инвестиций, или же ресурсы выделяются неправильно, то это означает нс только наличие высоких трансакционных издер­жек, ведущих к возникновению несовершенного рынка, но и несо­вершенство знания и понимания действительности, лежащих в ос­нове субъективных моделей актеров.

IV

Из анализа взаимодействия между организация­ми, преследующими определенные цели (и руководителями этих организаций), и институтами я хочу сделать некоторые выводы, Которые имеют значение для развития экономики. Систематичес­кое инвестирование в расширение навыков и знаний и применение Навыков и знаний в целях экономического развития ведут к дина­мичной эволюции экономики, что порождает определенный набор Институциональных характеристик. Пытаясь описать эти характе­ристики, мы должны рассматривать эффективность в ином смыс­ле, нежели простая эффективность распределения ресурсов.

Понятие эффективности распределения ресурсов отличается wm, что предполагает возможность достижения стандартного нео-

106

классического критерия Парето. Адаптивиая же эффективность от­носится к правилам, формирующим направление развития эконо­мической системы во времени⁴. Она также связана с тем, насколь­ко сильно стремление общества к обучению и приобретению зна­ний, к поощрению инноваций, к риску и разнообразным видащ творческой деятельности, а также к решению проблем и расшире­нию "узких мест", мешающих развитию общества.

Нам известны далеко не все аспекты адаптивной эффективно­сти, но очевидно, что общая институциональная структура играет ключевую роль в том, в какой степени общество и экономика по­ощряют эксперименты и инновации, которые мы могли бы назвать адаптивно эффективными. Стимулы, встроенные в институцио­нальную систему, задают направление процессу обучения в про­цессе деятельности и развитию совокупности знаний, которые подталкивают индивидов, принимающих решения, к постепенному изменению системы по сравнению с тем состоянием системы, с которым они (индивиды) имели дело первоначально. Чтобы это понять, достаточно только перечитать книгу Армена Алчияна (1950). В нашем неопределенном мире никто нс знает правильного ответа на стоящие перед нами проблемы и поэтому фактически никто не способен максимизировать прибыль. Общество, которое в наибольшей степени допускает опыты и эксперименты, более других обществ способно решать свои проблемы (аналопгщую точку зрения в книге 1960 года высказывает Хайек). Поэтому адаптивная эффек­тивность создает стимулы для развития процесса децентрализован­ного принятия решений, который позволяет обществам максими­зировать усилия в направлении возможных альтернативных путей решения проблем. Кроме того, необходимо извлекать уроки из ошибок и неудач. Поэтому процесс изменений должен включать в себя организационные эксперименты и устранение организацион­ных ошибок. Это очень непростой процесс, потому что организа­ционные ошибки могут быть не только случайными, но и системати­ческими, вытекающими из идеологий, дающих отдельным группам людей предпочтительные возможности для принятия таких решений, которые не направлены на повышение адаптивной эффективности.

Итак, различные институциональные правила создают различ­ные стимулы для развития совокупности общественных знаний. Ины-мн словами, конкретный институт нс только определяет, ка­кие виды экономической деятельности выгодны и жизнеспособны, но и формирует адаптивную эффективность внутренней структуры фирм и других организаций — например, путем регулирования правил вхождения (entry) на определенный рынок, структур управ­ления и степени организационной гибкости. В частности, для эф­

Более подробно об этом см. работу Полтава 1987 года.

107

фективной организации большое значение имеют правила, стиму-дйрующие развитие и использование накопленного общественного знания и творческих предпринимательских способностей. Работы 0ельсоиа и Уинтера (1982) и Пеликана (1987) вносят важный вклад у изучение эффективности организаций.

Очевидно, что очень большое значение для эффективности организаций имеют конкуренция, децентрализованное принятие решений и четко определенные контракты на права собственности, а также законы о банкротстве. Важно иметь такие правила, кото­рые устраняют не только проигравшие экономические организа­ции, но и прошравшие политические организации. Поэтому эффе­ктивная структура правил не только вознаграждает за успех, но и накладывает вето на возможность выживания плохо приспособлен­ных частей общественной организационной структуры — то есть эффективные правила прекращают неудачные усилия и поддержи­вают удачные усилия.

Мы еще далеки от понимания того, как создать адаптивно эф­фективную экономику, потому что эффективность распределения ресурсов и адаптивная эффективность нс всегда совпадают друг с другом. Правила эффективности распределения ресурсов обеспе­чивают безопасность и надежность сегодняшних фирм и реше­ний — но часто за счет процесса созидательного разрушения, о ко­тором говорил Шумпетер. Более того, сама природа политического процесса поощряет рост ограничений, которые поддерживают су­ществование влиятельных общественных групп сегодняшнего дня. Но адаптивно эффективная институциональная система существо­вала и существует, так же как существовала и существует адаптив­но неэффективная институциональная система.