Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Учебник.doc
Скачиваний:
284
Добавлен:
02.05.2014
Размер:
3.41 Mб
Скачать

4.1.10. Особенности производства в суде второй инстанции по делам, рассмотренным судом присяжных

Порядок обжалования, опротестования и проверки не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда присяжных определяется изложенными выше правилами с особенностями, установленными гл. 38 У ПК (ст. 463-465 У ПК).

Эти особенности относятся к предмету обжалования, основани­ям для отмены или изменения судебных решений, вынесенных в суде присяжных, последствиям рассмотренной жалобы или про­теста. Рассмотрим эти особенности.

Предметом обжалования и опротестования в кассационном порядке могут быть:

— приговоры суда присяжных;

— постановления председательствующего в суде присяжных судьи о прекращении дела по обстоятельствам, предусмотренным п. 5, 8-10 ч. 1 ст. 5 УПК и ч. 2 ст. 430 УПК (ст. 436 УПК);

— постановления председательствующего судьи, указанные в п. 2 и 5 ст. 221 УПК, т.е. о возвращении дела для дополнительного расследования и о прекращении дела, вынесенные по результатам предварительного слушания (ст. 433, 463 УПК).

Приговор и постановления, вынесенные судом присяжных в краевом, областном, городском суде, обжалуются и опротестовы­ваются в. кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации, состоящую из трех судей Верховного Суда РФ.

4.1.11. Основания отмены или изменения судебных решений в кассационной палате Верховного Суда рф

Особенность оснований отмены или изменения приговора суда присяжных определяется особенностями судебного следствия, по­рядком постановления вердикта и приговора, их содержанием и формой. Поэтому в перечне кассационных оснований, влекущих отмену приговора суда присяжных, нет таких, как односторон­ность или неполнота дознания, предварительного следствия (ст. 343 УПК), несоответствие выводов суда, изложенных в при­говоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 344 УПК), если они не являлись следствием нарушения процессуальных правил (п. 1 ст. 465 УПК). Вывод о необоснованности приговора касса­ционная инстанция может сделать только выявив допущенные процессуальные нарушения при исследовании доказательств, но не потому, что представленные и оцененные присяжными доказа­тельства оказались для суда недостаточными.

Кассационная инстанция проверяет деятельность суда, поэто­му, если нарушение закона было допущено на предварительном следствии, а суд прошел мимо этого, то должен быть отменен приговор или постановление, вынесенное по результатам предва­рительного слушания, а дело возвращено в ту судебную стадию, где следовало реагировать на нарушение закона в стадии предва­рительного расследования, т.е. в ту стадию, где суд должен был воспользоваться правом, предоставленным п. 4 ст. 433 УПК и п. 3 Ст. 429 УПК. Сама кассационная палата не может направить дело на новое расследование (п. 5 ст. 465 УПК).

Основанием для отмены судебных решений кассационной па­латой являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1) односторонность или неполнота судебного следствия, воз­никшая ввиду ошибочного исключения из разбирательства дела допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;

2) необоснованный отказ стороне в исследовании доказа­тельств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела (например, необоснованный отказ в истребовании докумен­тов, т.е. нарушение ст. 276 УПК);

3) исследование -в судебном заседании недопустимых доказа­тельств, если это могло иметь существенное значение для исхода Дела (например, оглашение в судебном заседании показаний жены

подсудимого, которой не было разъяснено ее право отказаться от дачи показаний).*

_____________________

* См. постановления кассационной палаты Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1991. № 5. С. 8-11; 1994. .Yo 12. С. 13; 1995. № 8. С. 14.

Основанием для отмены или изменения приговора может быть неисследование существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу прямого указа­ния закона. Сюда относится нарушение требования закона об обязательном исследовании заключения эксперта в случаях, ука­занных в ст. 79 УПК, невыяснение обстоятельств, которые долж­ны быть исследованы по постановлению судьи, вынесенному по результатам предварительного слушания о направлении дела для дополнительного расследования (ч. 2 ст. 232 УПК; ч. 4 ст. 433 УПК), или обстоятельств, указанных в определении кассационной палаты, передавшей дело на новое судебное рассмотрение (п. 2 ч. 2 ст. 343 УПК, ч. 4 ст. 351, ч. 1 ст. 352 УПК). Анализ приве­денных норм показывает, что кассационная палата может сделать вывод о неисследованности существенных для исхода дела обсто­ятельств и доказательств, исходя из обязательности для органов предварительного следствия выполнения указаний суда первой инстанции, направившего дело для дополнительного расследова­ния, а для суда первой инстанции — указаний кассационной палаты, если она отменяет приговор и возвращает дело в суд для нового рассмотрения.

Основанием отмены решения суда присяжных заседателей могут быть и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 465 УПК). К таким относятся несоблюдение порядка, установленного ст. 424 УПК: неправиль­ное формирование скамьи присяжных, нарушение председатель­ствующим принципа объективности при произнесении напутствен­ного слова,* неправильная постановка вопроса присяжным, нару­шение порядка совещания присяжных.** При определении существенности нарушения норм уголовно-процессуального закона сле­дует руководствоваться ст. 345 УПК, учитывая особенности пра­вил, регулирующих порядок производства в суде присяжных.

__________________

* Кассационная палата отменила приговор в связи с нарушением председа­тельствующим по делу ст. 451 УПК, поскольку в напутственном слове председа­тельствующий выразил свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Так, относительно доказанности обвинения председатель­ствующий сказал: «Я не услышала в речи прокурора, какие доказательства, по ее мнению, подтверждают вину обвиняемого в этом преступлении. Но, может быть, я и не права, и вы услышали такие доказательства...» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1995 г. М., 1996. С. 25).

** Например, в случае, когда коллегия присяжных заседателей покинула совещательную комнату до истечения трех часов, приняв ответы на вопросы опросного листа большинством голосов, чем нарушила ст. 453 УПК.

Основанием изменения решения кассационной палатой может быть неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных (п. 3 ч. 1 ст. 465) и назначение несправедливого наказания (п. 4 ч. 1 ст. 465).