65. Теорія як ідеал наукового пізнання. Структура і динаміка наукових теорій

Логіко-концептуальна довершеність теорії як форми наукового знання.

Первинна структура логіко-математичних (двохелементна) і фактуальних (трьохелементна структура) теорій.

Логіко-лінгвістична, модельно-репрезентативна, прагматико-процедурна і проблемно-евристична компоненти наукової теорії.

ТЕОРІЯ (греч. theoria - спостереження, розгляд, дослідження, умогляд, буквально - "видовище", "інсценування") - вища форма організації наукового знання, що дає цілісне уявлення про закономірності і істотні (структурних, функціональних, каузальних, генетичних) зв'язки певної області описуваної дійсності (наочного поля пояснень і інтерпретацій). У класичній науці Т. в ідеалі повинна бути системою її законів і презентировать основним категоріально-понятійним апаратом її опису (розуміння, тлумачення, інтерпретації, пояснення і прогнозування, при акцентуализации останніх двох процедур). Вона є дедуктивно (в більшості випадків) простроєною системою організації знання, що вводить правила логічного виведення конкретнішого знання (наслідків) з найбільш загальних (у межі - аксіоматичних) для даної Т. підстав-посилок. У ідеалі правильно побудована Т. є відкритою як у бік дослідження фактів, так і у бік метатеоретических досліджень, в яких вона узгоджується з іншими Т., що мають відношення до даної наочно-проблемної області. Т. розрізняються по характеру вирішуваних задач, способам своєї побудови, типам реалізовуваних процедур. Розрізняють: 1) гипотетико-дедуктивні Т., що характеризуються ієрархічною соподчиненностью своїх компонентів, що забезпечує перехід від висловів до висловів без залучення додаткової інформації, і націленістю на процедури пояснення; 2) дескриптивно-прогностичні Т., побудовані з пропозициональных тверджень приблизно одного рівня узагальнення (що не вимагає ієрархічною соподчиненности), що забезпечують узгодження з емпіричним (фактуалистическим) рівнем знання і націлені на опис (як можливу базу для побудови моделей і прогнозів); у цьому сенсі використовують і термін "феноменологічні Т."; 3) індуктивно-дедуктивні Т., що займають серединне положення між першими і другими; 4) формалізовані Т. логіки і математики.

Структура і динаміка наукових теорій.

У структурі повністю розгорненої Т. виділяють:

1) фундаментальну теоретичну схему - початкові принципи, універсальні (для даної Т.) закони, основні системоутворюючі категорії і поняття;

2) можливі додаткові приватні теоретичні схеми, що конкретизують і проектують фундаментальну теоретичну схему на суміжні наочні області;

3) схему (модель, об'єкт) описуваної області, що ідеалізується (концептуальну), з "прописуванням" основних зв'язків між її елементами (структурно-організаційний зріз наочного поля), на яку проектуються інтерпретації всіх затверджень Т.;

4) логічну схему Т., що включає множину допустимих усередині Т. правил висновку, способів доказу і принципів її оформлення;

5) мовний тезаурус, синтаксис як норми побудови правильних мовних виразів і пред'явлення отриманих результатів (логіко-математичні Т. взагалі розуміються як сукупність пропозицій деякої формалізованої мови);

6) інтерпретаційну схему, що програмує можливість переходу від концептуальної (рідше - фундаментальної) схеми до рівня фактів і процедур спостереження і експерименту (що задає операціональний зміст Т.);

7) сукупність законів і тверджень, логічно виведених з фундаментальної теоретичної схеми. Таким чином, Т. є системою логічно взаємозв'язаних тверджень, що інтерпретуються на предметностях, що ідеалізуються, презентуючих ("референтуючих") той або інший фрагмент дійсності, що вивчається.

Інакше: Т. є мережа (як цілісність) пристроєних з початкових концептів конструктов, зв'язаних певною сукупністю виведених висловів відносно них. Т. винна максимально повно пояснювати відомі факти, підводячи їх під систему зв'язків-законів, що конституюються як лежачі в їх основі. В той же час, евристична сила Т. визначається її здатністю передбачати ще невідомі факти, розширюючи сферу пізнаного.

По відношенню до Т. здійснюється ряд процедур її обґрунтування: верифікація, фальсифікація, методологічна рефлексія її підстав, що фальсифікує критика підстав Т.-"конкурентів" (особливо в соціогуманітарному знанні), переконструювання архітектоніки і інші процедури більш приватного порядку. Фактично, в даному випадку йдеться про "натуралізацію" теоретичних схематизмів як що описують не тільки ідеальні, але і "дійсні" об'єкти, тобто про фіксацію області застосування Т. (реальних ситуаціях досвіду). Перехід від схематизмів Т. до рівня фактів здійснює достатньо рухомий (що піддається постійним переформулюванням) шар гіпотез (витікаючих з Т., але обгрунтовуваних емпіричними даними).

Таким чином, кожна Т. володіє певним пояснювально-прогностичним потенціалом, вказуючим на її "силу". Остання впливає на: 1) здатність Т. експансіювати в суміжні наочні, навіть дисциплінарні області; 2) конкурентоспроможність Т. в її зіткненні з іншими Т., що претендують на пояснення і прогнозування тієї ж наочної області, але з інших теоретико-методологічних (концептуальних) підстав.

У останньому випадку може йтися про дві різні епістемологічні ситуації: 1) випадок конкуренції "старою" і "новою" теоретичних систем; 2) випадок конкуренції між собою двох (і більш) "нових" концептуальних схем (моделей, гіпотез), що претендують на свою інституціоналізацію як Т. тієї або іншої наочної області.

Додатковими підставами розрізнення "сили" Т. є: 1) критерій конструктивності (архітектоніка Т.); 2) критерій простоти (здатність Т. "скорочувати", "стискати" знання, збільшувати свою інформаційну "місткість" без додаткового ускладнення своєї архітектоніки).

З методологічної точки зору будь-яка Т. повинна прагнути до максимальної повноти і адекватності опису, цілісності і виводиться своїх положень один з одного, внутрішньої несуперечності. Актуалізація тематики вибору Т. змістила акценти загальної методологічної рефлексії з проблем внутрішньої організації знання на проблеми його вписаності в ширші системи знання, з логічного і мовного аналізу Т. на питання інституційної організації знання, що було закріплене як перехід від "неопозитивістський" до "позитивістської" для поста фази в розвитку аналітичної філософії, що зробила наукове знання основним предметом своїх аналізів. У фокус уваги загальної методологічної рефлексії в цьому випадку потрапляють проблеми, пов'язані з розглядом питань ідеалів і норм наукового пізнання; наукові картини миру, усередині яких формуються конкретні Т., або які формуються (змінюються) під впливом тих або інших Т., а також стратегії, вживані певними науковими співтовариствами для закріплення свого домінуючого положення або для досягнення такого в тій або іншій дисциплінарній області. У найбільш широкому контексті йдеться про вписаності що розглядаються Т. в систему культури в цілому, про їх роль в описах (самоописах) останньої. В цьому випадку зміст терміну "Т." максимально розширюється аж до обговорення теоретичною компоненти і способів її оформлення в пізнавальних практиках того або іншого типу культури.

В результаті поняття Т. підпорядковується з поняттями (або навіть замінюється ними) дослідницької програми (термін конституйований Лакатосом), як презентуючої ті або інші дослідницькі стратегії, або парадигми (термін конституйований Куном), як презентуючої ті або інші бачення досліджуваної реальності. Біля витоків релятивізацїї поняття "Т." стояв Поппер, у якого почало і завершення певного етапу зміни знання маркіруються проблемами, а саме знання трактується як принципово гіпотетичне. З позитивістських для поста дискурсів бере початок тенденція заперечування розуміння розвитку Т. як кумулятивного процесу. Уявлення про удосконалення і розгортання Т. в період "нормальної науки" були доповнені уявленнями: 1) про "наукову революцію" і зміну конкуруючих парадигм (Кун); 2) про переінтерпретації "захисного поясу" інваріантного ядра дослідницької програми (Лакатос); 3) про "методологічний анархізм", тобто про рівноправ'я різних співіснуючих Т., що тільки і здатне служити гарантом того, що факти будуть відмічені і належним чином оцінені (Фейерабенд). У цьому ж ключі можна розуміти і введене Фуко поняття епістеми, а також аналіз "епістеміологічних розривів" Башляром.

Важливу роль в перегляді поняття Т. зіграли також: 1) введення Мертоном поняття "Т. середнього рівня", як опосередковане фундаментально-теоретичне і емпірично-процесуальне (фактуалістичне) знання; 2) формування уявлень про метатеоретичний рівень організації знання (метатеорія і метамова), що дозволили максимально дистанціюватися від конкретно-наочних "фрагментів", що описуються тій або інший Т., і вийти на рівень методологічної рефлексії над науковим знанням того або іншого роду або над науковим знанням як таким, з одного боку, і на "вписування" теоретичного знання в контекст культури - з іншою. З середини 20 в. намітилася тенденція відособлення методології від науково-теоретичного (і філософського) знання в особливу область знаннєвих практик (неорационалізм, системо-миследіяльнісна (СМД) методологія і ін.). Універсальність Т. як вищої форми організації знання постійно ставилася під питання в соціогуманітарному знанні (починаючи з неокантіанства). В зв'язку з цим обговорювалися такі форми його організації як типологізація, ідеальні і конструктивні типи і т.д. У м'якших версіях критики пропонувалося зняття найбільш строгих вимог, що пред'являються до Т. будь-якого роду, а сама вона фактично набувала вигляду наукової концепції, як задаючою бачення, логіку і засоби (концепти) опису тієї або іншої досліджуваної області. (У традиції аналітичної філософії близьких поглядів дотримується Тул-мін, що розглядає науку як сукупність еволюціонуючих популяцій понять і пояснювальних процедур.) Істотним в цьому відношенні було і формулювання тези про принципову мультипарадигмальності (плюралістичності) соціальних і гуманітарних дисциплін. Не менш важливими для розуміння суті і природи наукового знання виявилися і уявлення про нього не тільки (і не стільки) як про дисциплінарно-наочно організованому (а тим самим прагнучим до виразу себе у формі граничної евристичної Т.), а як про знання дискурсивному, такому, що породжує специфічні дискурси і комунікації особливого роду.