43. Проблеми істини і її критеріїв

Згідно з найбільш розповсюдженою (в тому числі в науці) «кореспондентською» концепцією, істинним вважається знання, яке відповідає дійсності; хоча в історії філософії було багато дискусій про те, як розуміти «дійсність» і як трактувати «відповідність».

Істина як процес передбачає врахування діалектики абсолютної і відносної істини і критичне ставлення до гносеологічного релятивізму і догматизму.

Серед критеріїв істини найбільш розповсюдженими є: очевидність; загальнозначимість; прагматичний критерій; критерій практики. Ні один з них не є універсальним.

Питання про істину зазвичай виникає тоді, коли ми співвідносимо знання з дійсністю, з тим, до чого воно відноситься, що відображає. В історії філософії склались, взагалі кажучи, дві основні традиції тлумачення істини. Перша походить ще від Парменіда (а в сучасній філософії зустрічається, наприклад, у М. Хайдеггера); у ній істина трактується як причетність до ідеала-Єдиного, або інакше – це властивість світу, чи навіть аспект, особливість буття.

Друге трактування вперше найбільш чітко сформувалось в Аристотеля: істина  це знання, що відповідає дійсності, тобто відповідне тому, що є "насправді"; тут ми вже стикаємось не з властивістю світу, а з властивістю знання про нього. Це трактування, хоч і вважається більш розповсюдженим в теорії пізнання (особливо при описі наукової істини), проте, породило в історії філософії безліч дискусій, що не вщухають дотепер. Річ у тому, що, незважаючи на таке просте формулювання істини, залишається неясним, як трактувати дійсність  як об'єктивну реальність (наприклад, як у матеріалістів), або як "дійсність моїх відчуттів" (як у суб'єктивних ідеалістів типу Д. Берклі). Крім того, неясно, як слід розуміти відповідність  як взаємооднозначну відповідність типу ізоморфізму (коли кожній точці однієї безлічі ставиться у відповідність тільки одна точка іншої безлічі і навпаки), або як часткову, гомоморфну відповідність.

Зважаючи на те, що знання мінливе, тоді й істину варто трактувати в динаміці (тобто зміни знання можуть привести до зміни істиннісної оцінки його форм). Якщо розглядати істину як процес, трактуючи згадану динаміку ("рух" істини) з діалектичної точки зору, то в цьому процесі, як і при будь-якому діалектичному (про діалектику і діалектичний підхід – див. у частині 1, тема 7) аналізі руху, можна виділити принаймні два протилежних моменти  момент стійкості, стабільності стану, і момент мінливості, зміни стану. Стосовно істини як процесу перший момент зазвичай називають абсолютною істиною (і він характеризує повноту, завершеність відповідності знання відображуваному об'єкту), а другий  відповідно, відносною істиною, що характеризує незавершеність, неповноту цієї відповідності. Іноді кажуть, що абсолютна істина ніби "складається" з істин відносних. Абсолютна істина виступає тут як своєрідний ідеал: знання в міру свого розвитку нескінченно близько наближається до неї, але, проте, не досягає її. Тут доречна наочна математична аналогія з асимптотою – прямою лінією, до якої крива наближається нескінченно близько, не торкаючись її і – тим більше – не перетинаючи її.

Існують, однак, і недіалектичні позиції про співвідношення абсолютної і відносної істин. Прихильники однієї з них абсолютизують моменти стійкості знання, зовсім не дбаючи про його оновлення. Таку позицію звичайно називають догматизмом. Протилежну позицію займають ті, хто, навпаки, абсолютизують у пізнанні на шляху до істини моменти мінливості, тобто наголошують на відносній істині. У філософії таку позицію звичайно називають релятивізмом. У науці як догматизм, так і релятивізм однаково неприйнятні і навіть небезпечні.

В історії філософії релятивізм не один раз зазнавав серйозної критики, починаючи ще з Античності (критика софістики). У багатьох закріпилося негативне ставлення до релятивізму. Відзначимо в цьому плані позицію видатного філософа ХХ століття К. Поппера (1902 – 1994). Релятивізмом він називав «…вчення, відповідно до якого істина пов'язана з наявною в нас сукупністю інтелектуальних передумов…» і, отже, істина може змінюватися в міру зміни зазначених передумов і внаслідок їхнього неминучого суб'єктивізму. Більш того, на думку Поппера, релятивізм входить у число найважливіших складових частин сучасного ірраціоналізму, і, зрештою, це вчення стверджує неможливість взаєморозуміння між різними культурами, поколіннями або історичними періодами [19].

Діалектичне мислення, у тому числі спрямоване на досягнення істини, припускає "пропорційне" поєднання традицій і новацій, моментів стійкості і мінливості в знанні. Так, однією з фундаментальних ознак науковості знання є необхідність його зростання, оновлення. Однак це не применшує значимості вже успішно "працюючих" наукових теорій, законів, моделей і т.п. У цьому зв'язку відзначимо, що в арсеналі методології науки є принцип (його називають принципом відповідності), який саме “регулює” баланс нового і старого в науковому пізнанні. Принцип цей каже: нова теорія будується таким чином, щоб був розроблений "механізм" її зв’язку зі старою теорією (щоб у граничному випадку перша могла бути зведена до другої). Прикладом тут може служити спеціальна теорія відносності Ейнштейна, що у граничному випадку (при розгляді швидкостей руху, значно менших швидкості світла) зводиться до механіки Ньютона.

Істину як діалектично суперечливий процес можна розглядати й у плані зіставлення в ньому (і в ній) змісту і форми. Це особливо яскраво виявляє себе в науковій істині: за змістом вона об'єктивна (це навіть виступає як одна з фундаментальних ознак науковості знання), а за формою – суб'єктивна. Наприклад, другий закон Ньютона має об'єктивну істинність у розумінні загальнозначущості його змісту, у той час форма вираження цього закону може бути різною (може виражатися в декартових, полярних або сферичних координатах) з точки зору зручності при розв’язанні відповідних задач.

При описі змісту категорії "істина" не можна не торкнутись питання про конкретність істини. Ще Гегель не раз підкреслював, що «абстрактної істини немає. Істина завжди конкретна». Під конкретністю істини зазвичай мають на увазі комплекс умов, при яких те чи інше висловлення є істинним. Наприклад, конкретність істини стосовно законів науки можна розуміти таким чином, що кожен з них діє для своєї предметної галузі (тобто для певного класу об'єктів) і за певних умов. Так, закон Ома діє лише для ланцюгів постійного струму.

Про філософські концепції істини і критерії істини. Дотепер обговорення істини ми вели переважно в рамках так званої "кореспондентської" концепції істини. Назва цієї концепції походить від англійського слова correspondence – відповідність. Мова тут дійсно йде про відповідність – відповідність знання дійсності, тобто тому, що є насправді. Звідси випливає і спосіб переконатись, яке знання вважати істинним, тобто критерій істини. Таким критерієм для даної концепції є практика. Якщо мати на увазі наукове знання, то таким критерієм виступають звичайне спостереження, вимір і науковий експеримент (останній – один з видів практики).

Однак описана концепція – далеко не єдина в історії філософії. Так, Р. Декарт розробив концепцію істин, у рамках якої її (істини) критерієм розглядалася очевидність. Підставою для такої позиції можна вважати його досвід математика, у розвиток якої він сам зробив помітний вклад (наприклад, у створення аналітичної геометрії, нової системи координат та ін.). Річ у тому, що, наприклад, аксіоми евклідової геометрії дійсно вважалися безсумнівними у своїй істинності – аж до створення в середині ХІХ століття перших неевклідових геометрій – і тому такими, що несуть із собою очевидність.

Інший підхід до істини міститься в концепції, яку можна назвати концепцією загальнозначимості. Відповідно до цієї концепції істинним вважається те знання, що приймається більшістю даного суспільства. До неї є близьким конвенціоналізм у підході до істини, у рамках якого істина знання приймається за згодою (конвенцією) у даному суспільстві. Так розумів наукову істину, наприклад, видатний французький математик А.Пуанкаре.

Своєрідне тлумачення істини представлене в прагматизмі, одному з поширених і сцієнтистськи орієнтованих філософських течій ХХ століття. Істина в ньому трактується як ефективність, як знання, що приносить успіх, вигоду. Не випадково таке тлумачення істини особливо поширене, наприклад, серед економістів і взагалі практично орієнтованих суб'єктів діяльності.

Досить розповсюдженим критерієм істини є критерій практики. Зокрема у марксистській гносеології він був майже канонічним. Відповідно до цього критерію, істинним вважається те знання, яке перевірене і підтверджене практикою, тобто предметною (для марксистської гносеології – матеріально-предметною) діяльністю. Наприклад, в науці зазначені перевірка і підтвердження можуть здійснюватися шляхом експерименту.

Останнім часом у філософії зростає популярність так званої когерентної (від латинського слова cohaerentia – зчеплення, зв'язок) концепції істини, у рамках якої істина трактується як погодженість елементів у системі знання. Деякою мірою ріст популярності цієї концепції істини пов'язаний з опозицією (не завжди, однак, обґрунтованою) марксистському розумінню істини, що базується на критерії практики.

Зауважимо, що зазначені вище критерії істини не є універсальними. Так, неуніверсальність критерію очевидності усвідомлювалася в міру створення неевклідових геометрій і успіхів їхнього застосування, наприклад, при побудові загальної теорії відносності. Реальна практика (у тому числі і соціокультурна) підтвердила неуніверсальність також критерію загальнозначимості і конвенціоналістського критерію. У цьому плані ніби мимоволі довелося визнати, що і більшість може помилятися. Свідченням тому може служити та обставина, що, хоча референдум і вважається дуже дієвим індикатором соціальних настроїв, однак його не слід розглядати як універсальний засіб досягнення політичних і інших соціальних цілей (згадаємо хоча б успіх загальносоюзного референдуму навесні 1991 р. про збереження СРСР, що був буквально перекреслений населенням України, що проголосувало за свою незалежність 1 грудня того ж року).

Стосовно ж істини відзначимо своєрідну позицію І. Канта. Міркуючи над питанням про критерії істини, він вважав, що об'єктивна істина можлива; її критеріями є загальність і необхідність; підставою ж, однак, служить не об'єкт, а суб'єкт, що зв'язує дійсність апріорними формами чуттєвого споглядання (про ці форми – див. у частині 1, п.2.4).

Розглядаючи проблему істини доречно поставити і таке питання: чому протилежна істина? У гносеологічному плані істині протилежна омана, що розглядається, наприклад, як відхід від раціонального шляху до істини, або взагалі як нераціональний шлях до неї.

З істиною нерідко змішують правду. Поняття "правда", на відміну від "істини", у своєму змісті орієнтовано на життєві сенси і має більше морально-етичних, ніж гносеологічних мотивів (не дарма ж у народі кажуть: "Жити по правді – означає жити по справедливості"), і тому це поняття є значною мірою аксіологічно навантаженим (тобто використовується частіше в оцінних судженнях).