Толкование структуры организации

Мы рассмотрели целый ряд объяснений структуры организации, от контекстуальных факторов в виде размера и технологии до проектных факторов стратегического выбора и институционального изоморфизма. Какое из объяснений верно? Теперь можно сказать определенно, что на этот вопрос нельзя ответить ни "все из вышеприведенных", ни "ни одно из вышеприведенных". Объяснения структуры надо рассматривать в сочетании.

Это хорошо осознали социологи. Tolbert(1985), например, соединил давление окружающей среды с институциональной точкой зрения, анализируя административные структуры университетов. Fligstein (1985) изучал распространение многофилиальной формы среди крупных корпораций и нашел подтверждение для стратегического выбора, членского контроля и институциональной точки зрения. Флигштайн также полагает, что для других наборов организаций могут оказаться ценными другие объяснения. Он сделал вывод (и я к нему присоединяюсь):...каждое научное направление хотело бы видеть в своей теории полное причинное объяснение явления организации. Это подтверждает центральную задачу организационной теории: переориентироваться таким образом, чтобы рассматривать теории соперников в качестве помощи в понимании организационного феномена (с. 377).

Здоровый и познавательный эклектизм, к которому призывает Флигштайн, стал в значительной степени нормой организационных анализов. Есть и другие примеры такого разностороннего подхода: исследование значения национальной культуры на Дальнем Востоке (Hamilton and Biggart, 1988) и анализ структур ряда отделов по страхованию занятости (Drazin and Van de Ven, 1985).

Примером такого движения в направлении комплексного теоретического объяснения является исследование частных колледжей и университетов, где местные экономические и демографические условия (условия окружающей среды) оказались важнее институциональных факторов при объяснении структурных изменений (Kraatz and Zajac, 1996). Аналогично этому исследование развития сберегательной индустрии в Калифорнии показало, что давление окружающей среды работало в тандеме с институциональными силами (Haveman and Rao, 1997). Существует мнение о том, что непредсказуемость изменения рынка и задач существует наряду с институциональным давлением (Bugra and Usdiken, 1997; Gupta et al., 1994; Sutton and Dobbin, 1996).

Структуры организаций возникают в контексте. Van Houton (1987) анализировал различные подходы к организационному проекту, которые были опробованы в Швеции в 1970-1980 гг. Он пришел к выводу, что вне исторического контекста понимание невозможно. Таким образом, организации являются "комплексными структурами в движении, которые лучше всего понимаются как исторически обусловленные сущности" (Clegg, 1981: с. 545). Существует множество объяснений структуры. Когда эти объяснения берутся поодиночке, в противопоставлении одного другому и вне исторического и культурного контекста, толку от них мало, в сочетании же и в контексте они позволяют нам понять, почему организации принимают те формы, которые они имеют.

Организации не принимают форму автоматически. Они принимают ее в результате принятых решений, и это возвращает нас вновь к фактору стратегического выбора. Но мы возвращаемся назад, будучи знакомыми уже с теми теоретическими выкладками, которые только что рассматривали. Итак, организации могут разнообразиться или реорганизоваться, чтобы лучше вписаться в окружающую среду (Donaldson, 1987). Они принимают формы, чтобы вписаться в национальную культуру, в которой они работают (Sorge, 1991). Они могут также искать себе отличия от других организаций и тем самым не попадать под институциональное давление (Hал, 1994). Когда они сталкиваются со многими противоборствующими неожиданными факторами в окружающей среде, они могут выглядеть "неудачниками" (Gresov, 1989). Стратегические выборы делаются также в свете имеющихся технологий, пригодных для предполагаемой организации.

Поскольку сейчас мы перейдем к рассмотрению организационных процессов, следует уяснить, что структуры организаций влияют на эти процессы, также есть и обратное влияние (Miller, 1987). Структура влияет на поток информации и на расстановку власти в организациях. Принятые решения по поводу испытуемой стратегии влияют на структуру. И в отличие от здания, аналогией с которым мы открывали эту главу, структура находится в движении.