Контекстуальные объяснения Размер

На первый взгляд размер организации кажется очень простой переменной - число людей в организации. Однако вопрос размера гораздо более сложен. В дискуссии о границах организации мы говорили, что иногда трудно решить, кто находится в организации, а кто - вне ее. Kimberly (1976) продемонстрировал в своей острой статье, что размер фактически состоит из 4 компонентов.

Первым компонентом размера является физическая емкость организации. Больницы имеют постоянное число коек. Производственные организации имеют относительно постоянную мощность, а именно число сборочных линий и их скорость для переработки сырья. Университеты имеют емкость в виде классных комнат и спальных помещений.

Вторым компонентом размера является наличие персонала в организации. Это чаще всего используемый параметр, который применялся в 80 % исследований Кимберпи. При использовании этого компонента основная проблема заключается в двусмысленности значения числа персонала. Для некоторых религиозных организаций и университетов повышение размера в этой форме является целью. Чем больше размер, тем больше бюджет. Цель других организаций - снизить этот размер до минимума, чтобы уменьшить расходы.

Третьим компонентом размера являются затраты на производство или выпуск продукции. К затратам на производство можно отнести такие факторы, как число клиентов или обучающихся студентов и число заключенных в тюрьме. Норма выпускников колледжа или университета является выпуском продукции, особенно важным, когда рассматриваются межуниверситетские спортивные программы. Размер продаж является важным параметром выпуска продукции для многих коммерческих предприятий. Кимберпи справедливо полагает, что применение этой размерности ограничивается сравнением организаций одного типа.

И последний компонент размера-это наличие дискреционных ресурсов для организации в виде материальных ценностей или чистых активов. Для колледжа или университета большое значение имеет размер пожертвований. Это концептуально отличный от других аспектов размера компонент.

Компоненты размера могут быть во многих случаях тесно взаимосвязаны, но концептуальные различия между ними столь велики, что приходится каждый трактовать отдельно. Эти структурные характеристики могут быть следствием, ковариантном или детерминантом размера, что делает использование размерной переменной еще более неопределенным.

До анализа Кимберпи было много работ по размеру структур организаций. Эти исследования почти исключительно базируются на количестве имеющегося персонала. И для нас они интересны тем, что показывают исследования, предпринятые в поисках оптимального размера; некоторые авторы говорят, что размер является детерминантой структуры, другие доказывают обратное.

Главными защитниками роли размера как детерминанты структуры были Питер М. Блау и его коллеги (см. Blau, Heydebrand, and Stauffer, 1966; Blau, 1968, 1970, 1973; Blau and Shoenherr, 1971;Meyer, 1968a, 1968b, 1971;Blau, 1972; Klatzky, 1970a). Они собрали данные в основном от правительственных учреждений, таких как службы занятости штата и муниципальные финансовые отделы, с привлечением данных от университетов и универсальных магазинов. Данные позволили выявить некоторые интересные аномалии в организациях и высказать важные соображения о роли организаций в современном обществе.

Исследования Блау касаются в основном размера и дифференциации организаций. Дифференциация определялась числом уровней, отделов и объемом списка должностей внутри организации. Это те же идеи вертикальной и горизонтальной комплексности, которые обсуждались в третьей главе. Исследование показало, что увеличение размера связано с увеличением дифференциации. Однако с увеличением размера стоимость дифференциации снижается. Чем крупнее организация, тем ниже административные накладные расходы и тем больше объем полномочий для руководителя. Поскольку административные накладные расходы обратно пропорциональны размеру, а объем полномочий прямо пропорционален, то при сильном укрупнении организации возможен "эффект масштаба". И это первая из продемонстрированных здесь аномалий. Размер связан с дифференциацией, а дифференциация, требующая больше контроля и координации, связана с увеличением потребностей в административных накладных расходах. Таким образом, размер и дифференциация работают как перекрестные факторы. Блау пришел к выводу, что размерный фактор является более решающим и что "эффект масштаба" все же происходит от крупного размера.

Группа Aston в Англии является вторым крупным коллективом исследователей, выявивших значение размера как главной детерминанты структуры организации (см. Pugh et al., 1963,-Pugh et al., 1968; Hickson, Pugh and Pheysey, 1969; lnkson, Pugh and Hickson, 1970; Child and Mansfield, 1972; Donaldson and Warner, 1974; Hickson et al., 1974). Эти работы представляют оригинальные исследования. Их главный вывод в том, что увеличение размера связано с увеличением структурирования деятельности организаций и с уменьшением концентрации власти. Большинство данных получено от производственных организаций, а некоторые-от правительственных учреждений и профсоюзов.

Существует еще одно свидетельство в пользу значения размера. Гибкость при назначениях персонала, пределы делегирования власти и большее внимание к результатам, чем к процедурам, связаны с более крупными образованиями (Mahoneyet аl., 1972). В то же время оказалось, что размер подразделения имеет обратную связь с его работой (Gooding and Wagner, 1985). То есть размерный фактор действует неодинаково.

Итак, представленные выше свидетельства говорят о сильной положительной связи между размером и структурой. Другие же исследователи в этом сомневаются. Наши собственные изыскания не обнаружили такой сильной взаимосвязи. Только в одном достаточно субъективном исследовании мы обнаружили умеренную связь между размером и ощущаемой степенью бюрократизации (Hall and Tittle, 1966). В другом исследовании, где применялась методика, схожая с методиками Бпауи группы Эстон, мы столкнулись со смешанными выводами в отношении размера и структуры. На основании данных о 75 организациях самого разного типа мы пришли к выводу:

В целом результаты этого исследования в отношении размера схожи с результатами предыдущего, в котором размер использовали в качестве главной переменной: связи между размером и другими компонентами структуры противоречивы... Существует незначительная тенденция к тому, что более крупные организации являются и более сложными, и более формализованными, но лишь для небольшого числа переменных эти связи оказались тесными. Для других установленные связи, если они вообще есть, слабые (Hall, Haas and Johnson, 1967b: с. 908-909).

Эти выводы не означают, что размер не столь важен для понимания структуры, они говорят лишь о том, что следует принимать в расчет другие факторы кроме размера. Эти дополнительные факторы мы рассмотрим в последующих разделах.

Работы по изучению размера подверглись дополнительной критике. Argyris (1972) проанализировал работу Бпаум нашел в ней несколько недостатков. Он впервые поставил вопрос о достоверности официальных описаний структур организаций. Цитируя несколько исследований, в которых было обнаружено отсутствие структурных схем организации или их неаккуратность и неспособность членов высшего руководства описать свои собственные организации, Аргирис высказывает сомнение в достоверности результатов Бпау, полученных с помощью такой методики. Он допускает также, что размер может коррелировать с дифференциацией, но не формировать или вызывать ее.

Повторные анализы данных группы Эстон вызвали много критики со стороны тех, кто считает, что размер является детерм инантой структуры (Aldrich, 1972a; Hilton, 1972; Aldrich, 1972b; Heise, 1972). Олдрих полагает, что размер фактически является зависимой переменной: "...более высокоструктурированные фирмы с их более высокой степенью специализации, формализации и мониторинга исполнения роли просто нуждаются в большем количестве рабочей силы, чем менее структурированные фирмы" (Aldrich, 1972a: с. 38). В повторном анализе Олдриха в качестве главной детерминанты структуры выступает технология.

Прежде чем перейти к технологии, отметим еще несколько моментов, относящихся к размеру. Во-первых, как мы видели в главе 1, большинство организаций маленькие. Для малой организации результаты составления организационного проекта, по-видимому, более прямые. Geeraerts (1984) обнаружил, что руководители малых организаций, профессиональные менеджеры, более склонны перенимать бюрократический опыт, чем руководители-собственники малых организаций. Гирэртс приписывает это образованию и профессиональной карьере специалистов менеджеров. Изучение авиалиний показало, что малые авиалинии активнее реагируют на конкурентные требования в отрасли, чем крупные авиакомпании (Chen and Hambrick, 1995). Малые организации легче на подъем.

В то же время малые организации более уязвимы. Новые организации в большинстве своем невелики по размеру. Исследования показали, что у новых организаций низкая норма выживания (см. Starbuck and Nystrom, 1981). Старбук и Нистром отмечают, что "почти все малые организации исчезают втечение нескольких лет" (с. xiv). Интересно, что приведенные ими данные подтверждают этот вывод как для правительственных учреждений, так и для корпораций. Очевидно, правительственные организации не так уж сильно защищены, как многие думают. Из этого исследования естественно вытекает, что крупные организации более живучи и менее уязвимы, чем малые.

Похоже, что у крупной организации и ресурсов больше. Это позволяет им осваивать новые рынки. В то же время крупная организация имеет тенденцию стать более бюрократической, а это может работать против вхождения в новые рынки (Haveman, 1993). По-видимому, у крупных организаций и более высоко развиты внутренние рынки труда. Парадоксально, но быстрый рост может препятствовать развитию внутренних рынков труда, так как растущие организации вводят в штат людей со стороны (Van Buren, 1992). Чем крупнее организация, тем лучше оплата и дополнительные льготы (Kalleberg and Van Buren, 1996), и хотя это не аспекты структуры, но они определенно важны.

Размер организации является решающим фактором для многих из тех, кто вступает в организации или вращается около. Но это только один из концептуальных факторов. Сейчас мы рассмотрим другой из них - технологию.