Типы организаций

До сих пор в этой главе обсуждались две вещи: определение организаций и выделение их из других социальных групп, а также было принято утверждение, что организации реальны. По сути, мы пришли к тому, что организации имеют ряд общих характеристик, которые делают их особым субъектом.

Наличие общих характеристик не должно закрывать нам глаза на различия. Большинство характеристик, по которым мы различаем людей, а именно возраст, привлекательность или способности, основаны на понятиях, разработанных обществом. Когда мы думаем о людях, мы пытаемся проводить типологию -таковы наши способы создавать социальные конструкции реальности.

Это справедливо и в отношении организаций. Различия, которые мы обычно проводим между организациями, как, например, коммерческие и некоммерческие, являются социальными конструкциями. Иногда эти социальные конструкции полезны, а иногда нет. Также как и разделение на мужчин и женщин в некоторых обстоятельствах очень полезно, но становится неуместным в других, например при выборе нового члена деканата или приеме новых студентов. Неуместно также разделение между коммерческой и некоммерческой организациями, когда мы исследуем вопрос взаимосвязи комплексности организации и стиля принятия решения. В этом разделе мы рассмотрим многочисленные попытки разработки типологии, классификации и даже таксономии организаций. [6]

Прежде чем начать эту работу, давайте рассмотрим некоторые различия между организациями, отнесенными на первый взгляд к одному типу. Начнем с организаций крупной розничной торговли. Когда мы думаем о крупной розничной торговле, что мы вспоминаем: Kmart? WalMart? Sears? А что сказать

Возьмем другой пример - юридические фирмы. Наше воображение рисует сформированный телевидением образ офиса с полированными деревянными панелями, заполненного мужчинами и женщинами, которые имеют важный вид и получают огромное жалованье. Ну а что мы скажем о юридической фирме с офисом в кладовой универмага, где юристы, клерки и секретари получают одинаково низкую зарплату, которая делится поровну на всех стадиях работы? Этот "юридический коллектив" (Rothschild and Whitt, 1986) -довольно редкая форма, но такая же юридическая фирма, как те, которые мы видим по телевизору.

Смысл таких примеров в том, что различия в общепринятом смысле-организации розничной продажи или юридические фирмы - немного говорят об этих организациях. Именно поэтому исследователи организаций обращаются к типологии, которая помогает им размышлять об организациях.

Хотя аналитики организаций и осознают необходимость типологий, они убеждены, что относительно простая, prima face типология внесет больше путаницы, чем ясности. Perrow(1967), например, отмечает:

"...типы организаций - в терминах их функции в обществе-имеют столько же различий внутри каждого типа, сколько и между типами. Так, школы, больницы, банки и стальные компании могут иметь больше общего вследствие их традиционного характера, чем традиционная и нетрадиционная школы, традиционная и нетрадиционная больницы и т. д. Поэтому неправильно было бы брать за основу сравнение компаний одного типа, например нескольких школ или нескольких металлургических заводов, без учета технологий, принятых в разных школах или на разных заводах" (с. 203).

С Перроу можно поспорить о том значении, которое он придает технологи и как ключевой переменной, тем не менее еготочка зрения очень важна. Предложенные им характеристики организаций могут служить основой для классификации организаций. В большинстве классификаторных схем большую опасность представляет упрощение: они строятся на одной характеристике. Выведенная таким образом типология "может неопределенно расширяться по мере того, как новый фактор высвечивает дополнительный класс" (Katz and Kahn, 1966: с. 111). Эти проблемы типологии не ограничиваются только исследованием организаций. "История социологии от Монтескье через Спенсера, Маркса и т. д. до Вебера сегодня просто выстлана останками неудачных типологий, которые послужили только полем битвы для академических уличных боев, так часто сопровождающих теоретическую дискуссию" (Burns, 1967; с. 119).

Типологии, идущие в мусорную корзину, не закончились на Вебере. Как комментирует McKelvey(1982), "наука об организациях будет барахтаться в стоячем научном болоте до тех пор, пока не произойдет существенного прогресса в систематике" (с. 8). Собственный подход МакКелви к классификации, основанной на систематике, мы вкратце рассмотрим. Несмотря на осознание ее необходимости, мы все еще не имеем адекватной типологии организаций.

Для некоторых исследований можно использовать кое-какие простые типологии, как, например, сравнение организаций по оборачиваемости капитала, скорости роста или роста инвестиций в исследования и развитие. Но классификации такого рода полезны в очень ограниченном масштабе. Мы ограничиваемся знанием одной стороны организации, не понимая всей ее сложности.

Суть любой попытки типологии заключается в определении критических переменных для дифференциации изучаемого явления. Поскольку организации- высококомплексные единицы, эта комплексность должна быть представлена в классификаторных схемах. Адекватная общая классификация должна учитывать многообразие внешних условий, весь спектр действий и взаимодействий внутри организации и результаты организационных поступков. Краткий обзор попыток классификации организаций покажет разнообразие переменных, которые были учтены, относительную бесплодность схем и некоторые вероятные будущие направления для составления типологии.