10.5. Проблемы правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве при доказывании – одна из самых дискуссионных как в науке уголовного процесса, так и в науке оперативно-розыскной деятельности. По данному вопросу мнения ученых достаточно четко делятся на три направления. С.А.Шейфер, Ю.В.Астафьев, П.А.Лупинская, Н.М.Кипнис и другие считают, что использование результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу невозможно, кроме как в случае их получения, проверки и оценки в уголовно-процессуальном порядке. Н.А.Громов, А.Н.Гущин, Е.А.Доля, В.А.Колдин, В.В.Лисоволенко, С.В.Зуев, В.М.Мешков, В.Л.Попов и другие считают, что при соблюдении определенных условий (обеспечение безопасности источников, достоверности, относимости, проверяемости результатов оперативно-розыскных мероприятий и др.) возможно применение результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу. И, наконец, А.В.Агутин, С.А.Осипов, М.П.Поляков, В.М.Бозров рассматривают оперативно-розыскную деятельность, осуществляемую в досудебном производстве, как один из методов доказывания по уголовным делам.

А.Ф.Волынский, сравнивая разграничение сфер уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности в России и за рубежом, указывает, что ни в одной из западно-европейских стран нет столь категоричного и искусственного разграничения оперативно-розыскной и процессуальной деятельности, а в некоторых из них исторически сложилось и нашло законодательное закрепление так называемое «полицейское расследование», в котором органически сочетаются гласные и негласные методы и средства получения доказательств, но под действенным контролем судебных органов.

Действительно, уровень совершаемых сегодня преступлений, начиная с компьютерных, которыми занимается преимущественно молодежь, и, заканчивая террористическими акциями, размахом коррупции и иными проявлениями криминализации в России, диктуют необходимость активной разработки способов и форм включения результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовное судопроизводство и, тем самым, в доказательственный процесс. Как отмечает М.П.Поляков, «становится все более очевидным, что без использования иных технологий получения информации о преступлении, прежде всего средств и методов оперативно-розыскной деятельности, уголовному судопроизводству не под силу эффективно справляться с преступностью».

На сегодняшний день, как было указано, упоминание об оперативно-розыскной деятельности в УПК РФ имеется только в ст. 89, причем с позиций весьма расплывчатого запрета использования ее результатов в доказывании в случае, если они не отвечают требованиям данного Кодекса, что вызывает справедливую критику. Такое же положение повторяется в ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД, где определено, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств. Однако, если понимать буквально указанные нормы, то результаты ОРД, в принципе, невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, по причине того, что способы их получения не отвечают нормам процессуального закона. То есть приведенные нами законодательные нормы подтверждают их ощутимую слабость в регулировании использования результатов ОРД в качестве доказательств при расследовании уголовного дела

Для урегулирования названного положения необходимо подробно определить (дифференцировать) все оперативно-розыскные мероприятия, их значение в качестве источников доказательства в уголовном судопроизводстве, критерии их оценки с позиций допустимости и достоверности, а также выработки правил, вследствие которых они могут быть использованы в качестве доказательств. Подтверждением этого довода о необходимости новаций в законодательстве явилось включение в перечень следственных действий, перечисленных в ныне действующем УПК РФ, такого оперативно-розыскного мероприятия, как контроль и запись переговоров (ст. 186), что свидетельствует о положительной тенденции интеграции уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Соответственно изменению законодательства следует менять и технологию оперативной работы.

Сегодня приходится говорить о серьезных недостатках правового регулирования использования результатов ОРД в уголовном процессе. Вследствие такого неясного положения в законодательстве в юридической науке возникает тенденция, когда ученые в области оперативно-розыскной деятельности желают расширить диапазон применения ОРД в уголовном судопроизводстве, а ученые-процессуалисты – сузить его, причем каждая из сторон руководствуется самыми благими и обоснованными намерениями. В этих условиях следственная и судебная практика продолжает успешно использовать результаты ОРД в уголовном судопроизводстве, включая их в качестве доказательств в уголовные дела, но действует в условиях слабой правовой урегулированности данного вопроса. Вместе с тем, следственными органами и судом указанные результаты оперативно-розыскной деятельности проверяются и оцениваются наравне с другими доказательствами по делу, нисколько не преувеличивая, но и не преуменьшая их значение, чем выполняются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процесс доказывания.

Прошло более 10 лет с момента принятия Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». За это время накоплен богатый практический и научный опыт применения данного Закона при расследовании и последующем рассмотрении уголовных дел в судах. Исходя из требований практики сегодня учеными, практическими работниками и законодателями рассматриваются вопросы об эффективности и правовой урегулированности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе с введением новых положений в действующее законодательство. При этом речь не идет о безоговорочном использовании всех результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, что невозможно из-за специфики всего комплекса оперативно-розыскной работы. В данном случае вопрос стоит о необходимости создания реального правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел и при дальнейшем судебном рассмотрении.

Лекция 11. Система контроля и прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью. Юридическая ответственность должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность