- •2. Исторический опыт и историческое знание
- •3. Критическая история
- •1. Три руководства
- •2. Данные и факты
- •4. Verstehen
- •5. Перспективизм
- •6. Горизонт
- •7. Эвристические структуры
- •8. Наука и ученость
- •1. Горизонты
- •2. Обращения и членения
- •3. Диалектика: задача
- •4. Диалектика: проблема
- •5. Диалектика: структура
- •6. Диалектика как метод
- •1. Фундирующая реальность
- •3. Плюрализм в выражении
- •5. Категории
- •8. Употребление категорий
- •12 Доктрины
- •1. Многообразие
- •2. Функции
- •3. Вариации
- •4. Дифференциации сознания
- •6. Длящиеся контексты
- •8. Развитие доктрин
- •9. Перманентность догматов
- •10. Историчность догматов
- •12. Автономия теологии
- •2. Закрытые альтернативы
- •3. Тайна и проблема
- •4. Понимание и истина
- •1. Смысл и онтология
- •4. Христианская церковь и ее современная ситуация
- •5. Церковь и церкви
4. Дифференциации сознания
Чтобы определить исходный пункт, процесс и конечный результат любого конкретного развития доктрины, требуется точное историческое исследование. Чтобы определить легитимность того или иного развития, требуется история ценностей: нужно задаться вопросом, направлялся ли процесс развития интеллектуальным, мо-
ДОКТРИНЫ
ральным и религиозным обращением. Но чем глубже тема, тем более общий характер принимает вопрос о том, как возможно развитие. Как возможно, что смертный человек способен развивать то, чего он не знал бы, если бы Бог не сообщил ему это в откровении?
Основанием для ответа на этот вопрос служит то, что я уже назвал дифференциацией сознания. В этой работе я уже немало высказал по этой теме. Но здесь возникает потребность вновь осветить ее с большей полнотой, и я должен извиниться за то, что повторяюсь.
Первая дифференциация возникает в процессе роста. Младенец живет в мире непосредственности. Ребенок радостно врывается в мир, опосредованный смыслом. Обычный взрослый никогда не сомневается в том, что мир, опосредованный смыслом, — это и есть реальный мир. Однако он может и не сознавать, что этот мир опосредован смыслом, и, обращаясь к философии, находит очень трудным делом объективировать критерии, позволяющие ему узнавать, что его высказывания истинны. Тогда он легко допускает грубый промах, заявляя, что для познания достаточно просто вглядеться.
Во-вторых, существует не единственный мир, опосредованный смыслом: по мере своего развития человеческий ум способен открывать новые техники познания. Существует, однако, фундаментальная процедура, которая практикуется спонтанно. Я имею в виду здравый смысл. Это спонтанный процесс обучения и научения, который постоянно протекает в индивидах той или иной группы. Человек нечто замечает, восхищается, пытается подражать; быть может, терпит неудачу, вновь всматривается или вслушивается, вновь и вновь предпринимает попытки, пока не освоит данную практику в совершенстве. Результатом становится накопление инсайтов, которое позволяет ему как успешно иметь дело с повторяющимися ситуациями, так и замечать новые черты новой ситуации, нащупывать способ ориентации в ней.
Но даже повторяющиеся ситуации варьируются по месту и времени. Поэтому существует столько ответвлений здравого смысла, сколько существует разных времен и мест. Что будет общим для общего здравого смысла, так это не содержание, а процедуры. В каждом из его многочисленных ответвлений имеет место характерный самокорректирующий процесс научения. Опыт рождает вопрошание и инсайт. Инсайт рождает речь и действие. Речь и действие рано или
329
МЕТОД В ТЕОЛОГИИ
поздно обнаруживают свою недостаточность, чтобы породить дальнейшее вопрошание и более полный инсайт.
В-третьих, здравый смысл имеет дело с этим миром, с непосредственным, конкретным, частным. Но дар любви Божьей придает человеческой жизни направленность на трансцендентное возлюбленное. Эта направленность являет себя бесчисленным множеством способов, а также может быть извращена или отвергнута еще бблыним множеством способов.
В-четвертых, без выражения человеческое познание и чувствование неполны. Поэтому развитие символов, искусства, литературы составляет внутренний момент человеческого прогресса. Мы уже привлекали внимание читателя к богатой, хотя и сжатой, иллюстрации этого тезиса в книге Бруно Снелла «Открытие разума»6.
В-пятых, возникает системный смысл. Здравый смысл знает значения слов, которыми он пользуется, не потому, что обладает их дефинициями omni et soli [для всех и каждого], но потому, что, как объяснил бы аналитик, он понимает, каков должен быть надлежащий способ употребления слов. Так что не было никакого парадокса в том, что ни Сократ, ни его собеседники не могли дать определений словам, которые они постоянно употребляли. Скорее Сократ пытался проложить путь к системному смыслу, который порождает технические термины, назначает им определенные взаимосвязи, конструирует модели и подгоняет их, пока они не дадут некоего упорядоченного и объясняющего видения той или иной области опыта. Отсюда берут начало два языка, две социальные группы, два мира, опосредованных смыслом. Есть мир, опосредованный обиходным смыслом, и есть мир, опосредованный системным смыслом. Есть группы людей, способные употреблять оба языка — обиходный и технический; и есть группы, способные употреблять только обиходный, или обыденный, язык.
В-шестых, существует пост-системная литература. Внутри культуры и под влиянием образования развиваются системные взгляды: в логике, математике, естествознании, философии. Системные взгляды служат основанием для критики предшествовавшего им
6 Bruno Snell, The Discovery of the Mind, Harvard University Press, 1952. Harper Torchbook, 1960.
ДОКТРИНЫ
здравого смысла, литературы, религии. Образованные классы принимают эту критику. Их мышление испытывает влияние со стороны их культурного наследия, но сами они не являются мыслителями-систематиками. Они могут при случае употребить тот или иной технический термин или логический прием, но их способ мышления в целом остается на уровне здравого смысла.
В-седьмых, возникает метод. Он заключается в том, что системный смысл переводится из статичного в подвижный, динамичный контекст. Исходно системы конструировались, чтобы длиться. Они были нацелены на истинное и достоверное познание необходимого положения дел. Но в Новое время системы выражают не то, что необходимо, а то, что внутренне гипотетично и нуждается в верификации. Кроме того, они выражают не то, что предполагается неизменным, а то, что предполагается подлежащим пересмотру и улучшению по мере открытия новых данных и достижения их более глубокого понимания. Любая данная система, старая или новая, подчиняется логике; но переход от любой данной системы к следующей системе есть дело метода.
В-восьмых, развивается ученость, навыки лингвистической, экзегетической, исторической работы. В отличие от естествоиспытателя, эрудит стремится не к выстраиванию системы, набора универсальных принципов и законов. Он стремится к тому, чтобы понять здравый смысл, свойственный людям других мест и времен. Достигаемое им понимание само по себе — того же стиля и рода, что и первоначальный здравый смысл; но его содержание — это не содержание собственного здравого смысла эрудита, а содержание здравого смысла далеких мест или прошлых времен.
В-девятых, развивается пост-научная и пост-ученая литература. Они относятся к науке и учености Нового времени примерно так же, как пост-системная литература относится к старой системе.
В-десятых, предпринимается исследование интериорности. Она отождествляется с личным опытом собственных сознательных ин-тенциональных актов человека и с опытом динамичных отношений, которые связывают эти акты друг с другом. Такое исследование предоставляет инвариантную основу для подвижных систем, а также точку зрения, с которой могут исследоваться все дифференциации человеческого сознания.
330
331
МЕТОД В ТЕОЛОГИИ 5. ДЛЯЩЕЕСЯ ОТКРЫТИЕ РАЗУМА: ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Мы составили голую схему дифференциаций человеческого сознания. Но эти дифференциации также характеризуют последовательные стадии культурного развития; а поскольку ни одна предыдущая стадия не может предвидеть последующих, их последовательность в целом может быть названа длящимся открытием разума. Наконец, эта последовательность немало способствует пониманию развития доктрин: ведь доктрины обладают смыслом внутри контекстов, а длящееся открытие разума изменяет контексты. Поэтому, если доктрины хотят сохранить свой смысл в новых контекстах, они должны перестраиваться.
Соответственно, от списка дифференциаций мы должны теперь обратиться к последовательности этапов развития. Мы рассмотрим: (1) реинтерпретацию символического постижения; (2) философское очищение библейского антропоморфизма; (3) окказиональное употребление системных смыслов; (4) систематическую богословскую доктрину; (5) церковную доктрину, которая зависит от систематической богословской доктрины, и (6) в части второй — проблемные пункты современного развития.
Под символическим постижением я буду иметь в виду постижение человека и его мира, выраженное в мифе, саге, легенде, магии, космогонии, апокалипсисе, типологии. Источником такого постижения, как уже объяснялось, служит тот факт, что дофилософское и донаучное мышление хотя и может проводить различения, но не способно развернуть и выразить адекватное понимание словесных, понятийных и реальных дистинкций; кроме того, оно не способно провести различение между легитимным и нелегитимным употреблением конститутивной и производящей функций смысла. В результате оно осуществляет символическое построение мира.
Такое построение, как и метафора, не является ложным. В самом деле, позднейшие идеи истины еще не получили развития. Еврей мыслил истину в терминах верности, и когда он говорил о том, чтобы творить истину, он имел в виду — творить праведные дела. Для грека истиной была cdtjOeia — то, что не осталось незамеченным, что пребывает несокрытым, что зримо. В течение долгого времени для многих людей гомеровские сказания были поистине зримыми.
332
ДОКТРИНЫ
Но даже в эпоху, ограниченную символическим постижением, имелась возможность отбросить ложь и приблизиться к истине. Такая возможность заключалась в реинтерпретации символического конструкта. При этом использовался почти тот же самый материал и давался ответ на тот же самый вопрос. Но производимые добавления, устранения, перегруппировки имели следствием новый ответ на старый вопрос.
Такая реинтерпретация, как утверждают, была предпринята ветхозаветными авторами. Они сумели использовать традицию соседних народов, чтобы обеспечить себе возможность выражения. Но то, чтб они выражали, было совсем другим. Бог Израиля играл свою роль в реальнейшей человеческой истории. Вопросы о творении и судном дне затрагивали начало и конец истории. Здесь не было упоминания об изначальной битве богов, о божественном происхождении царей или избранного народа; не было культа звезд или человеческой сексуальности; не было сакрализации плодородия.
Сходным образом в Новом Завете, как утверждают, были использованы символические представления, присутствовавшие также в позднем иудаизме и в эллинистическом гностицизме. Но эти представления использовались таким образом, чтобы удерживать их в подчинении христианским целям. Когда же такое подчинение отсутствовало, они подвергались самой суровой критике и отбрасывались7.
Реинтерпретация совершается не только в контексте символического постижения, но и в контексте философской озабоченности. Ксенофан заметил, что люди творят себе богов по собственному образу, и подчеркнул, что львы, кони, ослы поступали бы так же, если бы владели навыками каменной скульптуры или живописи. То было начало долговременных усилий помыслить Бога не по аналогии с материей, а по аналогии с духом. Так, Климент Александрийский убеждал христиан воздерживаться от антропоморфных представлений о Боге, несмотря на то, что они содержатся в Писании8.
Далее, греческие соборы знаменуют собой начало движения за
7 См. Kurt Fror, Biblische Hermeneutik, Miinchen: Maiser, 1961, 19642, SS. 71 f.
8 Clement, Stromata V, 11, 68, 3; PG 9, 103 B; Stahlin II, 371,18 ff; см. также V, 11, 71, 4; PG 9,110 A; Stahlin II, 374, 15.
333
МЕТОД В ТЕОЛОГИИ
применение системного смысла в церковной доктрине. В IV в. Церковь раздирали споры по вопросу, который не был сформулирован в новозаветные времена. Она ответила на него утверждением еди-носущия Сына Отцу. Конечно, в этом утверждении нет никакого полета умозрения, пытающегося постигнуть божественное бытие или сущность; оно означает лишь то, что истинное об Отце истинно также и о Сыне, за исключением того, что Сын не есть Отец. По словам Афанасия, «eadem de Filio quae de Patre dicuntur excepto Patris nomine» [«О Сыне говорится то же, что об Отце, за исключением имени Отца»]9. Или, как сказано в Прологе к Мессе на Троицын день: «Quod enim de tua Gloria, revelante te, credimus, hoc de Filio tuo, hoc de Spiritu sancto sine differentia discretionis sentimus» [«Во что веруем о славе Твоей, Тебя являющей, в то же веруем о Сыне Твоем; то же разумеем о Святом Духе, без различия и разделения»]. Опять-таки, Халкидон-ский собор во втором параграфе своего определения ввел термины «лицо» и «природа»; но последующая теология придала крайнюю загадочность тому, что в самом определении высказано абсолютно просто и ясно. В самом деле, первый параграф гласит, что один и тот же Сын, Господь наш Иисус Христос, совершенный в Божестве и совершенный в человечестве, истинно Бог и истинно человек, единосущен Отцу по Божеству, и Он же единосущен нам по человечеству, Рожденный прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни — от Марии Девы по человечеству10.
Когда в следующем параграфе определение говорит о лице и природах, не возникает сомнений в том, что одно лицо есть один и тот же Сын, Господь наш, и что две природы — это Его божество и Его человечество. Но это утверждение может стоять в логическом контексте, в начально метафизическом контексте и в полностью метафизическом контексте. Если не различать эти контексты, если вообще не понимать некоторые из них, то высказывание Халкидона о лице и природе может подвергнуться предельной мистификации.
Возьмем логический контекст. Он оперирует голыми пропозициями. Можно проиллюстрировать это приведенным выше описанием смысла единосущия, а также позднейшим христологическим
9 Athanasius, Orat. Ill contra Arianos, PG 26, 329 A.
10 DS 301.
334
ДОКТРИНЫ
учением о communicatio idiomatum [общении свойств]. В приведенном примере Халкидон упоминает лицо и природу, потому что сознает, что люди могут спросить: божество и человечество — это одно и то же? И если нет, как это возможно, что Сын и Господь наш Иисус Христос есть один и тот же? Предвосхищая это сомнение, собор говорит о лице и природе: Сын, Господь наш, есть одно лицо; божество и человечество суть две природы.
Возьмем начально метафизический контекст. Примерно через семьдесят пять лет после Халкидона византийские богословы пришли к тому, что Христос есть одно лицо в двух природах, и, стало быть, одна из природ должна остаться безличной. Это вызвало немалую дискуссию об evvnooraoia [воипостасности] и avvnoaraoia [без-ипостасности], то есть о личностном или безличностном бытии
природы".
Возьмем полностью метафизический контекст. В нем различаются словесные, понятийные и реальные дистинкции; далее, в нем различаются большие и меньшие реальные дистинкции; меньшие реальные дистинкции разделяются на обычные и на аналогическую дистинкцию, которую находят в тайне Воплощения. Наконец, в этом контексте ищут несовершенного, но весьма плодотворного понимания тайны, рекомендованного Первым Ватиканским собором
(D53016).
Полностью метафизический контекст возникает только в поздней и вполне сознающей себя схоластике. Но в своей фундаментальной интенции и стиле схоластика представляла собой длящееся усилие, нацеленное на связное и упорядоченное усвоение христианской традиции. Огромные различия между двумя великими фигурами — Ан-сельмом Кентерберийским и Фомой Аквинским — были результатом полутора столетий непрерывного труда по собиранию и классификации данных, по их осмыслению в комментариях, по их «перевариванию» через формулирование вопросов и поиск решений, а также по обеспечению связности этого множества решений через обращение к аристотелевскому корпусу как субструктуре.
11 Недавнее оригинальное исследование: D.B. Evans, Leontius of Byzantium. An Origenist Christology, Dumbarton Oaks, 1970. Распространяется: JJ. Augustin, Publisher, Locust Valley, New York.
335
МЕТОД В ТЕОЛОГИИ
Значительная часть этого труда выглядит как средневековое предвосхищение современной науки. То, что часто описывают как переход от имплицитного к эксплицитному, в действительности было переходом христианского сознания от менее к более дифференцированному состоянию. Это сознание дифференцировалось по здравому смыслу, по религии, по художественной и литературной культуре, а также по слабой дозе системного смысла, находимого в постановлениях греческих соборов. В средневековый период это сознание начало приобретать сильную дозу системного смысла: терминам давались определения, проблемы решались; то, что переживали и о чем говорили каким-то одним способом, теперь становилось предметом рефлектирующей мысли, которая реорганизовывала, исправляла, объясняла. Примерно в середине XII в. Петр Ломбардский разработал точный объяснительный смысл для старого и двусмысленного имени «таинство» и в свете этого смысла установил, что в христианской практике имеют место семь таинств. Традиционные учения о каждом из них были собраны, упорядочены, прояснены и представлены. Опять-таки, Средние века унаследовали от Августина идею божественной благодати и человеческой свободы. В течение долгого времени вряд ли можно было сказать, что существует хоть какая-то конечная вещь, которая не была бы свободным даром Бога. Хотя было очевидно, что слово «благодать» именует не что угодно, а нечто специальное, тем не менее, списки благодатей в собственном смысле не только отличались друг от друга, но и выдавали немалую произвольность. В то же время богословам было трудно выразить, чтб они подразумевают под свободой. Философы могли определить свободу как неподвластность необходимости; но теологи не могли мыслить свободу как свободу от необходимости благодати, или как благо без благодати, или даже как зло с благодатью. Но то, что мучило теологов XII в., было разрешено в веке XIII. Около 1230 г. Филипп Канцлер сделал открытие, которое в ближайшие сорок лет породило целый ряд новых богословских концепций. Открытие состояло в различении между двумя сущностно несоизмеримыми порядками: благодать стоит превыше природы, вера — превыше разума, милосердная любовь — превыше человеческой доброй воли, заслуга перед Богом — превыше доброго мнения ближнего. Это различение, эта иерархия сделали возможным (1) обсуждать природу благодати
ззб
ДОКТРИНЫ
отдельно от обсуждения свободы и (2) разработать тему отношений между благодатью и свободой12.
Я набросал то, что можно считать светлой стороной средневекового богословского развития. Теперь я должен ввести некоторые ограничения. Вряд ли можно сомневаться в том, что средневековым мыслителям необходимо было обратиться к внешним источникам в поисках системной субструктуры. Вряд ли можно сомневаться в том, что они не могли сделать ничего лучшего, чем обратиться к Аристотелю. Но сегодня совершенно очевидно, что Аристотель уже преодолен. Он блестяще представил раннюю стадию человеческого развития — возникновение системного смысла. Но он не предвидел позднейшего возникновения метода, имеющего дело с движущейся последовательностью систем. Он не предвидел позднейшего возникновения филологии, которая поставит себе целью историческую реконструкцию конструкций человечества. Он не сформулировал позднейшего идеала философии, одновременно критичной и мыслящей исторически, способной искоренить философские распри и заложить фундамент такого подхода, который включал бы в себя дифференциации человеческого сознания и эпохи человеческой истории.
Аристотель не просто был преодолен: выявились некоторые его дефекты. Во-первых, его идеал науки, выраженный в терминах необходимости, был отброшен не только естествознанием, но и математикой Нового времени. Во-вторых, в мышлении Аристотеля отчасти размываются границы между общими именами, идущими от здравого смысла, и техническими терминами, разработанными объяснительной наукой. Эти два дефекта, увеличенные во много раз, вновь дали о себе знать в схоластике XIV-XV вв. Чрезмерно жесткий идеал науки до некоторой степени объясняет сначала расцвет скептицизма, а затем наступление упадка. Размывание границ между общими
12 Об этом процессе см. мою работу: Grace and Freedom: Operative Grace in the Thought of St. Thomas Aquinas, London: Darton, Longman & Todd, and New York: Herder and Herder, 1971. Значение дистинкции, проведенной Филиппом, состояло в том, что два порядка позволили дать определение благодати и тем самым устранили более ранний, внешний взгляд, согласно которому благодать мыслилась как освобождение свободы.
337
МЕТОД В ТЕОЛОГИИ
именами и техническими терминами отчасти ответственно за верба-лизм, в котором столь сурово упрекали схоластику.
Церковные доктрины и богословские доктрины принадлежат к разным контекстам. Церковные доктрины — это содержание свидетельства Церкви о Христе; они выражают набор смыслов и ценностей, формирующих индивидуальную и коллективную жизнь христиан. Богословские доктрины — часть академической дисциплины, задача которой — узнать и понять христианскую традицию и развивать ее дальше. Глубоко различаясь своими конечными целями, эти два контекста неравны и своей широтой. Теологи поднимают много вопросов, о которых нет упоминания в церковных доктринах. Теологи также могут отличаться друг от друга, хотя принадлежат к одной и той же Церкви. Наконец, в католических кругах отношения богословских школ друг к другу и к церковным доктринам — это тщательно разграниченная территория. То, что называется теологическими примечаниями и церковными цензурами, не только разделяет вопросы веры и богословские мнения, но и указывает на целый спектр промежуточных позиций13.
С эпохи Средневековья и до Второго Ватиканского собора доктрины Католической Церкви принимали от теологии четкость, сжатость и стройность, которых не имели в более ранние времена. Вообще говоря, смысл этих доктрин — не системный, а, как правило, пост-системный. Смысл церковного документа нельзя вывести из знания теологии. В то же время любая точная интерпретация будет предполагать знание теологии. Но она будет также предполагать знание stylus curiae [стиля папского двора]. Наконец, эти предпосылки — необходимые, но не достаточные условия. Чтобы узнать, что в действительности означают церковные документы, в каждом случае требуются разыскание и экзегеза.
Читатели, несомненно, хотели бы найти здесь отчет о летигим-ности такого влияния теологии на доктрину Церкви. Но это, конечно, вопрос не методологический, а теологический. Что, однако, может сделать методолог, — так это указать на различные контексты, в которых могут подниматься подобные вопросы. Во-первых, еще
13 См. E.J. Fortman, «Notes, theological», New Catholic Encyclopedia 10, 523; и предметный указатель к DS, H'rf и Ifbb, pp. 848, 847.
338
ДОКТРИНЫ
до возникновения исторического мышления существовали альтернативные возможности анахронизма и архаизма. Анахронист приписывал Писанию и Отцам имплицитное понимание того, что было открыто схоластикой. Архаист, напротив, считал порчей любое учение, не представленное явным образом в Писании либо в Писании вкупе со святоотеческим преданием. Во-вторых, по мере возрастания исторического знания разрабатывались различные теории развития, применявшиеся с большим или меньшим успехом. Но есть и третья возможность: отстаивать ту позицию, что может существовать много разновидностей развития, и, чтобы узнать их, нужно изучать и анализировать конкретные исторические процессы. Для того же, чтобы установить их легитимность, нужно обратиться к эволюционной истории и указать им их место в диалектике присутствия и отсутствия интеллектуального, морального и религиозного обращения.
Но в этом пункте необходимо прервать наше схематичное описание длящегося открытия разума и ввести идею длящихся контекстов.