15 Березня 2006року.

Обвинувальний висновок

у кримінальній справі N 124 про обвинувачення Коляди Тамари Федорівни у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12 січня 2005 року до Личаківського райвідділу внутрішніх справ м. Львова з травматологічного пункту 8-ї міської лікарні надійшла телефонограма про те, що 12 січня 2005 року о 3 год. 20 хв. до пункту був доставлений автомобілем ”Швидка допомога” Ходунов Іван Петрович, який перебував в стані алкогольного сп’яніння і мав відкритий перелом склепіння черепа. За даним фактом слідчим відділенням Личаківського РВВС була порушена кримінальна справа (а.с. 1-2).

Проведеним досудовим слідством у даній справі було встановлено: звечора 11 січня 2005 року Коляда у своїй квартирі, що знаходиться у м. Львові на вул. Батальній, буд. 98, кв. 206, пиячила разом з Ходуновим, з яким вона проживала у фактичних шлюбних відносинах. Протягом вечора між ними декілька разів виникали сварки. Під час однієї з них Ходунов кілька разів вдарив рукою Коляду, але через деякий час вони примирились. Біля 1 год. 30 хв. 12 січня між ними знову виникла сварка, під час якої Ходунов знову вдарив в обличчя свою фактичну дружину. При цьому обоє знаходились в нетверезому стані. Вдаривши Коляду, Ходунов пішов до другої кімнати і ліг на ліжко. Приблизно через годину Коляда взяла з комори, що знаходиться в коридорі, молоток, зайшла до кімнати, де відпочивав Ходунов, і нанесла ним два удари по голові останнього. Після цього вона вибігла з дому, а ще через 10-15 хв. викликала "швидку допомогу", якою Ходунов був доставлений до лікарні (а. с. 7-9; 15-19;26-31).

Проведеною судово-медичною експертизою встановлено, що в результаті нанесених молотком ударів у Ходунова стався відкритий перелом склепіння черепа, струс головного мозку, що належить до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.48), Судово-медичним освідуванням Коляди встановлено, що у неї на обличчі, на грудях і на шиї є кілька синців і крововиливів, які могли утворитись 11-12 січня 2005 р. Дані тілесні ушкодження належать до легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я або короткочасної втрати працездатності (а. с. 52-54),

Допитана як обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, Коляда винною себе визнала частково і дала такі показання: в ніч з 11 на 12 січні вона з фактичним чоловіком Ходуновим „трохи випили". Між ними тоді кілька разів виникали сварки, і Ходунов без будь-якої причини побив її. Така поведінка останнього її розгнівала, і вона, взявши молоток з комори, нанесла ним два удари по голові чоловіка, після чого викликала „швидку допомогу” (а.с.59).

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченої Коляди підтверджується зібраними у даній справі доказами, а саме: показаннями потерпілого (а.с. 36,62); показаннями свідків Будкевич - сусідки обвинуваченої та Макаренка - лікаря станції "швидкої допомога" (а. с. 37-38;42-44); висновком судово-медичної експертизи (а. с. 52-54). На підставі викладеного

Коляда Тамара Федорівна, 14 червня 1962р. народження, уродженка м. Вінниці, громадянка України, українка, освіта середня спеціальна, - закінчила Львівський фінансово-кредитний технікум у 1983 році, розведена, має на утриманні дочку - ученицю третього класу, позапартійна, працює прибиральницею на базі "Культтовари" Львівської облспоживспілки, проживає в м.Львові, вул. Батальна, буд. 98, кв. 206, раніше не судима,

обвинувачується у тому, що вона в ніч з 11 на 12 січня 2005р. перебуваючи в нетверезому стані, після кількох сварок з Ходуновим, з яким знаходилась у фактичних подружніх стосунках, нанесла йому молотком по голові два удари, умисно спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України.

Обвинувальний висновок складений у м. Львові 3 березня 2006 р. з дотриманням ст. 223 КПК України.

Слідчий СВ Личаківського РВВС м. Львова ст. лейтенант міліції Парубій П. С.

"Згідний"

Начальник СВ Личаківського РВВС м. Львова капітан міліції Зубов А. С.

Відповідно до вимог ст. 224 до обвинувального висновку додається:

1. список осіб, що підлягають виклику в судове засідання (а.с. 72); 2. довідка про рух справи (а, с, 73);

1. довідка про відсутність речових доказів (а. с 14);

4. довідка про відсутність судових витрат в справі (а. с. 75).

Дайте відповіді на такі питання:

1. Чи відповідає наведений обвинувальний висновок вимогам КПК України? Якщо не відповідає - внесіть до нього свої поправки і доповнення. Недостатню інформацію можна використовувати довільно.

2. Які є науково-практичні рекомендації щодо змісту, форми і техніки складання обвинувального висновку та додатків до нього?

3. Протягом якого часу слідчий має направити кримінальну справу з обвинувальним висновком до прокурора?

7. До прокурора надійшла з обвинувальним висновком кримінальна справа про обвинувачення Чижова в крадіжці індивідуального майна (5 епізодів) та в замаху на грабіж. Перевіривши її у відповідності з вимогами ст. 228 КПК, він встановив, що є підстави для скерування справи до суду, але кваліфікацію дій Чижова вважав не цілком правильною. По-перше, один епізод крадіжки матеріалами справи не підтверджується, а тому його необхідно з обвинувачення виключити. По-друге, в діях Чижова є закінчений склад злочину, а не замах на грабіж, що знайшло, на його думку, підтвердження в матеріалах справи.

На підставі цього прокурор склав новий обвинувальний висновок і скерував справу до суду,

Проаналізуйте наведену ситуацію і дайте оцінку діям прокурора з точки зору процесуального закону. З'ясуйте при цьому коло обставин, що складають предмет перевірки прокурором справи з обвинувальним висновком, та його можливі рішення у справі.

Варіант: Як бути у випадку, коли необхідно виключити два епізоди крадіжки, а замість замаху на грабіж фактично був замах на крадіжку.

8. Вивчивши справу про обвинувачення Баранова, яка надійшла від слідчого, прокурор встановив достатню повноту розслідування, і дійшов висновку, що є всі підстави для скерування її до суду, Однак дії обвинуваченого Баранова, на думку прокурора, слідчий кваліфікував неправильно.

Баранову пред'явлено обвинувачення в зловживанні службовим становищем, а ним, як це випливає з матеріалів справи, допущена службова недбалість. У зв'язку з цим прокурор дійшов висновку про необхідність зміни обвинувачення - перекваліфікувати дії Баранова з ч.1 ст. 364 на ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, на думку прокурора, є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому - з утримання під вартою на підписку про невиїзд. В судове засідання також необхідно викликати двох свідків, прізвища яких не були вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Змоделюйте дії прокурора відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

6. Після пред’явлення обвинувачення Петренкові у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в процесі подальшого розслідування справи на основі зібраних доказів виникла необхідність перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. За цих обставин слідчий виніс „Постанову про перекваліфікацію злочинних дій обвинуваченого Петренка”, повідомив про це в письмовій формі обвинуваченого і продовжив розслідування справи.

1. Чи були порушені слідчим вимоги закону?

2. Дайте правову оцінку його діям?