Завдання та задачі

До першого заняття

1. Складіть таблицю передбачених КПК України слідчих дій за таким зразком:

№ п/п	1.
Назва слідчої дії	Освідування
Юридичні підстави для проведення	1) Винесення постанови про порушення кримінальної справи; 2) винесення постанови про проведення освідування
Мета проведення	Виявлення та (або) засвідчення наявності у підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого чи свідка особливих прикмет та слідів злочину
Види слідчої дії	1) Слідче; 2) судово-медичне
Обов’язкові учасники	1) Особа, яка вправі проводити дану слідчу дію – слідчий, судово-медичний експерт або лікар без участі слідчого; 2) особа, яка підлягає освідуванню – підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, свідок
Процесуальний документ, що фіксує хід та результати слідчої дії	1) Протокол освідування, якщо освідування проводив слідчий; 2) акт, якщо освідування проводив судово-медичний експерт; 3) довідка, якщо освідування проводив лікар

2. Балабанова була викликана по телефону до слідчого з метою її допиту як свідка у кримінальній справі про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України її рідного брата Василюка П.Ф.

З метою встановлення психологічного контакту слідчий вирішив провести допит у „невимушеній обстановці” та записати його на диктофон. У своєму кабінеті він приготував чай, печиво, запросив до столу Балабанову і почав розпитувати про обставини її життя, розповідати деякі епізоди з власного, а пізніше повів розмову і про обставини вчиненого злочину. В ході такої розмови Балабанова повідомила деякі факти про злочинну діяльність її брата та обставини його особистого життя, прохаючи при цьому допомогти "врятувати брата від тюрми". Слідчий пообіцяв допомогу лише за умови, що вона правдиво розповість, що їй відомо з приводу злочинної діяльності обвинуваченого. Після такого запевнення свідок розповіла слідчому й про інші обставини вчиненого злочину.

Одержану інформацію слідчий заніс до протоколу допиту свідка і запропонував Балабановій підписати його. Остання, не читаючи, поставила свій підпис в кінці протоколу. Хід допиту фрагментарно (тільки дані, які стосуються справи) слідчий непомітно для свідка записав на диктофон, вмикаючи та вимикаючи його у необхідних випадках.

1. Який порядок виклику свідка для допиту і чи він був дотриманий в описаній ситуації?

2. Який порядок допиту свідка?

3. Які вимоги ставляться до протоколу допиту свідка?

4. Чи вправі свідок написати свої показання власноручно і якщо так, то чи необхідно складати при цьому протокол його допиту?

5. Який порядок застосування звукозапису при провадженні досудового слідства?

6. Чи були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону слідчим в даному випадку?

3. 23 грудня 2006 р. о 22¹⁵ за підозрою у вчиненні розбійного нападу на громадянку Миколайчук був затриманий Марченко. У райвідділі внутрішніх справ від Миколайчук було відібрано пояснення про обставини злочину, яке вона дала відразу ж після його вчинення – 23 грудня о 21²⁵. При цьому, в поясненні було зазначено, що Миколайчук змогла б впізнати нападника, оскільки він "стоїть у неї перед очима".

Старший оперуповноважений карного розшуку Ребров вирішив негайно пред’явити Миколайчук підозрюваного для впізнання. Для цього він запросив трьох понятих, які не мали між собою різких відмінностей за віком, запропонував підозрюваному на власний розсуд зайняти серед них місце та запросив до кабінету потерпілу. Остання відразу ж вказала, що напад на неї вчинив "крайній зліва мужчина". Ребров склав протокол впізнання, оголосив його всім присутнім і запропонував підписати. Підозрюваний Марченко поставити свій підпис відмовився.

1. Чи вправі був Ребров проводити таку слідчу дію як пред’явлення особи для впізнання?

2. Який порядок пред’явлення особи для впізнання?

3. Які порушення кримінально-процесуального закону були допущені в наведеній ситуації?

До другого заняття.

1. В чергову частину Личаківського райвідділу внутрішніх справ м. Львова надійшла заява від громадянки Паньківської про те, що з її квартири вчинена крадіжка матеріальних цінностей.

Прибувши на квартиру заявника разом з дільничним інспектором, слідчий склав протокол такого змісту: "Місцем події є квартира № 13 будинку № 57 на вул. І. Франка. При огляді квартири виявлені сліди проникнення до неї: шиба у вікні вибита, на підвіконні виявлено чіткий слід взуття дорослої людини. За словами потерпілої з квартири зникли домашній кінотеатр фірми "BBK", куплений нею за 400 доларів США, старовинний настільний годинник, вартості якого вона не знає, дві кришталеві вази на суму 230 грн. та гроші в сумі 4400 грн. Обстановка в квартирі не порушена. Інших обставин, які б мали значення для справи не виявлено. Під час огляду місця події проводилось фотографування квартири та слідів проникнення до неї. Зауважень від учасників огляду не надійшло".

1. Яка слідча дія проводилась слідчим в описаній ситуації?

2. Дайте правову оцінку діям слідчого.

3. Складіть протокол слідчої дії, яку необхідно провести в наведеній ситуації (якщо вказаних обставин недостатньо – додайте необхідні на свій розсуд).

2. На допиті потерпілий Зайчук повідомив слідчому, що під час вчинення хуліганських дій Бородій і Власенко наносили йому удари руками та ногами, а коли він впав на землю,  Власенко шилом вдарив його в сідницю, в результаті чого він не може сидіти. На підтвердження сказаного потерпілий скинув штани і показав слідчому крововилив та місце, де "дуже боляче". Зайчук просив відобразити цей факт у протоколі допиту або в якомусь іншому документі.

Закінчивши допит потерпілого, слідчий запросив двох понятих, оглянув у їх присутності частину тіла потерпілого, на яких були крововилив і синці, та зафіксував це у протоколі освідування.

1. Яка мета проведення освідування?

2. Назвіть види освідування.

3. Який процесуальний порядок проведення освідування?

4. Дайте правову оцінку діям слідчого.

3. Петрушко З.П., працюючи інспектором паспортного столу Галицького райвідділу внутрішніх справ м. Львова, систематично за хабарі оформляла паспорт громадянина України на підставних осіб.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що Петрушко З.П. пообіцяла оформити паспорт громадянина України на ім'я Ващенка Петра Васильовича громадянину Російської Федерації Дятлову Є.М., від якого одержала 5000 доларів США. Оформити паспорт громадянина України на підставну особу, вона також пообіцяла і громадянці Республіки Казахстан Суворовій О.І., від якої одержала мобільний телефон та відеокамеру.

Через два дні після затримання Петрушко З.П., слідчий вирішив провести у її квартирі обшук, для чого звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Галицького району м. Львова, до місцевого суду та одержав мотивовану постанову судді на проведення обшуку. За результатами проведеного обшуку був складений протокол наступного змісту:

ПРОТОКОЛ ОБШУКУ

м. Львів 2 лютого 2006 р.

Слідчий прокуратури Галицького району м. Львова юрист 3-го класу Фартушок П.І. в присутності понятих: Устименка П.П., який проживає у м. Львові, вул. Січових Стрільців 18, кв. 19, практиканта прокуратури – студента 5-го курсу юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка Гриба С.П. та в присутності власника квартири – підозрюваної Петрушко З.П. і її сина Петрушко В.К., провів обшук в квартирі, що знаходиться за адресою: проспект Свободи 5, кв. 9.

Обшук проведено на підставі постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2005 р. відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 177, 181, 183, 186 та 188 КПК України. Перед початком обшуку всім перерахованим особам були роз’яснені їх права та обов’язки відповідно до вимог ст. ст. 127, 181 КПК України.

Перед початком обшуку підозрюваній Петрушко З.П. пред’явлено постанову про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ній предмети і документи. Петрушко З.П. заявила, що жодних предметів і документів, які б мали значення для справи, у неї немає.

Після такої заяви був проведений обшук, в результаті якого виявлено таке:

1) паспорт на ім'я Ващенка Петра Васильовича; 2) 4300 доларів США; 3) мобільний телефон червоного кольору фірми "NOKIA" моделі 7370; 4) відеокамера сріблястого кольору фірми "CANON" моделі MVX4i; 5) записна алфавітна книжка, розміром 10х6 см в темно-зеленій обкладинці. Вказані предмети вилучені для приєднання до справи.

Підозрювана Петрушко З.П. заявила, що вона дасть свої пояснення щодо вилучених речей пізніше. Крім того, вона заявила, що слідчий неправильно діяв, залучивши до проведення обшуку як понятого Устименка П.П., який є водієм належної прокуратурі автомашини. Інших заяв та зауважень від присутніх не надходило.

Під час обшуку практикант Гриб С.П. зробив фотознімки вилучених предметів та місць, де вони знаходились, за допомогою фотокамери мобільного телефону фірми "SONY ERICSSON" моделі К750.

Обшук розпочався о 22 год. 30 хв. і закінчився о 23 год. 50 хв.

Протокол прочитаний вголос всім учасникам обшуку, які заявили, що стверджують правильність його змісту.

(підпис) Петрушко З.П.

(підпис) Устименко П.П.

(підпис) Фартушок П.І.

1) Зробіть правовий аналіз описаної ситуації та процесуального документу і з'ясуйте, чи діяв слідчий відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

4. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу Тихому О.А., затриманому за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (виготовлення та збут вогнепальної зброї), з'ясувалось, що підозрюваний страждає кардіоміопатією та міокардитом.

Для вирішення питання про те, в яких слідчих діях (зокрема у відтворенні обстановки і обставин події) може брати участь підозрюваний, а також про можливість перебування Тихого О.А. під вартою у зв’язку з його станом здоров'я, слідчий призначив судово-медичну експертизу.

Судово-медичний експерт дав висновок, що вказані захворювання підозрюваного не можуть бути перешкодою для проведення слідчих дій з його участю, а також для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

1. Проаналізуйте наведену ситуацію і дайте оцінку діям слідчого та висновку судово-медичного експерта.