Питання для самоконтролю

1. Які можливі форми закінчення досудового слідства?

2. Кого в першу чергу повідомляє слідчий про закінчення досудового слідства в справі, яка підлягає направленню до суду, і яким способом?

3. Чи існує для учасників процесу обмеження в об'ємі матеріалів справи при ознайомленні, якщо так, то для кого?

4. Про що повідомляється обвинувачений в разі закінчення досудового слідства і зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального висновку?

5. Які права мають учасники процесу при ознайомленні з матеріалами справи?

6. Яким процесуальним документом оформляється оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи для ознайомлення?

7. Який порядок ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, коли він заявив клопотання про участь у справі захисника або коли участь останнього є обов'язковою?

8. Як має поступити слідчий, коли участь обраного обвинуваченим захисника в ознайомленні з матеріалами справи неможлива?

9. Чи можна обмежити обвинуваченого і його захисника в часі при ознайомленні з матеріалами справи?

10. Які права має захисник при ознайомленні з матеріалами справи?

11. В якій формі заявляються клопотання слідчому обвинуваченим та його захисником при ознайомленні з матеріалами справи і який порядок їх вирішення?

12. Який порядок проведення додаткових слідчих дій та ознайомлення учасників процесу з додатковими матеріалами?

13. Що собою становить обвинувальний висновок як процесуальний документ і яка його структура?

14. Який зміст описової частини обвинувального висновку?

15. Які методи використовуються у слідчій практиці для викладення описової частини?

16. Який зміст резолютивної частини обвинувального висновку?

17. Які матеріали обов'язково додаються до обвинувального висновку?

18. Яким процесуальним документом реагує слідчий на причини та умови, які сприяли вчиненню злочину?

19. Які питання з'ясовує прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком?

20. Які рішення вправі прийняти прокурор у справі з обвинувальним висновком?

21. Який порядок внесення прокурором змін до обвинувального висновку?

22. Що розуміється під поняттям більш тяжке обвинувачення? Яке обвинувачення слід вважати більш тяжким, як одну із підстав повернення прокурором або його заступником справи на додаткове розслідування під час перевірки ними справи з обвинувальним висновком (ч.1 ст. 231 КПК України)?

23. Розкрийте зміст поняття „обвинувачення, що істотно відрізняється від пред’явленого за фактичним обставинами” як підставу для повернення прокурором кримінальної справи на додаткове розслідування? Яке співвідношення цього поняття з поняттям „більш тяжке обвинувачення” (ч. 1 ст. 231 КПК України)?

24. Які дії прокурора після затвердження обвинувального висновку?

25. Протягом якого часу має розглянути прокурор справу з обвинувальним висновком і прийняти в ній рішення?

Задачі і завдання

1. Визнавши досудове слідство в справі закінченим, слідчий телефоном повідомив про це дружину потерпілого Зубарєва і просив її передати чоловікові (потерпілому в справі), що він може ознайомитись з матеріалами справи 10 лютого в приміщенні прокуратури з 10 години ранку до 14 години. В обумовлений час потерпілий Зубарєв в прокуратуру не з'явився. Після того, як слідчий ознайомив обвинуваченого і його захисника з матеріалами справи, він склав обвинувальний висновок і направив справу до прокурора.

Через день до прокурора надійшла заява потерпілого, у якій він, відзначивши, що йому нічого не було відомо про закінчення досудового слідства, просив ознайомити його з матеріалами справи в лікарні, де він знаходиться з 7 лютого на лікуванні.

1. Який порядок ознайомлення потерпілого з матеріалами справи?

2. Чи були допущені порушення кримінально-процесуального закону з боку слідчого?

2. Як, на Вашу думку, має реагувати прокурор на заяву потерпілого?

2. Закінчивши досудове слідство в справі про обвинувачення Вовченка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий надіслав письмове повідомлення про це цивільному позивачеві - керівництву товариства з обмеженою відповідальністю (ТЗОВ) "Імпекс".

Коли директор "Імпексу" з'явився для ознайомлення з матеріалами справи, слідчий надав йому можливість ознайомитись лише з тими матеріалами , які стосуються цивільного позову, заявленого у справі. Після ознайомлення з ними директор заявив усне клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. З результатами арешту опису майна він просив його ознайомити.

Слідчий відмовив у задоволенні клопотання, усно роз’яснивши цивільному позивачеві, що санкція ч. 1 ст. 194 КК не передбачає можливості конфіскації майна, а тому немає необхідності накладати арешт на майно обвинуваченого.

1. Які процесуальні права мають учасники процесу під час ознайомлення з матеріалами справи?

2. Який порядок заявлення та вирішення їх клопотань?

3. Чи можна оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання?

4. Яким процесуальним документом оформляється ознайомлення учасників процесу з матеріалами справи?

5. Дайте правову оцінку діям цивільного позивача і слідчого.

3. Після закінчення досудового слідства в справі про вбивство гр-на Волошина слідчий ознайомив з матеріалами справи дружину вбитого гр-ку Волошин, а потім обвинуваченого Чорного. Обвинувачений заявив декілька клопотань про доповнення слідства, які були слідчим задоволені. Після цього обвинувачений знову був ознайомлений з усіма матеріалами справи. Дізнавшись про доповнення слідства, гр-ка Велошина заявила клопотання про ознайомлення і її з додатковими матеріалами слідства,

Яке рішення повинен прийняти слідчий?

4. Зробіть аналіз нижче приведеного процесуального акту. 3'ясуйте чи відповідає він вимогам кримінально-процесуального закону.

Протокол

оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи для ознайомлення

м. Львів 27 лютого 2005р.

Слідчий слідчого управління внутрішніх справ м. Львова капітан міліції Мазуркевич, розглянувши матеріали кримінальної справі № 107 про обвинувачення Миколенка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав зібрані в справі докази достатніми для висновку про вину обвинуваченого і для складання обвинувального висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 218, 219, 220 КПК України обвинуваченому оголошено про те, що досудове слідство в його справі закінчено. Йому роз’яснено, що він має право ознайомитися з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також заявляти клопотання про доповнення досудового слідства.

Обвинувачений Миколенко заявив клопотання про те, щоб до ознайомлення з матеріалами справи був допущений адвокат Гречко, який займається приватною адвокатською діяльністю. Клопотання обвинуваченого слідчий задовольнив. Адвокат Гречко прибув до службового кабінету N 7 слідчого ізолятора м. Львова, пред’явивши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 112, видане на підставі рішення атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 8 вересня 2004 р.

Обвинуваченому Миколенку і його захисникові адвокату Гречко були пред’явлені всі матеріали кримінальної справи № 107 в підшитому і пронумерованому вигляді на 127-и аркушах.

Обвинувачений і його захисник разом знайомились з матеріалами справи у слідчому ізоляторі УВС м, Львова з 10 год. 20 хв. до І 9 год.

Після ознайомлення з матеріалами справи від обвинуваченого Миколенка заяв і клопотань не було. Захисник обвинуваченого - адвокат Гречко заявив клопотання про закриття кримінальної справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчинені злочину. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що дане клопотання не ґрунтується на матеріалах справи і є голослівним.

Протокол прочитаний вголос. Право на внесення до нього зауважень роз’яснене. Зауважень не було. Записано правильно.

Обвинувачений Миколенко П.П.

Захисник Гречко З.П.

Слідчий

капітан міліції Мазуркевич З.П.

5. Громадянину Кротову було пред’явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України в процесі розслідування справи не підтвердилось. В частині обвинувачення в хуліганстві виникла потреба перекваліфікувати дії Кротова з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України. З положення, яке склалось, слідчий вийшов таким чином: він склав обвинувальний висновок, в якому кваліфікував дії лише за ч. 1 ст. 296 КК України.

Дайте оцінку дій слідчого.

6. Зробіть аналіз наведеного процесуального акту.

„Затверджую”

прокурор Личаківського району

м.Львова, ст. радник юстиції

І.Васьків

(підпис, гербова печатка)