13 Лютого 2006 року м. Львів

Слідчий прокуратури Галицького району м. Львова юрист ІІ-го класу Нечитайло В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, встановив, що у справі зібрано достатньо доказів для пред'явлення Марченку С.П. обвинувачення у скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 132 КПК України,

постановив :

притягти Марченка С. І. як обвинуваченого в даній справі, пред'явивши йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому й оголосив.

Слідчий Нечитайло В.М.

Постанова мені оголошена 15 лютого 2006 р.

Суть пред'явленого обвинувачення роз'яснено.

Марченко С. П.

1. Зробіть аналіз правової ситуації та процесуального документа і з'ясуйте, чи правильно він складений за змістом і формою.

2. З яких частин складається постанова слідчого?

3. Складіть за приведеними та іншими довільними даними свою постанову про притягнення Марченка С.П. як обвинуваченого.

3.Слідчий виніс постанову про притягнення Берко Г. П. як обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, але пред'явити обвинувачення не зміг, оскільки громадянка Берко залишила місце постійного проживання і вибула невідомо куди. Слідчий провів ще кілька слідчих дій, які можна було проводити у відсутності обвинуваченої (виїмку документів, допит свідків), і виніс постанову про зупинення досудового слідства та постанову про оголошення розшуку. Остання була такого змісту:

Постанова

про розшук обвинуваченого

10 січня 2006 року м. Львів

Слідчий прокуратури Галицького району м. Львова юрист ІІ-го класу Нечитайло В. М., розглянувши кримінальну справу № 78/4 про обвинувачення Берко Г. П. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив :

Берко Г. П., працюючи бухгалтером КЕЧ № 2 Західного оперативного командування, систематично займалась розкраданням грошей шляхом внесення у грошові документи виправлень та доповнення їх підставними особами. За період з березня 2005 року по грудень 2005 р. нею було привласнено 3 тис. 456 грн. державних коштів.

За фактом розкрадання 19 грудня 2005 року була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення злочину, і в січні 2006 року мною винесена постанова про притягнення Берко Г. П. як обвинуваченої в даній справі. Проте пред'явити обвинувачення і продовжити подальше розслідування справи неможливо, оскільки Берко Г. П. з місця постійного проживання зникла і її місце перебування невідоме. Вжитими заходами встановити місце її знаходження не вдалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 138, 139 КПК України,

Постановив:

1. Оголосити розшук обвинуваченої в кримінальній справі № 78/4 Берко Галини Петрівни, 1969 року народження, українки, уродженки м. Львова, з вищою освітою, проживала у м. Львові, вул. Підзамкова, 18, раніше не судима.

2. Обрати щодо Берко Г. П. запобіжний захід – взяття під варту, і в разі виявлення названої громадянки відправити її етапом до слідчого ізолятора м. Львова.

3. Проведення розшуку доручити відділу внутрішніх справ Галицького району м. Львова, направивши туди копію цієї постанови.

Слідчий Нечитайло В.М.

З'ясуйте:

1. У яких випадках оголошується розшук обвинуваченого?

2. Чи можливе оголошення розшуку обвинуваченого до закінчення строку, встановленого для провадження досудового слідства?

3. Чи оголошення розшуку звільняє слідчого від необхідності вжиття заходів для встановлення місця перебування обвинуваченого?

4. Чи потребує наведена постанова затвердження або попереднього отримання дозволу? Якщо так, то ким (кого)? Роз”ясніть процедуру.

5. Чи відповідає вищенаведена постанова вимогам кримінально-процесуального закону?

4. 27 листопада слідчий виніс постанову про притягнення Журавського Л.А. як обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України і вирішив відразу ж пред'явити обвинувачення та провести допит обвинуваченого. О 15 год. він зв'язався по телефону з останнім і запропонував йому негайно з'явитись в райвідділ внутрішніх справ "для важливої розмови". Журавський заявив, що сьогодні з”явитися не може, оскільки у нього запланована поїздка за місто з господарською метою, і що він прибуде завтра о 12 год. Вважаючи причину неявки на виклик неповажною, слідчий цього ж дня виніс постанову про привід обвинуваченого. Він викликав помічника чергового райвідділу і доручив йому негайно виконати постанову.

Зробіть аналіз ситуації і дайте відповіді на такі питання:

1. Протягом якого строку має бути пред'явлене обвинувачення?

2. Який порядок виклику обвинуваченого?

3. Який засіб процесуального примусу може бути застосований до обвинуваченого, якщо він ухиляється від явки до слідчого?

4. Який порядок застосування приводу обвинуваченого?

5. Дайте оцінку діям слідчого під кутом зору КПК.

5. Мазурик З. П. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185. У постанові про притягнення як обвинуваченого вказувалось, що він 19 вересня 2005 р. викрав з магазину товари на суму 6560 грн. та вчинив крадіжки майна з квартир громадян, зокрема: 12 жовтня 2005р. з квартири Миколаєнка на суму 1425 грн.; 11 листопада 2005р. - з автомобіля Григоровського на суму 1820 грн.; 15 листопада 2005р. - з квартири Муталібова на суму 1286 грн.

В процесі подальшого розслідування були зібрані докази, які підтвердили, що з магазину обвинувачений викрав товарні цінності не на вказану раніше суму, а на більшу – 8 930 грн. Крім того, було встановлено, що крадіжку з квартири Муталібова вчинив не Мазурик, а Меншиков, який діяв самостійно і обвинуваченого не знав.

Зібравши докази про вказані обставини, слідчий виніс нову постанову про притягнення Мазурика як обвинуваченого і заново пред'явив обвинувачення. Оскільки права обвинуваченого раніше Мазурику оголошувались і роз'яснювались, то при пред'явленні нового обвинувачення слідчий цієї процесуальної дії не вчиняв.

1. Чи правильно діяв слідчий в описаній ситуації?

2. Як мав би слідчий поступити, коли б Мазурик обвинувачувався ще й в грабежі за описаних умов?

3. Як слідчому необхідно діяти, коли б Мазурик обвинувачувався лише в крадіжці з автомобіля Григоровського за описаних умов?

4. Як забезпечуються права і законні інтереси обвинуваченого при зміні обвинувачення?

6. Абрамчуку було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і роз'яснені встановлені законом права обвинуваченого. Раніше Абрамчук вже допитувався як підозрюваний і повністю визнав свою вину. Допит Абрамова як обвинуваченого був проведений лише на четвертий день після пред'явлення йому обвинуваченя, оскільки слідчий був зайнятий розслідуванням інших справ.

На допиті слідчий пересвідчився в особі обвинуваченого і запитав, чи підтверджує він покази, які давав раніше. Абрамчук заявив, що свої покази підтверджує і доповнень не має. Ця заява обвинуваченого була занесена до протоколу, який підписали слідчий і обвинувачений. На цьому допит був закінчений.

1. Який порядок допиту обвинуваченого?

2. Який порядок оформлення протоколу допиту обвинуваченого?

3. Чи має право обвинувачений дати власноручні показання?

4. Які права обвинуваченого під час його допиту?

5. Дайте правову оцінку діям слідчого.