Завдання і задачі

1. У справі, яка була порушена за фактом вбивства Павлова, під час огляду місця події недалеко від трупа в кущах був знайдений кухонний ніж, на лезі якого знаходились плями бурого кольору, схожі на плями крові.

Слідчий написав листа керівництву Львівського НДІСЕ, яке в своїй структурі має лабораторію по дослідженню речових доказів. В листі слідчий на вирішення експертів поставив питання: 1) чи бурі плями на кухонному ножі є плямами крові людини? 2) Якщо вони є кров'ю людини, то яка її групова приналежність?

1. Що є підставою для проведення експертизи в кримінальній справі?

2. Яке співвідношення між поняттям "експерт" і "експерт на установа"?

3. Дайте оцінку діям слідчого.

2. Кондратенку було пред'явлено обвинувачення в тому, що знаходячись в нетверезому стані, небезпечним для життя багатьох людей способом - пострілами з мисливської рушниці, він вбив двох пастухів - Сіренка і Климчука.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Костовський заявив клопотання про призначення експертизи з метою вияснення психічного стану підсудного. Своє клопотання захисник мотивував тим, що Кондратенко був учасником війни, переніс кілька тяжких поранень, контузію. Крім того, незрозумілий мотив вбивства. Адже підсудний знаходився в дружніх стосунках з потерпілими. Необхідно також, на думку захисника, витребувати довідку з госпіталю, в якому лікувався підсудний, про стан його здоров'я.

Суд відхилив клопотання захисника, вказавши в ухвалі, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки підсудний визнав вину і заявив про свою готовність нести відповідальність за свій вчинок.

Вироком суду Кондратенко був визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні і засуджений на 15 років позбавлення волі.

Захисник подав на вирок суду апеляцію, в якій просив скасувати його і скерувати справу на новий розгляд.

1. Яке рішення слід прийняти апеляційному суду?

2. В яких випадках проведення експертизи обов'язкове?

3. Чи діяв слідчий і суд у відповідності з кримінально-процесуальним законом?

4. Якщо є підстави для призначення в справі експертизи то: 1) яку експертизу слід призначати: 2) які питання необхідно поставити на вирішення експерта?

3. В готелі "Ювілейний" з п'ятого поверху в проміжку між сходами впав гр. Валько і розбився. Слідчому, що прибув на місце події, чергова на поверсі повідомила, що Валько за кілька хвилин (5-7хв. ) до падіння стояв разом з гр. Ткебучавою на сходах 5-го поверху і про щось голосно розмовляли. Цю обставину підтвердив і Ткебучава, заявивши що з Валько він знаходився в дружніх стосунках. Залишив він його на 5 поверсі і пішов у буфет обідати. Там він почув, що хтось впав з п'ятого поверху і розбився.

Слідчий вирішив призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставив питання: "Що стало причиною смерті гр. Валька: нещасний випадок чи самогубство?"

Як би ви діяли в описаній ситуації? З'ясуйте питання про компетенцію експерта.

4. Під час перевезення робітників-будівельників на обладнаній для цього вантажній автомашині її водій Штеменко порушив правила вуличного руху, результатом чого стала автопригода без тяжких наслідків. Встановивши цю обставину, а також те, що Штеменко вживав на роботі в той день спиртне, начальник автоцеху Ткачук усунув його від роботи і подав рапорт про переведення на місяць в автослюсарі. Незадоволений Штеменко кишеньковим ножем наніс начальнику цеху поранення в груди, від якого він незабаром помер. Під час допиту як обвинуваченого Штеменко винним визнав себе повністю, але заявив, що дій своїх не пам'ятає і не може їх пояснити.

Під час досудового слідства була призначена слідчим і проведена судово-психіатрична експертиза лікарями-психіатрами обласної психіатричної лікарні Барановим і Гаврищуком, які дали спільний висновок. З нього вбачалось, що обвинувачений є психічно здоровим. Проте захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної стаціонарної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання: чи не знаходився Штеменко в момент нападу на Ткачука в стані паталогічного сп'яніння? Слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні захисник знову повторив своє клопотання. Суд задовольнив його, призначивши стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено лікарям обласної психіатричної лікарні Баранову і Стеценку. На вирішення експертів були поставлені питання: чи хворіє Штеменко яким-небудь психічним захворюванням?; Чи він с осудним стосовно інкримінованого йому злочину? Чи не є Штеменко холериком за типом темпераменту? Експерти прийшли до висновку, що підсудний психічним захворюванням не хворіє і є повністю осудним. За типом темпераменту холерик.

Захисник знову заявив в судовому засіданні клопотання про проведення додаткової експертизи, оскільки у проведенні експертизи приймав участь експерт, який проводив попередню експертизу. Суд відхилив клопотання захисника. В своїй ухвалі він відзначив, що в суді проводилась, власне, додаткова, а не повторна експертиза. Що ж до участі в проведенні експертизи лікаря Баранова, то, як відомо, закон не забороняє приймати участь тому самому експерту при проведенні додаткової експертизи.

1. В яких випадках призначається додаткова і повторна експертизи?

2. Чи може бути відведений експерт і якщо так, то які для цього є підстави?

3„ Дайте оцінку діям суду і захисника?

5. У справі про обвинувачення Торчакова за ст. 115 п. "4" КК України була проведена комплексна психолого-психіатрична експертиза групою експертів у складі двох психіатрів, лікаря-психолога, судового психолога і педагога. На питання про осудність і відповідність фізичного та інтелектуального розвитку обвинуваченого досягнутому віку всі експерти дали позитивну відповідь, а на питання про усвідомлення значення своїх дій в момент вчинення вбивства і розуміння їх як особливо жорстоких, психіатр і педагог відповіли позитивно, лікар психолог - негативно, а судовий психолог утримався від відповіді. Більшістю голосів була прийнята позиція психіатрів і педагога. Висновок експертизи підписали всі експерти, однак в судовому засіданні кожен з них виклав свої міркування.

1. Яке доказове значення має висновок експертизи в даному випадку?

2. Як повинен оцінити суд висновок експертизи і покази експертів?

6. Лозовський Дмитро був притягнутий до відповідальності за ст. 115 КК України за вбивство своєї дружини Лозовської Марії. Як речовий доказ у Лозовського була вилучена мисливська рушниця і направлена «в інститут експертизи для проведення балістичної експертизи”. В результаті дослідження було встановлено, що Лозовську Марію було вбито з цієї рушниці і відповідний висновок був направлений слідчому прокуратури. В зв'язку з переїздом інституту в інше приміщення мисливська рушниця Лозовського була загублена. У судовому засіданні Лозовський відмовився від даних ним показів і свою вину заперечував, а його захисник поставив під сумнів висновок експертизи і заявив клопотання про проведення повторної експертизи.

1. Як повинен діяти суд у даному випадку?

1. Яке значення мас висновок проведеної балістичної експертизи?