3.2. «Автохтонная» (славянская) теория возникновения государства на Руси.

В "Повести временных лет" в недатированной ее части существует другая версия происхождения государства у восточных славян, киевская по происхождению. В рассказе Нестора о доваряжском периоде приводятся сведения о трех братьях (Кие, Щеке и Хориве), родом из славян. Старший брат Кий, замечает летописец, не был перевозчиком через Днепр, а был князем и ходил в поход даже на Царьград. Кий был родоначальником славянской династии князей, а Киев являлся административным центром племенного объединения полян.

Существует также легенда, которую можно отнести к этой же традиции. У новгородского князя Гостомысла было три дочери. Он все время сражался со скандинавами на Руси за данью, и в походах потерял всех сыновей. В старости надо было кому-то передать княжество. Уже на краю могилы он вспомнил, что одну из дочерей, Умилу, он отдал за варяга. У нее было три сына: Рюрик, Синеус, Трувор. И тогда Гостомысл решил позвать своих внуков, т.е. в предании речь идет о представителях славянского рода.

В XVIII в. в ответ на доклад Г.Ф. Миллера "О норманнском происхождении русской государственности" М.В.Ломоносов пытался доказать, что Рюрик по происхождению являлся славянином, а славяне появились задолго до варягов и сыграли значительную роль в мировой истории. Тем самым он заложил начала антинорманнской версии происхождения государства у восточных славян.

Необходимо подчеркнуть, что спор этот, возникшей во второй пол. XVIII в., имел не столько научный, конкретно-исторический, сколько политический характер, т.к. всегда освещался с учетом политических и династических факторов. В то же время, нельзя не отметить, что споры "норманистов" и "антинорманистов" оказались довольно плодотворными. Они заставили оппонентов для доказательства своей правоты привлечь максимальное количество аргументов: лингвистических, текстологических, источниковедческих, археологических и пр. В результате современная наука, как зарубежная, так и отечественная, располагает огромным историческим материалом.

3.3.Современная наука о "норманнской" проблеме и причинах возникновения древнерусского государства.

Проблему происхождения государственности на Руси в современной исторической науке мы разобьем на составляющие:

а) Историко-лингвистический анализ слов "Русь" и "варяги";

б) Роль варяжского элемента в истории древнерусского государства;

в) Вопрос этнической принадлежности первых российских князей.

При рассмотрении поставленной проблемы необходимо:

Во-первых, отделить вопрос династии и ее роли в истории древней Руси от проблемы происхождения государства, т. к. вопрос династии не должен поглощать вопрос о государстве. Последнее есть продукт внутреннего развития и не приносится извне.

Во-вторых, учесть, что вопрос о языковом происхождении термина 'Русь" не имеет непосредственного отношения к проблеме причин возникновения государственности.

В-третьих, отметить, что в зарубежной исторической литературе преобладает норманистский взгляд на происхождение государственности славян, в отечественной традиции доминирующую роль в образовании государства исследователи отводят внутренним факторам, при этом не отрицая роль варяжского элемента в истории древнерусского государства.

а) Историко-лингвистический анализ слов "Русь" и "варяги"

Известно, что первыми словами исторического труда Нестора были слова о происхождении Руси – "Откуда есть, пошла Русская земля?" В исторической литературе есть множество различных объяснений этимологии слов "Русь" и "варяги". При этом объяснения эти нередко взаимно исключают друг друга. Объясняется это во многом противоречиями в источниках, обилием домыслов и догадок у самих древних авторов, привязыванием этнонима "Русь" или к Скандинавии ("норманисты") или к Поднепровью ("антинорманисты"). Уже в первых десятилетиях IX в. имеются иноземные свидетельства о Руси: рассказ неизвестного персидского автора, германские хроники (839 г.) о державе руссов, глава которой именует себя восточным титулом «хакан», сопоставимым с императорским; древнейший отечественный источник "Повесть временных лет" (XII в.). В этих источниках имеются прямые указания на то, что русы – это варяги и столь же прямые свидетельства их славянства. Кроме того, название «Русь» встречается в Восточной Европе, Прибалтике, Подунавье (совр. Австрия и сев. Югославия).

Зарубежные историки (Р. Пайпс, Х. Девидсон) полагают, что Рюрик происходил из скандинавского племени «руссов», название которого распространилось на подчиненные территории, хотя никаких свидетельств о племени или месте "Русь" в скандинавских источниках не обнаружено. Большинство скандинавских ученых (В. Томсен, Г. Джонс и др.) сходится на том, что rus происходит от финского названия шведов ruotsi, близкое родственному древнескандинавскому roods – «гребля», "путь по воде", "плавание с помощью гребли". Предполагается, что название (ruotsi) – «люди с водного (гребного) пути» относится к шведам, которые проживали в прибрежных областях шведского Уппленда. Это имя было перенесено в соседние северные и восточные области, а затем и в южные – на берега Ладожского озера, заселенные еще до прихода русов выходцами из финских земель. Оттуда название распространилось по всей Руси, и среди славян, и в Византии. Название «русы» использовалось только по отношению к шведам, поселившимся на Руси. Со временем так стали называть и славян. Есть и другая версия: rodr (корабль), rodsmenn – корабельщики, Roslagen – край, где действует корабельный закон. Также в скандинавских источниках Русь именуется как «Большая Швеция» или Гардарика – «королевство (укрепленных) городов».

Соответственно, термин «варяги» (древнесканд. varar – обет, клятва, обещание, с собирательным суффиксом – ing,) - обозначает людей, дающих клятву, союзников. Русское слово «варяг» применялось к странствующим торговцам, т. е. речь идет о «союзниках, давших клятву», партнерах в торговых делах. Скандинавские исследователи отмечают, что «варяг» стало использоваться гораздо позже, чем «русы». Во второй пол. X в. он встречается в источниках не очень часто, и в большинстве случаев, когда речь идет о скандинавах, служивших византийскому императору. Это приводит исследователей к выводам о том, что в условиях, когда русы полностью славянизировались, у византийцев возникла потребность выделить, наименовать выходцев из Скандинавии по-другому.

Опираясь на Бертинские анналы, арабские и византийские источники, скандинавские ученые утверждают, что скандинавы бывали на Руси еще до Рюрика. Выводы их согласуются с археологическими раскопками, в частности, в южной конечности Ладожского озера и кургана Гнездово (под Смоленском). История сохранила остатки домов (X в.) неславянского типа, северные гобелены, руны и изображения на скандинавских резных камнях, корабельные погребения.

В отечественной исторической науке также представлены различные гипотезы. В «Повести временных лет» летописец не просто различает, а противопоставляет Русь славянам, т. е. «Русь» тождественна «варягам», что позволяло бы обоснованно сделать вывод о скандинавском происхождении летописной Руси, этническом тождестве. В других фрагментах текста «Повести…», напротив, «Русь» отождествляется со славянами, есть фрагменты, где «Русь» отлична и от славян и от варягов. Отсюда, - разночтения и различные версии.

Некоторые авторы привязывают название «Русь» к топонимике (от Рось – название притока Днепра; Руса (Старая Русса) и пр.), или связывают с самоназванием одного из славянских племен (Б.А. Рыбаков, В.В. Мавродин, М.Н. Тихомиров и др.). Другая версия утверждает, что «Русь» – термин, относящийся не к этническому, а к социальному статусу восточных славян («Русь» – сборщики дани, княжеская дружина, войско, рать, ополчение). Постепенно происходило перерастание значения Руси от социального к этническому, и наоборот (В.Я. Петрухин, Г.Ф. Ковалев и др.).

Новейшие исследования свидетельствуют о том, что в докиевский период термин «Русь» топонимически был связан с северными землями, откуда он пришел затем на юг. В Киевский период «Русь» было первоначально династическим именем. Параллельно этот термин употребляется как этническое имя и в качестве территориальной единицы (вначале небольшой участок днепровского Правобережья, с центром в Киеве и южной границей по р. Рось). Так, судя по Новгородским летописям, для новгородца «ехать в Киев» означало «ехать на Русь», а возвращались они к себе, в Новгород. Данная трактовка определяет, что название «Русь» шло вслед за властью Киева и в итоге охватило весь восточнославянский мир, когда в XII в. «Русь» уже потребляется как государственно-территориальное название. Складывается представление о Руси как о стране.

Что касается термина «варяги», то точка зрения отечественных ученых во многом сходна с зарубежными исследователями:

во-первых, отмечается, что «Русь» - более древнее слово (IX в.), чем «варяги» (XI в.);

во-вторых, термин «варяги» обозначается как «люди, принесшие клятву верности». Позднее слово будет перенесено на всех скандинавов (XI в.).

Интересной представляется точка зрения (А.Г. Кузьмин, В.В. Фомин и др.), в которой обосновывается, что «варягами» на Руси называли вандальскую этническую группу, населявшую Вагрию, и ославянившуюся к IX в. Варяги (вагры) – поморяне , вся совокупность славянских и славяноязычных народов, проживавших на Южном побережье Балтики, от Польского поморья до Вагрии («варины», «вары», «вагры» – от индоевропейского «вар» – море, вода). Доказательства авторы находят в «Повести временных лет», указывая, что и язык варягов был славянский, и в названии городов (Новгород, Белоозеро, Изборск) славянские корни. О южнобалтийских, славянских истоках Руси говорят и источники XV – XVII вв. («Сказания о князьях владимирских», «Хронограф»), западноевропейские и арабские источники. Археологический, антропологический и нумизматический материал так же свидетельствует о давних, устойчивых связях северо-западной Руси с Южной Балтикой. Соответственно, об отсутствии связей Швеции и Руси до X в. говорят исландские саги, уделявшие исключительное внимание шведской истории.

Таким образом, существует достаточно много версий и гипотез по проблеме историко-лингвистического анализа названий «Русь» и «варяги» как в современной зарубежной, так и отечественной литературе. В науке вопрос по-прежнему остается открытым.

б) Роль варяжского элемента в истории древнерусского государства

В настоящее время вряд ли кто из серьезных ученых отрицает значение варяжского элемента в процессе становления государственности. Разногласия имеют место по двум основным вопросам:

во-первых, были ли у славян государственные образования до варягов;

во-вторых, о роли варягов.

"Норманнская теория" внешний фактор, влияние варягов считала определяющим, отрицая способность славян к самостоятельному историческому развитию и возникновению государственности. Традиция, заложенная "норманистами" находит отражение и в современной зарубежной историографии.

Отечественная историческая наука определяющую роль отводит внутренним причинам. В советской исторической науке роль варягов целенаправленно принижалась. Современные исследователи рассматривают варягов в качестве наемников – воинов, купцов – торговцев, строителей городов, основателей правящей династии, но не создателей государства.

в) Вопрос этнической принадлежности первых русских князей

В "Повести временных лет" летописец указывает, что варяги, Рюрик пришли из-за моря. В скандинавских источниках IX в. упоминается правитель с таким именем, что позволяет, казалось бы, сделать вывод о неславянском происхождении Рюрика. Некоторые авторы отождествляют Рюрика с предводителем викингов Рериком Ютландским. В то же время, начиная с М.В. Ломоносова обосновываются и другие гипотезы. Сам Ломоносов происхождение Рюрика вел из Пруссии (Пруссия – Поруссия – по Руссах) пытаясь “русифицировать”, “ославянить” Рюрика. Этой же традиции (славянского происхождения Рюрика) придерживаются исследователи, утверждающие южнобалтийское происхождение варяжской Руси. Анализируя текст Новгородской летописи младшего извода (854 г.), они пришли к выводам, что новгородцы, относя себя к потомкам варягов Рюрика считали их славяноязычными: “новгородстии людие до днешнего дни от рода варяжьска”, т. е. “людие” – все новгородское население родственно варягам – Руси.

Не менее любопытен вопрос этнического происхождения киевского князя Кия и его братьев. Принято считать, что основатели Киева – поляне, т. е. представители восточных славян, населявших Киевское Поднепровье. Иногда их просто называют первыми русскими князьями, хотя из приведенных текстов этого как будто не следует. Согласно Б.А. Рыбакову, легендарный Кий приобретает реальные черты крупной исторической фигуры. Это – славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник династии киевских князей; он известен самому императору Византии, который пригласил Кия в Константинополь и оказал ему “великую честь”. Речь шла, очевидно, о размещении войск Кия на дунайской границе империи, где поляне построили укрепление, но затем оставили его и во главе со своим князем возвратились на Днепр.

Принадлежность Кия, Щека и Хорива к местной полянской знати считается почти безусловно доказанной. Некоторые сомнения в бесспорности такой точки зрения вселяют несколько странные для славян имена первых киевских князей. Правда, предлагается славянская этимология для имени старшего из братьев, Кия: «Возможно, имя Кия происходит от kuj-, обозначения божественного кузнеца, соратника громовержца в его поединке со змеем. Украинское предание связывает происхождение Днепра с божьим ковалем: кузнец победил змея, обложившего страну поборами. Впряг его в плуг и вспахал землю; из борозд возникли Днепр, днепровские пороги и валы вдоль Днепра («Змиевы валы»)».

С такой этимологией согласен и Б.А. Рыбаков, который пишет: “Имя Кия хорошо осмысливается по-русски: “кий” обозначает палку, палицу, молот, и в этом смысле имя основателя Киева напоминает имя императора Карла Мартелла – Карл «Молот».

Есть и другие версии, не связанные со славянской этимологией имен основателей Киева. Например, О.Прицак прямо связывает летописного Кия с отцом хазарского вазира (главы вооруженных сил Хазарского каганата) Ахмада Бен Куйа, упомянутого ал-Масуди в рассказе о постоянной наемной армии хазарских правителей: «Ахмад Бен Куйа (Kuya) был хазарским вазиром, когда ал-Масуди составлял свой труд, то есть в 30 – 40-х годах X в. Куйа...было имя отца вазира. Поскольку в кочевых империях, особенно имеющих тюркские династии (как в хазарской державе), должности министров были наследственными, можно предположить, что Куйа был предшественником Ахмада (или его старшего брата, если таковой был) в должности вазира. Таким образом, в течение последнего десятилетия VIII в. И в первом десятилетии IX в. Должность главы вооруженных сил хазарского государства занимал Куйа. Это неизбежно приводит к заключению, что именно Куйа укрепил крепость в Берестове и разместил там оногурский гарнизон».

Завершая рассмотрение проблемы происхождения государства в современной исторической науке необходимо отметить, что в чистом виде “норманнская” и “антинорманнская” теории сегодня не существуют. Критика “норманнской” теории проводится по следующим направлениям:

1. Уровень развития славян был не ниже, чем у скандинавов;

2. Государство – не династия, династия – лишь важный, но второстепенный элемент в формировании государственности;

3. Тезисы о норманнской колонизации территории Руси не подтверждаются массовым количеством археологического материала;

4. В русском языке не так много слов скандинавского происхождения (гридь, тиун, ябедник и др.).

В то же время, нельзя отрицать и приуменьшать роль варяжского элемента в истории славян.