Человек-машина l'homme масн1ке

Эли Люзак издавал трактат <Человек-машина> трижды: один раз в августе 1747 г. и дважды в 1748 г. Затем вышел в свет английский перевод книги <Man a Machine> (London, G. Smith, 1750). В 1751 г. Ламетри включил этот трактат в свои <Философские сочинения>. В XVIII в. это произведение издавалось не менее десяти раз.

<Человек-машина> - единственное сочинение Ламетри, переиздававшееся в XIX в. (даже дважды: на французском и итальянском языках). А в XX в. оно переиздавалось неоднократно (во Франции, в СССР, Германии, Польше, США).

Продуктом оживления витализма в 20-е годы текущего столетие явилась книга Э. Риньяно (Rignano) <Человек не машина. Очерк финалистических аспектов жизни> (Лондон, 1926), за которой последовала работа Дж. Нидгэма (Needham) «Человек-машина; ответ на романтический, лишенный научности трактат Э. Риньяно «Человек не машина»» (Нью-Йорк, 1928).

О том, насколько актуальны вопросы, поднятые в этой книге Ламетри, свидетельствуют оживленные споры, развернувшиеся в последние годы в связи с созданием кибернетических устройств и попытками моделирования мыслительных процессов.

¹ Когда писалось это «предуведомление», между Ламетри и маркизом д’Аржансом никаких отношений не существовало. Рукопись «Человека-машины» не доставалась из Берлина, она была создана и вручена издателю в Лейдене. В этих условиях и упоминание о Берлине, и вымысел о просьбе прислать несколько экземпляров д'Аржансу были неплохим средством сохранить инкогнито автора. Но вскоре Ламетри оказался во дворе Фридриха II, войдя в кружок вольнодумцев, которых приблизил к себе король. Здесь ему пришлось близко познакомиться с маркизом. Последний хотя и был вольнодумцем, но лишь внешне вел себя дружелюбно по отношению к Ламетри, к которому относился отрицательно - и потому, что как царедворец он был возмущен тем, что король так приблизил к себе <выскочку>, чего не был удостоен ни сам д'Аржанс, ни знатные его друзья, и потому, что радикальность

==514

взглядов Ламетри и вызывающее его поведение компрометировало, по мнению маркиза, <философов> и их идеи.-770.

²Начиная с маркиза д'Аржанса, почти все авторы обвиняли Ламетри в особой зловредности по отношению к Галлеру. Ланге, например, писал, что Ламетри <в качестве врага... был зол и низок... как это особенно испытал на себе Альбрехт фон Галлер> (Ф. А. Ланге. История материализма... т. 1. Киев, 1889, с. 198). Нередко Галлера называют ученым, впервые высказавшим идеи о раздражимости как свойстве живых тел. На деле то обстоятельство, что живая ткань может приходить в движение без воздействия со стороны нервной системы, было установлено еще в XVII в. Фрэнсисом Глиссоном. А Галлер экспериментально подтвердил, что сокращение мышечного волокна происходит не только при раздражении соответствующего нерва, но и при раздражении самого этого волокна; в связи с этим Галлер установил четкое различие между чувствительностью и раздражимостью. Однако от мысли, что раздражимость - свойство живой материи, Галлер был далек: он вместе со Шталем был убежден, что чувствительность, раздражимость и все вообще проявления жизни - это свойства не самих живых тел, а заключенной в них нематериальной жизненной силы. Ламетри же (опираясь на экспериментальные результаты, добытые и Галлером, и другими естествоиспытателями) выдвинул мысль о такой организации живых тел - как бы малы они ни были (в отличие от тел неживых), - которая в ответ на воздействие извне обеспечивает реакцию, необходимую для сохранения этих тел, т. е. мысль о раздражимости, присущей всей живой материи.

Но Галлер был не только набожным человеком, но и <благомыслящим> филистером. Даже намека на отступление от <благонравия> и религиозной ортодоксии было достаточно, чтобы привести его в трепет. <Естественная история души> вызвала у него такое негодование, что только в течение одного года вышли в свет три его публикации, направленные против этой книги: первая рецензия появилась в <Gottinger Zeitungen fur gelehrte Sachen>, спустя неделю ее копия была опубликована в гамбургских <Freijen Urtheilen and Nachrichten>, где через несколько месяцев Галлер выступил с новой рецензией на ту же книгу. В этих рецензиях мы находим и благочестивое обличение безбожия и материализма, и брань в адрес автора, <все сочинение которого не более, как жалкая болтовня вольнодумца, притязающего на остроумие и глубокомыслие>, - автора, который является пустым человеком, так как <принадлежит к нации, где неумение танцевать и петь признается позором> (цит. по: /. Е. Poritzky. Lamettrie, S. 124).

Из множества ругательных статей, обрушившихся на первый философский труд Ламетри, рецензии Галлера выделяли две особенности: их автор стремился не только заклеймить идеи, содержащиеся в <нечестивой> книге, но и разоблачить скрывающегося за именем англичанина Черна подлинного автора, <которого мы, в силу весьма правдоподобных оснований, считаем высланным из Франции де Ламетри> (там же, S. 121), а главное - уличить его в плагиате, в бесчестности (Галлер был уверен, что

==515

материалист, безбожник - человек бесчестный). Дело в том, что геттингенский профессор был, так же как и Ламетри, учеником Бургаве. Подобно тому как Ламетри опубликовал частью дословно, частью в сокращенном изложении труды Бургаве на французском языке, Галлер опубликовал их изложение на немецком языке. Оба усвоили многие идеи учителя. В трактате о душе Ламетри приводит ряд положений анатомии и физиологии, принадлежащих Бургаве, на которого он неоднократно ссылается.

Галлера возмутило, что научные положения, всецело им разделяемые (и почерпнутые им у Бургаве), связаны в данной книге с философскими принципами, подрывающими самые основы христианского вероучения. Поэтому в своих статьях Галлер, с одной стороны, всячески поносит содержание богопротивной книги, с другой - уверяет, что Ламетри большую ее часть <явно просто списал, нисколько не упоминая об источнике, из которого черпал> (там же). А источник этот - галлеровское изложение взглядов Бургаве.

Здесь необходимо сказать об одной склонности Ламетри как литератора: он питал пристрастие к мистификациям и избирал при этом необычный, неожиданный образ действий, рассчитанный на то, чтобы сбить с толку читателя. И это ему нередко удавалось. Хорошо знавший его Мопертюи писал, что Ламетри <разыгрывает публику способом, совершенно противоположным тому способу, каким ее обычно разыгрывают> (Maupertuis. Oeuvres, t. 3. Lyon. MDCCLVI, p. 346).

Чтобы привести в замешательство тех, кто в поисках автора <Естественной истории души> напал на его след, философ опубликовал <Критическое письмо относительно естественной истории души, адресованное г-ном де Ламетри г-же маркизе дю Шатле>, где, между прочим, говорится: <Я был так поражен нелепыми предложениями, допускаемыми в этом сочинении, что не мог воспротивиться соблазну опубликовать некоторые соображения, возникшие у Меня в связи с этими взглядами... Мои исследования привели меня к очевидным истинам, полностью противоположным доктрине этого писателя; и я был приятно удивлен, найдя, что вера заранее известила обо всех открытиях, которые могут сделать по этому щекотливому вопросу философы, самые проницательные, уделяющие наибольшее внимание тому, чтобы держаться в границах познаний, каких можно достичь в свете разума> (Цит. по: Poritzky. Lamettrie, S. 126). Это письмо, где против злополучного трактата приводятся доводы, способные убедить лишь тех, кто и без того был убежден в его порочности, письмо, способное у непредубежденного читателя вызвать лишь симпатию к трактату, было некоторыми принято за чистую монету. А спустя несколько лет многих ввела в заблуждение более обширная и более искусная мистификация: <опровержение> главного труда Ламетри - книга объемом в 4 авторских листа <Человек - большее, чем машина> (1748), где на деле приведено немало

==516

положений, способствовавших успеху <Человека-машины>. В 1749 г. Ламетри издает анонимно <Послание мадемуазель А. С. П., или Поверженная машина>, опровергающее <Человека-машину>, и в том же году он издает (тоже анонимно) <Ответ автору <Поверженной машины>> (переизданный Пьером Леме в 1944 г.).

И когда Галлер нанес ему удар <ниже пояса>, Ламетри тоже прибег к мистификации. Ученый-швейцарец не заметил, что, объявляя большую часть трактата похищенной из его собственных сочинений, он делает себя как бы соучастником этого трактата. Ламетри обратил на это внимание и объявил, что автор <Человека-машины>, где атеизм и материализм выражены еще острее, чем в трактате о душе, - ученик и друг Галлера. <Человеку-машине> предпослано посвящение геттингенскому профессору, чьи заслуги как ученого и поэта (он в молодости публиковал стихи) превозносятся до небес, и заявляется, что на создание данного сочинения автора вдохновил его учитель - Галлер.

Трудно было более остроумно и вместе с тем не выдавая себя - ведь и эта книга вышла анонимно - ответить человеку, который оклеветал философа, воспользовавшись тем, что тот лишен возможности публично ответить ему. Единственно разумное, что оставалось после этого Галлеру, - умолкнуть. Но в <Journal des savants> появляется <Письмо г-на Галлера, члена верховного совета, члена корпорации врачей его величества короля Британии, ординарного профессора Геттингенского университета, члена совета, управляющего республикой Берн> (см. Neree Quepat. La philosophic materialiste au XVIII siecle. J. 0. de La Mettrie. Paris, 1873, p. 24-25), где говорится: <Так как анонимный автор <Человека-машины> посвятил мне это сочинение, в равной мере опасное и мало обоснованное, я считаю своим долгом перед богом, перед религией и перед самим собой сделать настоящее заявление, каковое я прошу господ издателей <Journal des savants> включить в издаваемый ими журнал... Я отмежевываюсь от этой книги, полностью противоположной моим взглядам. Я рассматриваю ее посвящение мне как самое жестокое из всех оскорблений, которые анонимный автор нанес всем честным людям, и я прошу уважаемую публику принять мои заверения в том, что я никогда не имел с автором <Человека-машины> какой бы то ни было связи - ни знакомства, ни переписки, ни дружбы - и что я счел бы величайшим несчастьем какое бы то ни было согласие его взглядов с моими> (там же).

Если нельзя без улыбки читать эти строки, то ничего смешного нет в злых нападках, с которыми в это же время Галлер выступает против Ламетри в печати. Уже через несколько месяцев после выхода в свет <Человека-машины>, в декабре 1747 г., в <Gottinger Zeitungen fur gelehrte Sachen> появляется его статья, где клеймятся и книга, и ее автор, дерзнувший <выступить против бога>. В 1749 г. в <Zuverlassigen Nachrichten> (в Лейпциге) публикуется очередная рецензия Галлера на <Естественную историю души>. Голос Галлера одним из первых зазвучал в хоре ортодоксов, поносивших безбожника. Отлично зная, что ни в одном из многочисленных периодических изданий того времени Ламетри ему ответить не сможет, и видя, как вся печать поливает философа грязью, геттингенский профессор привял активное участие в этом богоугодном деле.

==517

Ламетри на эту травлю ответил так, как мог - мистификацией. Он написал и анонимно издал брошюру, где автор от первого лица рассказывает, что он якобы обедал в обществе женщин легкого поведения со знаменитым ученым Галлером. В уста последнему Ламетри влагает большую атеистическую речь и прибавляет: <Поглядите, можно ли судить об авторах по их сочинениям! Кто бы поверил, что таким решительным эпикурейцем является этот человек, видя все то, что он так политично вставил в свои писания?> (цит. по: Mr. ie marquis d'Argens. Ocelliis Lucanus. Ber-lin, 1762, p. 245).

Хотя благонамеренность профессора являлась общеизвестной, а брошюра была написана, по признанию самого Галлера, так, <что подлог бросается в глаза, что автор вовсе не верит в то, что говорит, и что на каждой странице он дает материал, не позволяющий читателю впасть в заблуждение в ущерб мне> (цит. по: Desnoiresterres. Voltaire et la societe an XVIII^emesiecle, 4^eserie. Paris, 1871, p. 43), - но лишенный чувства юмора Галлер направил по этому поводу пространную жалобу Мопертюи. Последний в ответном письме замечал:

<Вы несправедливы в отношении характера Ламетри, если думаете, что он влагал в то, что писал, злость, которая, по видимости, там есть. Это парадокс для всех, кто не знал его лично, но истина вынуждает меня это сказать... Он находил извинение самым необузданным нравам, обладая сам почти всеми общественными добродетелями... Я знаю, насколько все, что я говорю о нем, выглядит мало вероятно, но это не в меньшей степени истинно, и здесь настолько убедились в этом, что его любили все, кто его знал> {Maupertuis. Oeuvres, t. 3, p. 343-345). Эти слова Мопертюи (не одобрявшего многих взглядов Ламетри), содержащиеся в письме, которое отнюдь не предназначалось для опубликования, представляют, бесспорно, объективную характеристику личности Ламетри.-171.

³Фракасторо не только внес большой вклад в эпидемиологию, но и описал сифилис в стихотворном сочинении <Сифилис, или О французской болезни> (1530). -171.

⁴Жену французского поэта Пирона звали не Дельбар, а Мария Тереза де Бар; она отличалась выдающимся умом и страстно любила искусство. Ребель был автором опер, шедших на сцене парижского оперного театра, и дирижером этого театра.-172.

⁵Си. прим. 28 к с. 91.-172.

⁶По преданию, в момент, когда римские войска ворвались в Сиракузы, Архимед, склонившийся над геометрическим чертежом, начертанным на песке, был погружен в размышления. Подбежавшему к нему римскому воину ученый с раздражением сказал: <Отойди, не загораживай свет, ты мешаешь мне рассмотреть чертеж>,- и... пал замертво от меча этого воина.-173.

⁷ Минерва, в древнеримской мифологии богиня – покровительница наук, искусств, ремесел, врачевания. У Ламетри были основания отнести к великим людям, увенчанным Минервой, Линнея. Ведь созданная знаменитым шведским ученым классификация всех растений и животных (разумеется, известных

==518

тогда) помогала выявить то единство всего живого, которого сам Линней не видел. Этот момент в трудах Линнея оценил, по-своему его интерпретируя, Ламетри. Но Ламетри не принимал искусственность классификационных принципов Линнея и не был согласен с его отрицанием органической связи всех <царств> природы - минералов, растений, животных. Кроме того, Ламетри отвергал традиционное религиозное представление о том, что внутри каждого царства виды неизменны, что их количество, их особенности всегда были такими, какими они вышли из рук <творца>; Линией же это представление всецело разделял.-775.

⁸Мопертюи был приглашен возглавлять берлинскую Академию наук в царствование величайшего из королей, т.е. Фридриха II.-175.

⁹Братьями Елены (Кастором и Поллуксом) древние называли разряд, наблюдаемый в высоко расположенных предметах при, скоплении грозовых туч.-17 5.

¹⁰ Автор данного сочинения (<Spectacle de la Nature, ou Entreti-ens sur l'histoire naturelie et les sciences>) - аббат Плюш, - 178.

^10аПредвосхищение основания (лат.) - логическая ошибка, заключающаяся в том, что в доводах, посредством которых какой-то тезис доказывается, этот тезис (обычно в скрытом виде) уже содержится,-179.

¹¹Это попытка внушить читателю, что автор <Естественной истории души> и автор <Человека-машины> - разные лица.-180.

¹²Знаменитый поят - Вольтер. Это замечание многие считали одной из причин острой неприязни, - которую Вольтер питал к Ламетри. -185.

¹³В<Мемуаре, содержащем многочисленные наблюдения болезней мозга, посредством которых постарались открыть подлинное место в мозгу, в котором душа осуществляет свои функции> (1708), Пейрона приходит к выводу, что мозолистое вещество мозга - та его часть, которая выполняет функции <души>.-186.

¹⁴<О мозге> и <О душе животных>. -203.

¹⁵Отсюда видно, что, по мнению Ламетри, определенная организация является подлинной причиной как отличия живой материи от неживой, так и различий в степени развития психики у различных животных. Говоря, что мы не в состоянии раскрыть всех связей, существующих между причинами и следствиями, философ явно имеет в виду неисчерпаемые множество и сложность таких связей.-188.

¹⁶ Трямбле открыл, что если разрезать на части некоторые живые существа, то эти части вскоре становятся самостоятельными живыми организмами. Можно это открытие (сделанное в 1740 г.) назвать бесполым размножением (как это делает Ламетри). Но собственно бесполое размножение (партеногенез) у тлей открыл в том же 1740 г. швейцарский ученый Шарль Бонне.-189.

¹⁷ Автор - Трамбле. Полное название его работы: <Мемуар к истории одного рода пресноводных полипов с руками в виде рогов> (1744).-190.

¹⁸Более двадцати лет спустя (в 1769 г.) Дидро писал: <Мы - инструменты, одаренные способностью ощущать и памятью. Наши чувства - клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют; вот, по-моему, все,

==519

что происходит в фортепьяно, организованном подобно вам и мне> (<Разговор Д'Аламбера и Дидро>.-Избранные философские произведения. М., 1941, с. 149).-192.

¹⁹Одно из мест, опровергающих обвинение Ламетри в <имморализме>.-203.

²⁰См. прим. 2 к с. 59.- 204.

²¹Мальпиги избран в качестве примера плодотворности экспериментальных исследований, так как с именем этого ученого связано действительно огромное количество исключительно ценных открытий, полученных благодаря экспериментам и наблюдениям, главным образом микроскопическим.-205.

²²Мнение о том, что названные философы, когда их здоровье ухудшилось и они почувствовали приближение смерти, отреклись от своих убеждений, справедливо лишь в отношении Жака де Балле Дебарро, представителя французского атеизма XVII в., который, судя по свидетельствам современников, незадолго до смерти вернулся <в лоно церкви>. Яркий выразитель передовой итальянской мысли XVI-XVII вв. Ванини мужественно продолжал отстаивать свой атеизм даже в момент казни. Французский писатель XVIII в. Буанден тоже никогда от атеизма не отрекался. Что касается Спинозы, то лишь ослепленные ненавистью клеветники могли утверждать, будто он изменил своим убеждениям.-206.

²³См. прим. 53 к с. 119.-.Ж.

²⁴ Это место заслуживает внимания как разъяснение того, в каком смысле Ламетри называет себя пирронистом (т.е. скептиком).- 308.

²⁵Категоричность, с какой сформулирована эта мысль, опровергает взгляд, будто концепция человека-машины была для Ламетри лишь предположением, не притязающим на соответствие объективной реальности. -209.

²⁶Перистальтика кишечника после смерти описана в 1669 г. английским ученым Глиссоном, считавшим, что все части тела состоят из волокон, способных отвечать на внешние раздражения присущими им движениями. Ламетри, по-видимому, был знаком с его работами. - 209.

²⁷Опыты по реанимации сердца посредством горячей воды описаны не только у Каупера, но и в работе Гарвея, тоже известной Ламетри.- 209.

²⁸К научным достижениям Гарвея Ламетри привлекали прежде всего результаты, добытые этим ученым на основе многочисленных экспериментальных исследований. Ламетри импонировало и то, что за свои открытия, подрывавшие религиозные представления, Гарвей подвергся ожесточенным нападкам со стороны теологов. - 209.

²⁹Душой (греч.). -212.

³⁰Зд. <усмотрение блага> (лат.),-212.

³¹Ламетри имеет в виду факты, описанные в знаменитом труде Тульпиуса <Медицинские наблюдения> (см. прим. 66 к с. 139), а также книгу <Сила воздействия воображения беременных женщин> (1727) английского врача Блонделя, в которой последний полемизировал с Тернером по вопросу о влиянии воображения беременной женщины на плод. - 213.

==520

³²Коринф, как известно, был знаменит своими Истмийскими играми, на которые выдвигались самые ловкие, сильные и смелые граждане, умеющие мастерски владеть своим телом при всевозможных упражнениях. Однако богатый Коринф был городом соблазнов (Аристофан Fr 902а), против которых не всякий мог устоять. В связи с этим существовало мнение, что не каждому безопасно идти в Коринф. - 216.

³³Еще одна попытка Ламетри отвести от себя подозрение в том, что он автор <Человека-машины>. -236.

³⁴Здесь Ламетри выражает свою позицию не совсем точно: в данном случае он имеет в виду не всякое движение, а лишь движения, свойственные живым телам. Началом движения вообще, как неоднократно утверждал Ламетри, наделено всякое материальное тело, независимо от той или иной его организации (см. наст. изд., с. 63- 66).- 218.

³⁵ Во времена императора Юлиана известны были только солнечные и песочные часы. Гюйгенс же изобрел маятниковые. Позднее Гюйгенс на основе разработки новой математической теории (непрерывных дробей) и отыскания новых конструктивных решений создал <планетную машину> - прообраз современного планетария.-219.

³⁶Это предсказание создания фонографаи других <говорящих машин> опирается у Ламетри на вышеизложенные факты его времени.-219.

³⁷См. вступит, ст. (наст. изд., с. 7).- 220.

³⁸<Философские труды>.-221.

³⁹Ключевая точка (лат.).- 222.

⁴⁰Дух-повелитель (лат.).- 223.

⁴¹Древнегреческие мифы повествуют о двух страшных чудовищах - Сцилле и Харибде, обитавших на берегах пролива между Италией и Сицилией. Проход по проливу был чрезвычайно опасен для мореплавателей. Сцилла и Харибда - символ ситуации, когда обе альтернативы одинаково опасны. - 224.