243 Г. Е. Зиновьеву

Посылаю письмо А. Верните³¹⁶.

„317

Мой ответ Александру очень прошу отослать прямо ему по адресу Vidnes не­медленно.

Черкните, исполните ли ту просьбу (мою к Вам и Зине), о коей идет речь, между прочим в моем письме к А. «Neue Zeit» будем посылать.

А где же обещанные Вами новинки?

Я за дачу 500 крон.

Salut. Ленин

Написано 17 июня 1916 г. Печатается впервые, по рукописи

Послано из Цюриха в Берн

244 А. Г. Шляпникову

17. VI. 1916.

Дорогой друг! Н. К. пишет Вам о других делах, а я отвечу на Вашу приписку ко мне.

Вы пишете, что «злостных намерений у нашей публики нет», и добавляете, что для Киевских «дело идет об одном национальном вопросе и статьи пишут они сами».

Если бы дело было так, к чему же тогда § устава о праве дискуссии для сотрудников по требованию 2-х (заметьте: даже не 3-х, а 2-х, т. е. недоверие к Бухарину со стороны японцев)? Тогда этот § был бы лишен смысла. И невиданная вещь, чтобы двое редакто­ров из 6—7 требовали «свободы» дискуссии (якобы дискуссии) не для себя, а для со­трудников.

Нет. Лишенных смысла параграфов японка ставить в устав не может. Смысл в этом параграфе именно тот и только тот, что нам связываются руки, мы оказываемся беспо­мощны против стремлений поляков внести склоку.

См. настоящий том, стр. 250.Ред.

250 В. И. ЛЕНИН

Вы пишете, что не видали «Газеты Роботничей» (Вам должны были послать и ее, и резолюцию КЗ О, проведенную при участии Григория; сейчас же пишу ему и Зине, чтобы послали тотчас). Вы пишете тут же, что поэтому «не знаете, в чем дело».

И в то же время каким-то образом добавляете: «я знаю, чувствую, что Вы охладели к Радеку и К⁰».

Согласитесь, что это немного странно. Ведь мои опасения насчет склоки от Радека и К , моя уверенность насчет этого идет именно от фактов, касающихся «Vorbote» (я Вам писал) . Это раз. А два и главное: именно от «Газеты Роботничей».

В этой газете именно Радек и К начали склоку против нас, когда мы ни строчки ни­где не писали против них! !³¹⁸ Ведь это факт. От фактов отмахиваться нельзя. В «Газете Роботничей» началась старая «игра» (выражение резолюции КЗО) на нашем расколе с Чхеидзе и К⁰, игра тышкинская, застарелая, давно знакомая.

Как же быть? Либо позволить этой игре не только расти беспрепятственно, но и пр о л езтъ в наш жур н а л. Вот к этому и ведет параграф устава в проекте японки! Вот это означало бы безнадежную, окончательную войну с Радеком и К .

Вы пишете как бы против меня, что «нам невыгодно ссориться с Циммервальдской левой».

Я отвечаю: именно для того, чтобы не поссориться с Радеком и К° окончательно (а через них и с другими, на худой конец), именно для этого надо сделать невозможной «игру» и склоку в нашем журнале.

Вот почему я и отказываюсь идти вместе с дискутирующими «сотрудниками», отка­зываюсь идти в «Коммунист».

Одно из двух: если согласиться восстановить «Коммунист», это значит открыть до­рогу к развитию этой склоки, самим открыть ворота ей. Это безумная политика, по мо­ему убеждению. Понимает ли ее всю японка? Не знаю, да это и неважно: «механика» заграничных

*См. настоящий том, стр. 234—235.Ред.

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. 17 ИЮНЯ 1916 г. 251

отношений сама привела бы к тому, независимо от злостности или ангельской доброты и чистоты намерений японки.

Другая перспектива: «Коммунист» не восстановлять. Издать другой сборник. Дать дискуссию редакторам. Разобрать национальный вопрос. Дать отпор игре и интриге «Газеты Роботничей».

Радек или его друзья напали в «Газете Роботничей». Мы ответили в нашем сборни­ке , только в нашем, заметьте, не в общем с циммервалъдскими левыми других стран.

Дело кончено.

Циммервальдские левые, с которыми Радек в Кинтале неудачно пытался нас поссорить (он перед Платтеном и др. хотел лишить нас равенства в главной комиссии левых: и левые ему не дали этого),—эти циммервальдские левые ни при чем в борьбе «Газеты Роботничей» с «Сборником «Социал-Демократа»».

Циммервальдские левые не могут вмешаться в эту борьбу, не могут обижаться и жаловаться: Радек и К первые напали в «Газете Роботничей», им ответили в «Сбор­нике «Социал-Демократа»» (или в другом сборнике). Никакие потуги Радека и К , при таком положении дела, неспособны, абсолютно неспособны рассорить нас с циммер-вальдскими левыми (как в Кинтале Радек н е рассорил нас, хотя и пытался, ни с Плат­теном, ни с немцем левым).

Пока Радек и К⁰ отвечают в следующем номере «Газеты Роботничей» и мы в другом сборнике (я настаиваю абсолютно на соглашениях от сборника к сборнику), пройдет не мало времени.

И за все это время, при такой постановке дела, гнусная выходка Радека и К в «Газе­те Роботничей» не в силах бу деm рассорить нас с левыми.

Вот почему я говорил и говорю, что я ни за что не пойду теперь ни в «Коммунист», ни на равенство с японкой, ни вообще вместе с Радеком в наш сборник, ибо убеж­ден, что это значит сделать неизбежною ссору с левыми.

252 В. И. ЛЕНИН

Если мы выпускаем «Коммунист» № 3, то и Радек, и Бронский, и Паннекук (и широкая публика) вправе ждать и будут ждать продолжения того же, вправе ждать и будут ждать каких ни на есть гарантий для сотрудников, вправе, наконец (и это особенно важно), обижаться и вмешиваться, если мы здесь отвечаем на гнусности «Газеты Роботничей». Тут настежь открыты ворота склоке.

Тут Радек и К⁰ наверняка ссорят нас с левыми, ибо хотя бы Паннекук имеет свя­тейшее право сказать: я не в такой «Коммунист» шел, я не хочу, чтобы «нападали» на «Газету Роботничу» (он оборону изобразит нападением: знаете ведь, как это делается).

Тут Радек и К вправе выпустить любое письмо к публике и по-русски и по-немецки, вправе сказать: «Коммунист» был фактически (это факт) общим органом вашим + Паннекук + Радек + Бронский, а вы β нем «обижаете» «Газету Роботничу», вы начинаете раскалывать левую и проч. и проч. (как on y же говорил в Кинтале, это заметьте: эту стратегию опуже пустил в ход в Кинтале).

И перед всеми левыми вина ложится на нас ! ! Мы дали себя поссорить с левыми, мы попались в тышкинскую ловушку. Вот к чему ведет продолжение «Коммуниста», вот почему я отказываюсь идти туда.

Наоборот, повторяю, если мы в особом, новом сборнике, без Паннекука, Радека, Вронского отвечаем «Газете Роботничей», отвечаем Бухарину и кому угодно, это абсолютно не касается Циммервалъдской левой, и она ни вмешиваться, ни обижаться не может. Радек не может «жаловаться» ни перед Паннекуком, ни перед немцами на то, что «Сборник «Социал-Демократа»» ответил «Газете Роботничей».

А к этому еще добавляется вопрос о пораженчестве. Го же самое.

А к этому еще добавляется вопрос о фракции Чхеидзе. То же самое. Ибо на этом играла «Газета Роботнича».

Если у японки нет «злостных намерений», она не может отказаться от соглашения на один сборник (без

Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ. ИЮНЬ 1916 г. 253

Радека и прочих), причем дискуссию с японцами и Бухариным мы даем. Со­гласны и на вынесение ее в особую брошюру (если этого хочет Бухарин, который мо­жет тогда наперед посмотреть мой «тон», насчет коего он выражал опасения). Тогда можно отделить споры с Бухариным от общей работы с Бухариным.

Статьи мои и Гр. о пораженчестве, самоопределении, о гнусности «Газеты Робот-ничей», о Чхеидзе, о «самозащите» и проч., Ваши о «военно-промышленных комите­тах» и проч., Варина, Сафарова (иностранцев нельзя в этот сборник) и проч. и что угодно от Бухарина и японцев.

Вот план соглашения об одном сборнике.

Японка не может отказаться, если у нее нет злостных намерений.

Нельзя настаивать на «Коммунисте», если он распался; нелепо и смешно тащить ме­ня силком в «Коммунист»: не затащат.

Если же японка не идет на соглашение об особом сборнике, значит у нее есть зло­стные намерения или (это все равно для дела) ее политика ведет к злостной склоке.

И тогда мы одни выпускаем «Сборник «Социал-Демократа»».

Крепко жму руку.

Ваш Ленин

Послано из Цюриха в Христианию (Осло)

Впервые напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи

в журнале «Пролетарская Революция» № 7