317 И. Ф. Арманд

Дорогой друг! Большое спасибо за перевод. Прочесть его не удалось; я говорил в са­мом начале съезда, когда французы еще не съехались и ничего не переводилось по-французски. Постараюсь все же использовать перевод, пошлю его Абрамовичу и т. д., попытаемся напечатать где-либо.

На почту не успел сегодня: закрыли в 7 ч. вечера, а я был занят на съезде.

Впечатление от съезда у меня хорошее. Первый раз за время войны на швейцарском съезде не только проявляется левая (в 1914 г. ее вовсе не было; в 1915 только-только проявлялась), но и прямо начинает сплачиваться в оппозиции и к правым и к «центру» (Гримм). Тут большая заслуга Радека; раньше, летом, он что-то напутал, ибо Григорий писал мне позитивно, что Радек ему писал, хвалясь, как я-де «помирил Гримма с Плат-теном» (хороша заслуга!). А Бронский ведет линию и втрое более колеблющуюся и втрое более глупую, чем Радек.

Радек приехал, и мы с ними «помирились» (была натянутость, близкая к разрыву). Накануне съезда удалось устроить частное совещание левых делегатов (на чем я на­стаивал уже три недели, но безуспешно до тех пор!). На этом совещании были все ле­вые вожди, и молодые в том числе . Мы легко провели с Радеком, действуя дружно, вполне свою резолюцию, согласившись на приемлемые уступки. На съезде началась уже борьба. Первое сражение было по оценке фракции «националрата». Левые напада­ли. Речи Нэна и Платтена были прекрасны. Грейлих защищал правых архислабо. Гримм сыграл опять в центр и путем «поправочек» добился единогласного вота (немного спу­тав карты). Он увидал, что большинство явно на стороне Платтена. Завтра должен быть бой по вопросу о Кинтале: здесь проект левой резолюции выработан

*См. настоящий том, стр. 322—323.Ред.

Η. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г. 319

при нашем участии; он гораздо лучше, чем о нац.-рате. Посмотрим, что выйдет! Я как старая лошадь на сражении.

Крепко жму руку. Ваш Ленин

Написано 4 ноября 1916 г. Печатается впервые, по рукописи

Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)

318 Н. Д. Кикнадзе

Дорогой товарищ!

Вы оспариваете мое замечание о возможности превращения и данной импе­риалистской войны в национальную.

Ваш довод? «мы должны будем защищать отечество империалистское»...

Разве это логично? Если останется отечество «империалистское», то как же война будет национальной??

Разговоры о «возможностях», по-моему, теоретически неправильно внесены Раде-ком и §-фом 5 тезисов «Интернационала»

Марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей.

Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно до­казанные факты.

Так и делает наша (партийная) резолюция .

Когда вместо нее преподносят «невозможность», я отвечаю: неверно, немарксист­ски, шаблон. Возможны всякие превращения.

И я привожу исторический факт (войны 1792— 1815 гг.). Беру пример для иллюст­рации возможности и теперь подобного (при развитии назад).

По-моему, В ы смешиваете возможное (о котором не я начал разговор! !) с реальным, когда думаете, что признание возможности позволяет изменить тактику, Это верх нело­гичности.

*См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161—167.Ред.

320 В. И. ЛЕНИН

Я признаю возможным, что социал-демократ превратится в буржуа и обратно.

Бесспорная истина. Следует ли отсюда, что я данного буржуа, Плеханова, теперь бу­ду признавать за социал-демократа? Нет, не следует. А в возможности? Подождем ее превращения в действительность.

Только и всего. Именно в «методологии» (о коей Вы пишете) надо различать воз­можное от действительного.

Возможны всякие превращения, даже дурака в умного, но действительным такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого рода дура­ка я не перестану считать дураком.

Ваши недоумения насчет «двоякого» воспитания мне неясны. Я же конкретно по­ставил пример (Норвегии) и в «Просвещении» , и в статье против Киевского .

Вы не отвечаете на это! ! Вы берете совсем неясный пример о Польше.

Это не «двоякое» воспитание, а приведение разных вещей к одному знаменателю, ведение к одной Москве из Нижнего и из Смоленска.

Шведский социал-демократ, не стоящий за свободу отделения Норвегии, есть него­дяй. Этого Вы не оспариваете. Норвежский может быть и за отделение, и против. Обя­зательно ли единство по такому вопросу для всех социал-демократов всех стран? Нет. Это будет шаблон, смешной шаблон, смешная претензия.

Польских социал-демократов (я писал это в «Просвещении») мы никогда не обвиня­ли за то, что они против независимости Польши.

Вместо простой, ясной, теоретически бесспорной аргументации: нельзя быть теперь за такое демократическое требование (независимая Польша), которое на практике подчиняет нас вполне одной из империалистских держав или коалиций

См. «О праве наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289—294).Ред. См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 99—106). Ред.

Η. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г. 321

(это бесспорно, этого довольно; это необходимо и достаточно) — вместо этого они договорились до абсурда: «неосуществимо». Мы высмеяли это в 1903 г. и в апреле 1916 года.

Добрые польские социал-демократы почти, почти доказали неосуществимость соз­дания нового государства польского, только... только империалист Гинденбург поме-

393

шал: взял да и осуществил

До какого смешного доктринерства доходят люди, желающие (с краковской точки зрения ) углубить (или у глупить?) «экономическое»! !

Дописались P. S. D. до отрицания «Staatenbau»!! А вся демократия не есть Staatenbau? А независимость голландской Индии, требуемая Гортером, не есть Staatenbau?

Мы за свободу отделения голландской Индии. А социал-демократ голландской Ин­дии обязан ли быть за отделение? Вот Вам еще пример якобы-«двоякого» воспитания! !

Война есть продолжение политики. Бельгия страна колониальная — рассуждаете Вы. Неужели, однако, мы не сможем определить, какую политику продолжает данная война, политику ли бельгийского рабовладения или бельгийского освобождения??

Думаю, что сумеем.

А если кто собьется, это будет вопрос факта.

Нельзя же «запретить» национальные войны (чего хочет Радек) из боязни, как бы безголовые люди или жулики не выдали опять империалистской войны за националь­ную! ! Это смешно, а у Радека так выходит.

Мы не против национального восстания, аза. Это ясно. И дальше идти нельзя: будем разбирать конкретно каждый случай, авось не примем восстания Юга Америки в 1863 году за «национальное восстание»...

—ПСД (польские социал-демократы).Ред. — «государственное строительство»!! Ред.

322 В. И. ЛЕНИН

Статью Энгельса из Архива Грюнберга я имел, но отослал Григорию. Получу от него и пришлю Вам.

Крепко жму руку. Ваш Ленин Н. К. очень просит передать и ее привет.

Написано в ноябре, позднее 5,

1916 г. Послано из Цюриха в Женеву

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике III