335 И. Ф. Арманд

Дорогой друг!

Насчет Радека у Вас, вслед за Григорием, нечто вроде смешения личных впечатле­ний и грусти по поводу

См. «Итоги дискуссии о самоопределении» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 17—58).Ред. — «национальные права». Ред.

346 В. И. ЛЕНИН

«мрачной» политической картины вообще с политикой. Жалеете, грустите, вздыхаете, — и только. Иной политики, чем поведена, нельзя было вести; нельзя было отказаться от правильных взглядов и сдаться на «приемы Тышки». «Мрачна» картина не от того, и левые слабы не от того, и «Vorbote» не выходит не от того, — а от того, что революци­онное движение растет крайне медленно и туго. Это надо перенести; гнилые блоки с одним лицом (или с Е. Б. + К и я) лишь помешали бы выполнению трудной задачи ус­тоять в трудное время.

Насчет «империалистического экономизма» как-то выходит так, что мы «говорим мимо друг друга». Вы обходите данное мной определение, минуете его и ставите во­прос вновь.

«Экономисты» не «отказывались» от политической борьбы (как Вы пишете) — это неточно. Они неверно определяли ее. То же и «империалистические экономисты».

Вы пишете: «Разве даже полный отказ от демократических требований означал бы отказ от политической борьбы? Разве непосредственная борьба за завоевание власти не есть политическая борьба?».

В том-то и суть, что у Бухарина (отчасти и у Радека) так вот и выходит нечто в этом роде, а это неверно. «Непосредственная борьба за завоевание власти», при «полном от­казе от демократических требований» — это что-то неясное, непродуманное, сбивчи­вое, на это как раз Бухарин и сбивается.

Именно: Вы подходите к вопросу еще несколько с другой стороны, видя противоре­чие между §§ 2 и 8.

В § 2 говорится вообще: социалистическая революция невозможна без борьбы за демократию. Это бесспорно, и в том как раз слабость Радека + Бухарина, что они, буду­чи несогласны (как и Вы), не решаются оспорить это! !

Но — далее — в известном смысле для известного периода всякие демократические цели (не только самоопределение! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормо­зить социалистическую революцию. В каком

И. Ф. АРМАНД. 25 ДЕКАБРЯ 1916 г. 347

смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, рево­люция уже началась, надо брать банки, а нас зовут: подожди, сначала укрепи, узакони республику и проч. !

Пример: в августе 1905 г. бойкот Думы был правилен и не был отказом от политиче­ской борьбы.

((§ 2 = вообще отказ от участия в представительных учреждениях абсурд; § 8 = бы­вают случаи, когда надо отказаться: вот Вам наглядное сопоставление, поясняющее, что между § 2 и § 8 нет противоречия.))

Против Юниуса. Момент: империалистическая война. Средство против нее? Только социалистическая революция в Германии. Юниус не договорил этого и взял демокра­тию без социалистической революции.

Надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую ре­волюцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть.

Толстовцы и анархисты выкидывают первое. Бухарин и Радек сбились, не сумев со­единить первое со вторым.

Я же говорю: не упускай из виду главного (социалистической революции); ставь ее в первую голову (Юниус этого не сделал); подчиняя ей, координируя, соподчиняя ей, ставь все демократические требования (Радек + Бухарин устраняют неразумно одно из них) и памятуй, что разгореться борьба за главное может, начавшись и с борьбы за ча­стное. По-моему, только это представление о деле правильно.

Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берете «мой критерий» и прилагаете его только к Франции и России!!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же и говорю, что со стороны Франции и России это была бы реакционная война (война из-за того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть ее от национального единства к раздроблению). А со стороны Германии? Вы молчите. Это же главное. Со стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера вой­ны.

Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать в своей брошюре, что он

348 В. И. ЛЕНИН

родился в 1898—1900 г., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это очень важно.)

Далее: ««возможность» раздробления Германии не исключена и в войну 1914— 1917 гг.», пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на возможное.

Это не исторично. Это не политика.

Что есть сейчас, это империалистская война с обеих сторон. Это мы 1000 раз го­ворили. Это суть.

А «возможное»! !?? Мало ли что «возможно»!

Смешно отрицать «возможность» превращения империалистской войны в на­циональную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Но пока она не превратилась. Марксизм опирает политику на действительное, а не на «возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое — и наша тактика не закостенелая. Parlez-moi de la réalité et non pas des possibilités!*

Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвине­ний Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол, докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ! ! Не докажете!

Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»?⁴¹⁷ Разве Вы не знаете, что оно искажено в Берлине против его воли? Разве это серьезная критика?

Его заявление о бельгийской стачке?⁴¹⁸ Когда? Где? Какое? Не знаю.

Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «по­грешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.

Жму крепко, крепко руку. Ваш Ленин

Написано 25 декабря 1916 г.

Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)

Впервые напечатано в 1949 г. Печатается по рукописи

«журнале «Большевик» № 1

—Говорите мне о действительности, а не о возможностях!Ред.

Г. Л. ШКЛОВСКОМУ. ДЕКАБРЬ 1916 г. 349