192 А. Г. Шляпникову

Дорогой друг! По поводу Вашего письма и упоминания в нем ходячего упрека на­счет моей «неуступчивости» мне хочется побеседовать с Вами поподробнее.

Что касается Джемса, то он никогда не разбирался в политике, всегда стоял против раскола. Прекрасный

Имеются в виду военно-промышленные комитеты.Ред.

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. МАРТ 1916 г. 193

человек — Джемс, но на эти темы его суждения неверны глубоко.

У нас в России (а теперь и в новом Интернационале) вопрос о расколе основной. Всякая уступчивость здесь была бы преступлением. Я хорошо знаю, как много добрых людей (Джемс, Галерка, питерские «друзья» из интеллигентов) были против раскола думской фракции. Все они были 1000 раз неправы. Раскол был необходим. Раскол с Чхеидзе и К⁰ и теперь абсолютно необходим. Все колеблющиеся на этот счет враги пролетариата, с ними нужна н е уступчивость.

Кто же колеблется? Не только Троцкий и К , но и Юрий + Евг. Б. (они еще летом «закатывали сцены» из-за Чхеидзе!!). Затем поляки (оппозиция). В их «Газете Робот-ничей» № 25 есть их резолюция: сноваза виляние, как в Брюсселе 3/16 июля 1914 г.

С ними н е уступчивость обязательна.

Радек из них лучший; работать вместе с ним было полезно (между прочим и для Циммервальдской левой), и мы работали. Но Радек тоже колеблется. И наша тактика здесь двусторонняя (этого Юрий + Ник. Ив. никак не хотели или не умели по­нять): с одной стороны, помочь Радеку двинуться влево, объединить всех, кого можно, для Циммервальдской левой. С другой, ни на йоту не допускать колебаний в ос­новном.

Основное — раскол с OK, с Чхеидзе и К⁰.

Поляки колеблются и выпустили гнуснейшую резолюцию после № 1 «Коммуни­ста».

Вывод?

Либо держаться за фирму «Коммуниста» ноткрытъ дверъ склоке и коле­баниям: письмам в редакцию (Радека, Вронского, может быть Паннекука и пр.), жа­лобам, хныканью, сплетням и пр.

Ни за что.

Это вредно для дела.

Это значит помочь мерзавцам из OK, Чхеидзе и К⁰.

Ни за что.

«Коммунист» был временным блоком для достижения определенной цели. Цель дос­тигнута: журнал выпущен,

194 В. И. ЛЕНИН

сближение {тогда оно было возможно, перед Циммервальдом) достигнуто. Теперь надо идти иным путем, идти дальше.

«Коммунист» стал вреден. Его надо прекратить и заменить иной фирмой: «Сборник «Социал-Демократа»»²⁴⁴ (под редакцией редакции «Социал-Дем о крат а»).

Только так мы избегаем склоки, избегаем колебаний.

В России тоже есть разноголосица? О, конечно! Но не наше дело ее увеличивать. Пусть Чхеидзе с К , Троцкий с К занимаются (в этом их «профессия») увеличением разноголосицы, а наше дело — вести свою линию. Плоды такой работы налицо: пи­терские рабочие во 100 раз лучше питерских интеллигентов (даже «сочувствующих»...).

С «тройкой» (Юрий + Евг. Бош + Ник. Ив.) мы должны были пойти повременные уступки, потому что тогда нельзя было иначе издать журнала (теперь можно); а главное: тогда еще не видали на работе Евг. Бош + Юрия и могли надеяться на то, что работа поведет их вверх.

А они пошли вниз.

И временный союз обязательно распустить. Только так дело не пострадает. Только так и они научатся.

Мы ведь не против дискуссии. Мы против редакторских прав у тех, кто проявил не­простительные (разве по молодости? тогда подождем: лет через 5 авось выправятся) колебания.

Ник. Ив. занимающийся экономист, и в этом мы его всегда поддерживали. Но он (1) доверчив к сплетням и (2) в политике дьявольски неустойчив.

Война толкнула его к идеям полуанархическим. На совещании, вынесшем бернские резолюции (весна 1915 г.) , он дал тезисы (у меня есть!) — верх нелепости; срам; полу анархизм.

Я резко напал. Юрий и Евг. Бош слушали и остались довольны мной, что я не даю падать влево (они заявили тогда свое полное несогласие с Н. Ив.).

*См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161—167.Ред.

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. МАРТ 1916 г. 195

Проходит полгода. Ник. Ив. учится экономике. Не занимается политикой.

И вот в вопросе о самоопределении он преподносит нам ту же ерунду. Евг. Бош + Юрий ее подписывают! ! (Возьмите их «тезисы» у Н. Ив. и мой ответ ему²⁴⁵.)

А вопрос важный. Вопрос насущный. Неразрывно связан с вопросом об аннексиях — злободневнейший вопрос.

Люди не подумали. Не почитали. Не занялись. Послушали 2—3 раза Радека (у того старая «польская» болезнь: он тут запутался) — и подмахнули.

Это — скандал. Это — позор. Это не редакторы. Людей надо опровергнуть, разобла­чить, дать им время поучиться и подумать, а не спешить ублажать их: вот вам редак­торские права, несите рабочим ваш вздор! !

Если так, то они доведут дело до полемики в печати; и я тогда выну лсд ен назвать их «империалистскими экономистами», показать их полную пустоту, полную несерьез­ность и непродуманность. Полемика в печати на долгие годы оттолкнет их.

Если же прекратить «Коммунист» теперь, то они подумают и бросят вздор; почита­ют и убедятся. Давайте, мол, милые, напишите серьезную брошюру, если объявляете «разногласия» в политике (которой Вы вовсе не занимались, не изучали), давайте-ка! Подумают и не дадут. И через немного месяцев «соскочит».

Так бывало. Так будет.

В вопросе об аннексиях (и о самоопределении) наша позиция (резолюция 1913 года) вполне подтверждена войной. И вопрос этот стал злободневным. А Радек + голланд­цы (Гортер и Паннекук) явно тут запутались. В «Сборнике «Социал-Демократа»» мы разъясним дело паки и паки.

Надо вести дело к тому, чтобы:

1. «Коммунист» прекратить;

2. в издании сборника о евреях дать Юрию + Евг. Бош как можно больше побла­ жек, прав и привилегий

*См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 57—59.Ред.

196 В. И. ЛЕНИН

(это здесь безвредно для дела). Подробные условия в письменном договоре;

3. тоже — насчет транспортной группы их (возьмите у них их устав и наши поправ­ ки к нему);

4. мы выпустим «Сборник «Социал-Демократа»» под редакцией «редакции «Соци­ ал-Демократа»» .

Их позовем в сотрудники. Им скажем: есть разногласия? Готовьте серьезную бро­шюру! обяжемся напечатать ее. (Не напишут, ибо даже и не начинали они думать серьезно о вопросе; не занимались даже! !)

Вот это будет деловая политика.

Евг. Бош собиралась все в Россию; там она могла бы принести пользу; здесь ей нет дела, она его выдумывать будет.

Знаете ли Вы это заграничное бедствие: «выдумывание» дела для сидящих за грани­цей? Ужасное бедствие.

Ну, пока кончаю. Соберите все документы и информируйтесь. Побеседуем еще и еще.

Ваш Ленин

P. S. Прилагаю копию своего ответа Н. И. Бухарину на тему о значении новых «раз­ногласий».

Написано позднее 11 марта

1916 г. Послано из Цюриха в Стокгольм

Впервые напечатано в 1929 г. _π

^г Печатается по рукописи

в журнале

«Пролетарская Революция» № 7