Тема 19. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам

правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав

человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного

дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обра-

щался в Европейский Суд по правам человека.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Вер-

ховного Суда РФ практики применения правовой нормы, приме-

ненной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного

постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела

в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного

Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела

в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного

Суда РФ.

Для уяснения сути последнего из перечисленных выше об-

стоятельств следует изучить постановление Конституционного

Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в котором был выявлен

конституционно-правовой смысл аналогичного положения, со-

держащегося в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Конституционный Суд

РФ пришел к выводу, что пересмотр судебного акта по данному

основанию возможен только в случае прямого указания в соот-

ветствующем постановлении Пленума или Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ на придание приведенному в нем толко-

ванию норм права обратной силы. Правовые позиции Высшего

Арбитражного Суда РФ могут иметь обратную силу только в

исключительных случаях и при условии, что Высший Арбитраж-

ный Суд РФ укажет на обратную силу судебного акта. Консти-

туционный Суд РФ подчеркнул, что придание обратной силы

правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ недопустимо,

если такая позиция ухудшает положение лица в его отношениях

с государством, в частности в отношениях налогоплательщика с

государством, в отношениях гражданина с государством при при-

чинении последним вреда.

Понятия «вновь открывшиеся обстоятельства», «новые обстоя-

тельства, указанные в ГПК», «новые обстоятельства, не указанные

в ГПК РФ», но также появившиеся после рассмотрения дела и

«новые доказательства», обнаруженные после вынесения решения,

следует различать.

Возникновение новых обстоятельств, новых юридически зна-

чимых фактов, которые не перечислены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ,

не может свидетельствовать о вынесении неправильного решения.

Эти обстоятельства дают истцу право на предъявление нового иска,

а не право на пересмотр судебных постановлений.

199

Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий

Обнаруженные после вынесения решения новые доказатель-

ства, имеющие отношение к рассмотренному делу, также не могут

служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся об-

стоятельствам. Эти доказательства — свидетельство того, что суд

не доказал установленных обстоятельств, имеющих значение для

дела. В данном случае можно предпринять попытку обжаловать

судебные постановления, если для этого имеются возможности,

предусмотренные ГПК РФ.

Изучение вопроса об основаниях для пересмотра по вновь

открывшимся или новым обстоятельствам требует вдумчивого,

критического подхода.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

подается лицами, участвующими в деле, в тот же суд, который

вынес решение или определение.

Следует обратить внимание на исчисление трехмесячного срока

для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся об-

стоятельствам.

Суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятель-

ствам, вправе либо удовлетворить заявление и отменить решение,

определение либо отказать в их пересмотре. На определения суда

первой инстанции об удовлетворении заявления, представления

о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся

или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении

заявления, представления о пересмотре судебных постановлений

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть

подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Правовые ситуации

№1

Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о

разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления

она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно

нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава

этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю

«Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двига-

тель был обнаружен в гараже ответчика. Серова П.Ю. считала, что

половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлеви-

ча А.К. в ее пользу. В связи с эти она обратилась в суд с заявлением

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи решение суда о разделе со-

вместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся

200