Тема 8. Процессуальные сроки, судебные расходы, информационное обеспечение

говору займа. Однако требование о выплате договорной неустойки,

хотя и рассматривалось в ходе судебного разбирательства, судом

в судебном решении разрешено не было.

22 апреля 2012 г. Часов И.В. обратился в суд с заявлением

о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Часов И.В. рассудил, что решение уже вступило в законную силу

20 апреля 2012 г. (суббота) и, значит, для удовлетворения его

требования необходимо также представить в суд ходатайство о

восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восста-

новлении процессуального срока было отказано на основании

того, что закон не предусматривает право лица обращаться в суд

с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о вы-

несении дополнительного судебного решения.

Оцените действия суда. Обосновано ли вынесенное судом опреде-

ление?

Определите момент начала и окончания течения срока всту-

пления судебного решения в законную силу в приведенной правовой

ситуации.

№3

Определите цену иска и размер государственной пошлины по

следующим спорам:

а) Петров К.А. подает апелляционную жалобу на решение суда

об удовлетворении иска Петровой В.И. к Петрову К.А. о взыскании

алиментов на несовершеннолетних детей (тройня Иван, Петр и

Павел, 14 лет) в размере 50 % со всех видов заработка ответчика

до достижения детьми совершеннолетия. Заработок Петрова со-

ставляет 300 000 руб. в месяц;

б) Шапошникова Г.Н. обратилась в суд с исковыми тре-

бованиями к Просекову В.В. о признании недействительным

договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ша-

пошниковой Г.Н. и Просековым В.В., о восстановлении права

собственности Шапошниковой Г.Н. на квартиру и о выселении

Просекова В.В. из квартиры. Цена квартиры, указанная в дого-

воре купли-продажи, составляла 17 000 000 руб. Цена квартиры

согласно данным БТИ составляла 500 000 руб.;

в) Романов В.С. обратился в суд с иском о признании недей-

ствительным договора дарения квартиры. Инвентаризационная

стоимость квартиры составляет 250 000 руб.;

г) Добровольцев К.К. обратился в суд с требованием установить

факт нахождения на иждивении у Несмеянова П.П.;

87

Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий

д) Дурманов А.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании

решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы об отказе в признании заявителя нуждающимся в со-

действии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках

городских жилищных программ;

е) истец обратился в суд с требованием о выдаче копии судеб-

ного решения;

ж) Калугина Л.П. обратилась в суд к Новосельцеву А.Е. с

требованием о расторжении брака и разделе совместно нажи-

того имущества (машины Волга, 2003 г. выпуска, стоимостью

103 000 руб.). Новосельцев А.Е. заявил встречный иск о признании

брака недействительным;

з) Рыжова О.П. обратилась в суд с требованием о возмещении

морального вреда, причиненного публикацией в газете «Вечерние

вести» недостоверных сведений о незаконной предприниматель-

ской деятельности Рыжовой О.П.

№4

Сагайкин А.А обжаловал в суд решение Пенсионного Фонда

РФ, на основании которого ему было отказано в назначении до-

срочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого льгот-

ного стажа, из подсчета которого исключены периоды нахождения

на курсах повышения квалификации. Решением суда требование

Сагайкина А.А. было удовлетворено. Пенсионный Фонд РФ на-

правил в суд апелляционную жалобу на судебное решение. Суд

первой инстанции апелляционную жалобу оставил без движения,

указав на то, что она не оплачена государственной пошлиной.

Пенсионный Фонд РФ обжаловал определение суда, указав, что

органы государственной власти на основании норм Налогового

кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Имеются ли основания для удовлетворения частной жалобы?

№5

Лимов С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на рабо-

те. Судебным решением Гагаринского районного суда г. Москвы

Лимову С.А. было отказано в удовлетворении его требований.

Ответчик по делу, работодатель Лимова С.А. ОАО «Сбербанк»,

после вступления решения в законную силу обратился в суд с ис-

ком о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных

издержек, к которым были отнесены следующие расходы:

а) расходы на оплату услуг представителя, проживающего в

г. Лондоне, в размере 100 000 ф. ст.;

88